侵權行為損害賠償112年度嘉小字第473號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小字第473號
原 告 曲薏潔
被 告 峇里島公寓大廈管理委員會
法定代理人 賴蕙驊
訴訟代理人 許溱筠
被 告 邱志能
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年7月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告峇里島公寓大廈管理委員會應給付原告新臺幣28,200元，及
自民國112年4月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元，由被告峇里島公寓
大廈管理委員會負擔新臺幣323元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告峇里島公寓大廈管理委員
會如以新臺幣28,200元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同
）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。最終於本院民國112年6月20日調解程序
期日變更聲明為：被告應連帶給付原告82,200元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告
所為之變更，係基於同一基礎事實，且屬減縮應受判決事項
之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告邱志能經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告是被告峇里島公寓大廈管理委員會（下稱被
告峇里島管委會）所管理之峇里島公寓大廈社區地下機械車
位8、10、12號車位（下稱系爭車位）所有權人，因被告峇
里島管委會未善盡管理維護整修污水槽及馬達之責，污水槽
馬達故障無法運作，污水自污水槽上蓋溢流而出，導致鄰近
污水槽之原告系爭車位泡水，車位油管鏽蝕嚴重，其中承租
12號車位租客於112年3月17日已告知被告邱志能（管委會僱
請之保全人員），但被告峇里島管委會不願花錢立即用專業
水電人員抽水，僅調來馬達用人工撈水，拖延至污水積到膝
蓋位置，經原告不斷反映後始於3月26日至27日間找乙級水
電邱老闆馬上處理抽乾，原告系爭車位油管因此泡了二週之
污水而鏽蝕嚴重，經廠商估價後認系爭車位油管鐵管外層已
鏽蝕，內層很快會因高壓重力衝破而有安全危險，原告於11
1年4月11日請廠商更換油管支出費用28,200元。12號車位租
客認為被告邱志能未處理，擔心車輛底盤鏽蝕決定不再租車
位，導致原告損失3年租金收益54,000元（計算式：1,500元
×12×3＝54,000元）。因被告峇里島管委會與被告邱志能消極
處理不作為，遲未改善系爭污水槽漏水問題，導致原告受有
上開油管更換費用28,200元及車位3年租金收益損失54,000
元，合計82,200元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告82,200元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡
原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告峇里島管委會則以：本大樓車位屬於住戶私人產權，管
理責任屬於車台共有之區分所有權人。原告告知管委會車位
積水，管理委員會已善盡管理責任，派員查看並協助聯絡廠
商派員處理，車台操作使用均正常。因為公用污水槽馬達故
單，所以污水槽內之污水溢出，污水槽與機車車位都在同一
層，污水槽旁邊就是原告之系爭車位，污水槽有2顆馬達是
交互運轉，3月18日廠商來看確認其中1顆馬達故障，20日有
變更設定讓正常的馬達持續運轉，3月25日廠商來拆掉舊的
故障馬達，3月31日更換新的馬達，期間不存在污水槽污水
溢流問題，廠商說最快更換時間是3月31日。原告之系爭車
位是私人車位，使用已久，需舉證油管損害與泡水之因果關
係。原告要求管委會賠償，顯無理由等語，資為抗辯。並答
辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告邱志能則以：因為污水槽是2顆馬達運轉，污水滿了才會
抽，2個小時交替運轉1次等語，資為抗辯。並答辯聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。次按共用部分，指公寓大
廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供
共同使用者；公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分
。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：三、公寓大廈
基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造；共用部
分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管
理委員會為之；管理委員會之職務如下：二、共有及共用部
分之清潔、維護、修繕及一般改良。公寓大廈管理條例第3
條第4款、第7條第3款、第10條第2項前段、第36條第2款定
有明文。被告峇里島管委會所管理之峇里島社區公寓大廈社
區規約第二條第一項第㈡款約定：「㈡共用部分：係指不屬專
有部分與專有附屬建築物，而供共同使用者」第十二條關於
共用部分修繕費用之負擔比例約定：「共用部分之修繕，由
管理委員會為之。其費用由公共基金支付，公共基金不足時
，由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之」。
㈡經查，原告主張其為峇里島公寓大廈社區系爭車位所有權人
，系爭污水槽馬達故障，污水漫流導致鄰近污水槽之原告系
爭車位泡水，業據其提出土地及建物權狀、現場照片為證。
依被告峇里島管委會提出警衛值勤交接簿（本院卷第157至1
67頁）記載略以：112年3月18日11時10分：住戶反映地下2
樓電梯前23號電梯前化糞池溢水...3月19日8時查看有垃圾
吸入馬達，再看看。3月20日17時30分：聯絡水電查看23號
污水馬達故障更換馬達。3月22日19時：23號抽水馬達最快
下星期一最晚下星期五安裝。3月25日14時：B212號車位反
映車位積水，帶清潔工去抽取於1700結束。3月27日13時帶
清潔工到B2車位8、10、12號抽取污水到1600止，已抽取乾
淨。3月31日8時：23號B2污水馬達已更換馬達等情。堪認系
爭污水槽之污水因馬達故障而造成污水流至原告系爭車位，
被告峇里島管委會自112年3月18日獲知污水槽溢水後，至11
2年3月31日安裝新污水馬達始完成修繕。而系爭污水槽及馬
達屬於公寓大廈之共用部分，依法本應由公寓大廈管理委員
會盡修繕、管理、維護之責，因被告峇里島管委會未善盡對
共用之污水槽及馬達修繕、管理、維護之責，污水槽因污水
馬達故障發生污水滿溢情形，因而造成污水槽內之污水溢流
至原告系爭車位之情形，被告峇里島管委會自具有違背管理
維護義務之過失，應就原告之損害負賠償責任。原告主張依
侵權行為之法律關係，請求被告峇里島管委會負損害賠償責
任，應屬有據。
㈢原告雖主張被告邱志能為當時被告峇里島管委會僱請之保全
人員，其怠於修繕維護處理污水槽馬達之故障漏水問題，致
原告受有損害，應與被告峇里島管委會共同負損害賠償責任
云云，然系爭污水槽及馬達之修繕、管理、維護之問題，係
屬於被告峇里島管委會職務範圍之事項，被告邱志能所為均
係依管委會之決議為之，其本身並無自行雇工、找尋專業人
員修繕處理系爭污水槽及馬達之權責，且原告亦未舉證證明
被告邱志能有未通報管委會置之不理之情事，難認被告邱志
能有何故意或過失可言，原告據此主張被告邱志能應共同負
侵權行為損害賠償責任，尚屬無據。
㈣再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。茲就原告請求之項目及金額，應否准許，審酌
如下：
⒈油管更換費用：原告主張系爭車位之油管因泡水而鏽蝕嚴重
，因此支付更換油管費用28,200元，業據其提出物品照片及
川利企業社免用統一發票收據為證。被告峇里島管委會雖辯
稱油管使用年限已久，其損壞與泡水之間應無因果關係，但
依上開警衛值勤交接簿及被告陳報之事件紀錄表內容，原告
系爭車位之油管因3月18日至27日間處於污水槽溢流之積水
未能完全抽乾浸泡之狀態下，縱使後來回復乾燥，性質上極
易鏽蝕，而油管涉及機械車位之升降，攸關人車之安全性，
只要有鏽蝕情形，即應有更換油管之必要性，觀諸照片顯示
油管已經鏽蝕現象，該廠商出具之收據已明確記載「機械式
停車位7至12號車位更換高壓軟管1式28,200元（因油管已有
鏽蝕情形需更換油管）」等文字，足認原告主張油管鏽蝕需
更換乙節，應足採信。故原告主張因此油管因污水槽馬達故
障積水而鏽蝕，受有更換油管費用之損害，即足憑採。且為
兼顧缺保機械車位之功能及安全性，若僅以功能完好之油管
舊品以資更換，恐不足以達成回復原狀之目的，應毋庸再予
扣除折舊之必要。故原告主張依侵權行為之法律關係，請求
被告峇里島管委會賠償系爭車位之油管更換費用28,200元，
自屬有據，應予准許。
⒉車位3年出租收益損失：原告主張因此損失3年車位出租收益
損失54,000元，固提出停車位租賃契約書及對話紀錄內容為
證，惟被告峇里島管委會既已修繕污水槽之污水馬達完成其
管理維護修繕之責任，短期間當可預期不致再發生車位積水
事件，而租客考量繼續承租與否之意願，參雜多重因素，不
能以單一事件作完全解釋，此由租客之對話紀錄內容可證，
原告所舉停車位租賃契約書上載租期至112年2月24日止，是
該契約書之租期已屆滿，未來租客、租期與租金額仍有變動
之可能，原告並未舉證證明確實受有此部分損失，且與被告
峇里島管委會之消極不作為間具有相當因果關係，故原告請
求被告峇里島管委會賠償未來3年車位出租收益損失54,000
元，難認有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告峇里島管
委會給付28,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月29
日（送達證書見本院卷第123頁）起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當之擔保金
額，得免為假執行。原告勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告
假執行，然此僅為促請法院注意，爰不另為准駁之諭知，至
原告其餘請求既經駁回，則原告就該部分所為假執行之聲請
，即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額（除減縮部分外）確定為1,000元（即第一審
裁判費），應由兩造依其勝敗比例分擔，即被告負擔343元
（計算式：28,200÷82,200×1,000≒343，小數點以下四捨五
入），原告負擔657元。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
書記官 江柏翰
112年度嘉小字第473號
原 告 曲薏潔
被 告 峇里島公寓大廈管理委員會
法定代理人 賴蕙驊
訴訟代理人 許溱筠
被 告 邱志能
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年7月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告峇里島公寓大廈管理委員會應給付原告新臺幣28,200元，及
自民國112年4月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元，由被告峇里島公寓
大廈管理委員會負擔新臺幣323元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告峇里島公寓大廈管理委員
會如以新臺幣28,200元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同
）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。最終於本院民國112年6月20日調解程序
期日變更聲明為：被告應連帶給付原告82,200元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告
所為之變更，係基於同一基礎事實，且屬減縮應受判決事項
之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告邱志能經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告是被告峇里島公寓大廈管理委員會（下稱被
告峇里島管委會）所管理之峇里島公寓大廈社區地下機械車
位8、10、12號車位（下稱系爭車位）所有權人，因被告峇
里島管委會未善盡管理維護整修污水槽及馬達之責，污水槽
馬達故障無法運作，污水自污水槽上蓋溢流而出，導致鄰近
污水槽之原告系爭車位泡水，車位油管鏽蝕嚴重，其中承租
12號車位租客於112年3月17日已告知被告邱志能（管委會僱
請之保全人員），但被告峇里島管委會不願花錢立即用專業
水電人員抽水，僅調來馬達用人工撈水，拖延至污水積到膝
蓋位置，經原告不斷反映後始於3月26日至27日間找乙級水
電邱老闆馬上處理抽乾，原告系爭車位油管因此泡了二週之
污水而鏽蝕嚴重，經廠商估價後認系爭車位油管鐵管外層已
鏽蝕，內層很快會因高壓重力衝破而有安全危險，原告於11
1年4月11日請廠商更換油管支出費用28,200元。12號車位租
客認為被告邱志能未處理，擔心車輛底盤鏽蝕決定不再租車
位，導致原告損失3年租金收益54,000元（計算式：1,500元
×12×3＝54,000元）。因被告峇里島管委會與被告邱志能消極
處理不作為，遲未改善系爭污水槽漏水問題，導致原告受有
上開油管更換費用28,200元及車位3年租金收益損失54,000
元，合計82,200元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告82,200元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡
原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告峇里島管委會則以：本大樓車位屬於住戶私人產權，管
理責任屬於車台共有之區分所有權人。原告告知管委會車位
積水，管理委員會已善盡管理責任，派員查看並協助聯絡廠
商派員處理，車台操作使用均正常。因為公用污水槽馬達故
單，所以污水槽內之污水溢出，污水槽與機車車位都在同一
層，污水槽旁邊就是原告之系爭車位，污水槽有2顆馬達是
交互運轉，3月18日廠商來看確認其中1顆馬達故障，20日有
變更設定讓正常的馬達持續運轉，3月25日廠商來拆掉舊的
故障馬達，3月31日更換新的馬達，期間不存在污水槽污水
溢流問題，廠商說最快更換時間是3月31日。原告之系爭車
位是私人車位，使用已久，需舉證油管損害與泡水之因果關
係。原告要求管委會賠償，顯無理由等語，資為抗辯。並答
辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告邱志能則以：因為污水槽是2顆馬達運轉，污水滿了才會
抽，2個小時交替運轉1次等語，資為抗辯。並答辯聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。次按共用部分，指公寓大
廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供
共同使用者；公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分
。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：三、公寓大廈
基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造；共用部
分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管
理委員會為之；管理委員會之職務如下：二、共有及共用部
分之清潔、維護、修繕及一般改良。公寓大廈管理條例第3
條第4款、第7條第3款、第10條第2項前段、第36條第2款定
有明文。被告峇里島管委會所管理之峇里島社區公寓大廈社
區規約第二條第一項第㈡款約定：「㈡共用部分：係指不屬專
有部分與專有附屬建築物，而供共同使用者」第十二條關於
共用部分修繕費用之負擔比例約定：「共用部分之修繕，由
管理委員會為之。其費用由公共基金支付，公共基金不足時
，由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之」。
㈡經查，原告主張其為峇里島公寓大廈社區系爭車位所有權人
，系爭污水槽馬達故障，污水漫流導致鄰近污水槽之原告系
爭車位泡水，業據其提出土地及建物權狀、現場照片為證。
依被告峇里島管委會提出警衛值勤交接簿（本院卷第157至1
67頁）記載略以：112年3月18日11時10分：住戶反映地下2
樓電梯前23號電梯前化糞池溢水...3月19日8時查看有垃圾
吸入馬達，再看看。3月20日17時30分：聯絡水電查看23號
污水馬達故障更換馬達。3月22日19時：23號抽水馬達最快
下星期一最晚下星期五安裝。3月25日14時：B212號車位反
映車位積水，帶清潔工去抽取於1700結束。3月27日13時帶
清潔工到B2車位8、10、12號抽取污水到1600止，已抽取乾
淨。3月31日8時：23號B2污水馬達已更換馬達等情。堪認系
爭污水槽之污水因馬達故障而造成污水流至原告系爭車位，
被告峇里島管委會自112年3月18日獲知污水槽溢水後，至11
2年3月31日安裝新污水馬達始完成修繕。而系爭污水槽及馬
達屬於公寓大廈之共用部分，依法本應由公寓大廈管理委員
會盡修繕、管理、維護之責，因被告峇里島管委會未善盡對
共用之污水槽及馬達修繕、管理、維護之責，污水槽因污水
馬達故障發生污水滿溢情形，因而造成污水槽內之污水溢流
至原告系爭車位之情形，被告峇里島管委會自具有違背管理
維護義務之過失，應就原告之損害負賠償責任。原告主張依
侵權行為之法律關係，請求被告峇里島管委會負損害賠償責
任，應屬有據。
㈢原告雖主張被告邱志能為當時被告峇里島管委會僱請之保全
人員，其怠於修繕維護處理污水槽馬達之故障漏水問題，致
原告受有損害，應與被告峇里島管委會共同負損害賠償責任
云云，然系爭污水槽及馬達之修繕、管理、維護之問題，係
屬於被告峇里島管委會職務範圍之事項，被告邱志能所為均
係依管委會之決議為之，其本身並無自行雇工、找尋專業人
員修繕處理系爭污水槽及馬達之權責，且原告亦未舉證證明
被告邱志能有未通報管委會置之不理之情事，難認被告邱志
能有何故意或過失可言，原告據此主張被告邱志能應共同負
侵權行為損害賠償責任，尚屬無據。
㈣再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。茲就原告請求之項目及金額，應否准許，審酌
如下：
⒈油管更換費用：原告主張系爭車位之油管因泡水而鏽蝕嚴重
，因此支付更換油管費用28,200元，業據其提出物品照片及
川利企業社免用統一發票收據為證。被告峇里島管委會雖辯
稱油管使用年限已久，其損壞與泡水之間應無因果關係，但
依上開警衛值勤交接簿及被告陳報之事件紀錄表內容，原告
系爭車位之油管因3月18日至27日間處於污水槽溢流之積水
未能完全抽乾浸泡之狀態下，縱使後來回復乾燥，性質上極
易鏽蝕，而油管涉及機械車位之升降，攸關人車之安全性，
只要有鏽蝕情形，即應有更換油管之必要性，觀諸照片顯示
油管已經鏽蝕現象，該廠商出具之收據已明確記載「機械式
停車位7至12號車位更換高壓軟管1式28,200元（因油管已有
鏽蝕情形需更換油管）」等文字，足認原告主張油管鏽蝕需
更換乙節，應足採信。故原告主張因此油管因污水槽馬達故
障積水而鏽蝕，受有更換油管費用之損害，即足憑採。且為
兼顧缺保機械車位之功能及安全性，若僅以功能完好之油管
舊品以資更換，恐不足以達成回復原狀之目的，應毋庸再予
扣除折舊之必要。故原告主張依侵權行為之法律關係，請求
被告峇里島管委會賠償系爭車位之油管更換費用28,200元，
自屬有據，應予准許。
⒉車位3年出租收益損失：原告主張因此損失3年車位出租收益
損失54,000元，固提出停車位租賃契約書及對話紀錄內容為
證，惟被告峇里島管委會既已修繕污水槽之污水馬達完成其
管理維護修繕之責任，短期間當可預期不致再發生車位積水
事件，而租客考量繼續承租與否之意願，參雜多重因素，不
能以單一事件作完全解釋，此由租客之對話紀錄內容可證，
原告所舉停車位租賃契約書上載租期至112年2月24日止，是
該契約書之租期已屆滿，未來租客、租期與租金額仍有變動
之可能，原告並未舉證證明確實受有此部分損失，且與被告
峇里島管委會之消極不作為間具有相當因果關係，故原告請
求被告峇里島管委會賠償未來3年車位出租收益損失54,000
元，難認有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告峇里島管
委會給付28,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月29
日（送達證書見本院卷第123頁）起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當之擔保金
額，得免為假執行。原告勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告
假執行，然此僅為促請法院注意，爰不另為准駁之諭知，至
原告其餘請求既經駁回，則原告就該部分所為假執行之聲請
，即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額（除減縮部分外）確定為1,000元（即第一審
裁判費），應由兩造依其勝敗比例分擔，即被告負擔343元
（計算式：28,200÷82,200×1,000≒343，小數點以下四捨五
入），原告負擔657元。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
書記官 江柏翰