侵權行為損害賠償(交通)112年度嘉小字第589號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小字第589號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
鄒宗育
被 告 林勇緯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29,696元，及自民國112年7月8日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣400元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第1項得假執行。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
書記官 江柏翰
附註：
一、原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。
二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋
、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積
水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧
致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停
車之準備。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列
規定：二、支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全
規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文
。依道路交通事故現場圖所示，肇事地點為交岔路口，被告
與訴外人林墩明均行駛於無號誌交岔路口，被告行向未依規
定減速慢行，訴外人林墩明行向地上劃有「停」標字，未依
規定先暫停等，並讓幹線道上之被告車輛優先通行，兩車因
而發生碰撞，堪認被告與訴外人林墩明就本件車禍之發生均
有過失。
三、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。強制汽車
責任保險法第29條第1項既明定「代位行使請求權人對被保
險人之請求權」，其性質仍屬代位權，即法定債之移轉，移
轉前後債權具有同一性，是苟被害人就車禍之發生與有過失
者，代位行使請求權之保險人，其請求賠償之金額，亦應減
輕或免除之。本院衡酌雙方均有過失，已如前述，並認被告
就本件事故之發生應為肇事次因，應負40％之過失責任，訴
外人林墩明就本件事故之發生為肇事主因，應負60％之過失
責任。即就原告賠付訴外人林墩明所受損害即新臺幣（下同
）74,239元部分，被告應負40％之過失責任，是原告得代位
請求被告給付之金額，應為29,696元（計算式：74,239×40％
＝29,696，元以下四捨五入）。逾此範圍金額之請求，尚屬
無據。
四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條，及同法第436
條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1
,000元，由兩造依勝敗比例負擔。
112年度嘉小字第589號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
鄒宗育
被 告 林勇緯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣29,696元，及自民國112年7月8日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣400元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第1項得假執行。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
書記官 江柏翰
附註：
一、原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。
二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋
、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積
水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧
致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停
車之準備。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列
規定：二、支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全
規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文
。依道路交通事故現場圖所示，肇事地點為交岔路口，被告
與訴外人林墩明均行駛於無號誌交岔路口，被告行向未依規
定減速慢行，訴外人林墩明行向地上劃有「停」標字，未依
規定先暫停等，並讓幹線道上之被告車輛優先通行，兩車因
而發生碰撞，堪認被告與訴外人林墩明就本件車禍之發生均
有過失。
三、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。強制汽車
責任保險法第29條第1項既明定「代位行使請求權人對被保
險人之請求權」，其性質仍屬代位權，即法定債之移轉，移
轉前後債權具有同一性，是苟被害人就車禍之發生與有過失
者，代位行使請求權之保險人，其請求賠償之金額，亦應減
輕或免除之。本院衡酌雙方均有過失，已如前述，並認被告
就本件事故之發生應為肇事次因，應負40％之過失責任，訴
外人林墩明就本件事故之發生為肇事主因，應負60％之過失
責任。即就原告賠付訴外人林墩明所受損害即新臺幣（下同
）74,239元部分，被告應負40％之過失責任，是原告得代位
請求被告給付之金額，應為29,696元（計算式：74,239×40％
＝29,696，元以下四捨五入）。逾此範圍金額之請求，尚屬
無據。
四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條，及同法第436
條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1
,000元，由兩造依勝敗比例負擔。
