侵權行為損害賠償112年度嘉小字第653號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小字第653號
原 告 陳裕臻
被 告 鍾智祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第213號裁定移送前來，
本院於民國112年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣29,988元，及自民國111年9月24日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴時訴之聲明第一項原為：被告應連帶給付原告新臺
幣（下同）29,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國112年8月2日言詞
辯論期日時，當庭刪除連帶二字，因本件被告僅有一人，原
告前開刪除聲明中連帶之記載，核其所為聲明之更正並未變
更訴訟標的，與上開規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，准到場原告之聲請，命
即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於110年4月14日前某時，提供自己申設之竹
崎地區農會及京城商業銀行帳戶之提款卡與密碼供詐騙集團
成員使用，該詐騙集團成員即共同基於詐欺取財、洗錢之犯
意聯絡，於同日下午6時9分許，以電話向原告訛稱網購誤設
須購買第二輛機車，需要依指示操作提款機解除設定，致原
告陷於錯誤，於同日晚上7時13分許，匯款29,988元至人頭
帳戶即被告竹崎農會帳戶內，原告因此損失29,988元，爰依
民法第184條第1項前段、第185條提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告29,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其遭詐騙集團詐欺匯入29,988元至被告提供給詐騙
集團使用之竹崎農會帳戶內等事實，有本院112年度金簡字
第28號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第9至第15頁），
且經本院調取前開刑事卷宗核閱屬實，堪認原告前開主張之
事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段和第185條定有明文。又共
同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件
，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害2之
共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185
條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助
該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須
有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當
因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠
償責任（最高法院107年台上字第2436號判決參照）。本件
被告提供竹崎農會帳戶之提款卡暨密碼等行為，依前開民法
第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不
法侵害原告之財產權，是被告應就原告匯29,988元至被告提
供之竹崎農會帳戶的損害結果，負共同侵權行為人之責任。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠
償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自起
訴狀繕本送達翌日即111年9月24日（111年9月13日寄存，於
000年0月00日生效，送達證書見附民卷第9頁）起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，
應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
29,988元，及自111年9月24日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費
，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費
用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 阮玟瑄
112年度嘉小字第653號
原 告 陳裕臻
被 告 鍾智祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第213號裁定移送前來，
本院於民國112年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣29,988元，及自民國111年9月24日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴時訴之聲明第一項原為：被告應連帶給付原告新臺
幣（下同）29,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國112年8月2日言詞
辯論期日時，當庭刪除連帶二字，因本件被告僅有一人，原
告前開刪除聲明中連帶之記載，核其所為聲明之更正並未變
更訴訟標的，與上開規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，准到場原告之聲請，命
即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於110年4月14日前某時，提供自己申設之竹
崎地區農會及京城商業銀行帳戶之提款卡與密碼供詐騙集團
成員使用，該詐騙集團成員即共同基於詐欺取財、洗錢之犯
意聯絡，於同日下午6時9分許，以電話向原告訛稱網購誤設
須購買第二輛機車，需要依指示操作提款機解除設定，致原
告陷於錯誤，於同日晚上7時13分許，匯款29,988元至人頭
帳戶即被告竹崎農會帳戶內，原告因此損失29,988元，爰依
民法第184條第1項前段、第185條提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告29,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其遭詐騙集團詐欺匯入29,988元至被告提供給詐騙
集團使用之竹崎農會帳戶內等事實，有本院112年度金簡字
第28號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第9至第15頁），
且經本院調取前開刑事卷宗核閱屬實，堪認原告前開主張之
事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段和第185條定有明文。又共
同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件
，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害2之
共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185
條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助
該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須
有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當
因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠
償責任（最高法院107年台上字第2436號判決參照）。本件
被告提供竹崎農會帳戶之提款卡暨密碼等行為，依前開民法
第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不
法侵害原告之財產權，是被告應就原告匯29,988元至被告提
供之竹崎農會帳戶的損害結果，負共同侵權行為人之責任。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠
償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自起
訴狀繕本送達翌日即111年9月24日（111年9月13日寄存，於
000年0月00日生效，送達證書見附民卷第9頁）起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，
應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
29,988元，及自111年9月24日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費
，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費
用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 阮玟瑄