侵權行為損害賠償(交通)112年度嘉小字第676號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小字第676號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭逸斌
被 告 黃佳韋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣39,681元，及自民國112年7月12日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣625元，由原告負擔
。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告承保訴外人羅裕雅所有車牌號碼000-0000號
自用小客車(下稱系爭車輛)之車體損失險，於民國111年4月
1日6時許，系爭車輛於嘉義市○區○○路00號前，遭被告駕駛
車牌號碼000-0000號汽車因未注意車前狀況並肇事逃逸，而
不慎擦撞系爭車輛，致系爭車輛車體受損，而修理費用為63
,464元，原告依約賠付，並依保險法第53條之規定取得代位
求償權，爰依保險法第53條及民法第184條第1項、第191條
之2之規定，向被告行使代位求償權。並聲明：被告應給付
原告63,464元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述。
四、本院之判斷：
(一)本件原告主張系爭車輛於上開時、地因遭被告駕車碰撞而受
損之事實，業據提出新光產物保險車險保單查詢列印、系爭
車輛行車執照影本、嘉義市政府警察局道路交通事故當事人
登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、南都汽
車股份有限公司南嘉義廠估價單、電子發票證明聯、維修照
片、代位求償同意書、賠款明細為證（見本院卷第9頁至第3
6頁），復有嘉義市政府警察局112年7月11日嘉市警交字第1
121907118號函附交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查
紀錄表、現場照片等肇事資料在卷可稽（見本院卷第47頁至
74頁），且被告經合法通知未到庭爭執，堪信為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項。另按
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。自上開道路
交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表及現場照片
觀之，被告駕駛汽車未注意車前狀況而撞擊順向停於道路外
之系爭車輛，且依當時情況為天氣晴、視距良好、無障礙物
等情，並無不能注意之情事，是被告顯有未注意車前狀況之
過失甚明，而系爭車輛依卷內證據資料並無違規之處，並無
過失。故本件應由被告負肇事全責。是本件被告之過失行為
造成原告之損失，業如上述，被告自應負侵權行為之損害賠
償責任。而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵
權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系
爭車輛之損害，自屬有據。
(三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1
項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料
以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會
議決議參照）。查原告主張系爭車輛修復費用為63,464元（
鈑金11,981元、烤漆11,660元、零件39,823元），零件因係
以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率，自用小客貨車之耐用年
數為5年，及依平均法每年折舊5分之1，參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均
法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
而系爭車輛係000年00月出廠，迄至本件車禍發生時即111年
4月1日，已使用3年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為16,040元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)
即39,823÷(5+1)≒6,637（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(39,8
23－6,637) ×1/5×（3+7/12）≒23,783（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即39,823
－23,783＝16,040】，鈑金11,981元、烤漆11,660元毋庸折舊
，是系爭車輛之修復必要費用為39,681元(計算式：16,040
元+11,981元+11,660元)。
五、綜上所述，原告本於保險法第53條及民法第184條第1項、第
191條之2之法律關係，請求被告給付39,681元及自起訴狀繕
本送達之翌日即112年7月12日（送達證書見本院卷第45頁）
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條，確定本件訴訟
費用額為第一審裁判費1,000元，依兩造勝敗比例負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
書記官 李珈慧
112年度嘉小字第676號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭逸斌
被 告 黃佳韋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣39,681元，及自民國112年7月12日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣625元，由原告負擔
。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告承保訴外人羅裕雅所有車牌號碼000-0000號
自用小客車(下稱系爭車輛)之車體損失險，於民國111年4月
1日6時許，系爭車輛於嘉義市○區○○路00號前，遭被告駕駛
車牌號碼000-0000號汽車因未注意車前狀況並肇事逃逸，而
不慎擦撞系爭車輛，致系爭車輛車體受損，而修理費用為63
,464元，原告依約賠付，並依保險法第53條之規定取得代位
求償權，爰依保險法第53條及民法第184條第1項、第191條
之2之規定，向被告行使代位求償權。並聲明：被告應給付
原告63,464元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述。
四、本院之判斷：
(一)本件原告主張系爭車輛於上開時、地因遭被告駕車碰撞而受
損之事實，業據提出新光產物保險車險保單查詢列印、系爭
車輛行車執照影本、嘉義市政府警察局道路交通事故當事人
登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、南都汽
車股份有限公司南嘉義廠估價單、電子發票證明聯、維修照
片、代位求償同意書、賠款明細為證（見本院卷第9頁至第3
6頁），復有嘉義市政府警察局112年7月11日嘉市警交字第1
121907118號函附交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查
紀錄表、現場照片等肇事資料在卷可稽（見本院卷第47頁至
74頁），且被告經合法通知未到庭爭執，堪信為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項。另按
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。自上開道路
交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表及現場照片
觀之，被告駕駛汽車未注意車前狀況而撞擊順向停於道路外
之系爭車輛，且依當時情況為天氣晴、視距良好、無障礙物
等情，並無不能注意之情事，是被告顯有未注意車前狀況之
過失甚明，而系爭車輛依卷內證據資料並無違規之處，並無
過失。故本件應由被告負肇事全責。是本件被告之過失行為
造成原告之損失，業如上述，被告自應負侵權行為之損害賠
償責任。而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵
權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系
爭車輛之損害，自屬有據。
(三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1
項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料
以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會
議決議參照）。查原告主張系爭車輛修復費用為63,464元（
鈑金11,981元、烤漆11,660元、零件39,823元），零件因係
以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率，自用小客貨車之耐用年
數為5年，及依平均法每年折舊5分之1，參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均
法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
而系爭車輛係000年00月出廠，迄至本件車禍發生時即111年
4月1日，已使用3年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為16,040元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)
即39,823÷(5+1)≒6,637（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(39,8
23－6,637) ×1/5×（3+7/12）≒23,783（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即39,823
－23,783＝16,040】，鈑金11,981元、烤漆11,660元毋庸折舊
，是系爭車輛之修復必要費用為39,681元(計算式：16,040
元+11,981元+11,660元)。
五、綜上所述，原告本於保險法第53條及民法第184條第1項、第
191條之2之法律關係，請求被告給付39,681元及自起訴狀繕
本送達之翌日即112年7月12日（送達證書見本院卷第45頁）
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條，確定本件訴訟
費用額為第一審裁判費1,000元，依兩造勝敗比例負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
書記官 李珈慧
