確認借款債權不存在112年度嘉簡字第146號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第146號
原 告 陳金谷
訴訟代理人 蕭道隆律師
唐淑民律師
被 告 鍾欣樺
鍾欣原
共 同
訴訟代理人 葉凱禎律師
曾嘉雯律師
上列當事人間請求確認借款債權不存在事件，本院於民國112年1
0月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國00年0月間向訴外人劉家春借款新臺
幣(下同)30萬元(下稱系爭借款)，嗣劉家春於101年4月26日
死亡，由其長子即訴外人鍾文字繼承系爭借款債權，並向本
院聲請對於原告准予核發101年度司促字第8310號支付命令
（下稱系爭支付命令），嗣系爭支付命令於101年8月24日確
定。鍾文字於取得系爭支付命令後，於102年間委託訴外人
陳保仁向原告請求清償借款，原告則與之達成清償協議，由
原告委請其妻即訴外人賴桂梅於102年間陸續將6萬8,000元
款項，匯入陳保仁之妻即訴外人林淑芬在京城銀行申設之00
0000000000號帳戶內，剩餘欠款則是由陳保仁派人至原告店
內收取，原告已於105年以前全數清償完畢。然鍾文字於109
年2月25日死亡後，其繼承人即被告仍對原告聲請強制執行
，爰提起本件確認之訴等語，並聲明：確認系爭支付命令所
示被告對原告之系爭借款債權不存在。
二、被告則以：原告並未清償系爭借款，而鍾文字也從來沒有委
請任何人向原告請求返還系爭借款，且賴桂梅於102年間將6
萬8,000元匯入林淑芬帳戶，與系爭借款無關等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告於00年0月間向劉家春借款30萬元，嗣由鍾文字繼承系
爭借款債權，並向本院聲請核發系爭支付命令，被告則為鍾
文字之繼承人等情，有系爭借款借據、系爭支付命令、財政
部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件可憑(見本院卷第13、1
5、17頁)，且為兩造所不爭執，是此部分事實，堪以認定。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。又事實為法律關係發生之特別要
件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證
責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或權利
排除事實負舉證責任。本件債務人即原告對於系爭借款債權
存在之權利發生事實不爭執，其進而主張已全數清償，則為
被告所否認，從而原告即應就已清償之權利消滅事實負舉證
責任。
(三)原告雖主張已委由賴桂梅匯款6萬8,000元至林淑芬帳戶，且
陳保仁有陸續派人收款，因此系爭借款已全數清償云云，然
證人賴桂梅於審理時證稱：陳保仁議員有寫一張白紙說訴外
人陳善鍍要他來收錢，議員派人來收錢，我們還款還了快15
年，另外，我於102年間陸續將6萬8,000元款項匯入林淑芬
帳戶內，是要清償陳善鍍的爸爸即訴外人陳良作欠款，而非
清償對鍾文字媽媽的債務等語（見本院卷第208-214頁），
足認陳保仁派人收款及林淑芬上開匯款，均非以清償系爭借
款為目的。而證人陳善鍍證稱：原告有向我爸爸陳良作借錢
，陳良作於86年底過世後由我繼承該債權，扣除部分還款後
還欠我45萬元，至於原告與劉家春之間的系爭借款，我完全
不了解等語（見本院卷第260-262頁）。由上開2位證人之證
述，均無法證明陳保仁派人向原告收錢，以及賴桂梅匯款6
萬8,000元至林淑芬帳戶，與系爭借款有何關聯，從而，原
告既未能舉證其有清償系爭借款之事實，則其主張已清償完
畢，而訴請確認系爭借款債權不存在，即屬無據。
四、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認系爭支付命令
所示被告對原告之系爭借款債權不存在，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，原告雖稱鍾文字對訴外人林簡玉蓮聲請
核發支付命令，及對原告聲請核發支付命令之時點相近，且
林簡玉蓮匯款至林淑芬帳戶之時間，亦與原告委請賴桂梅匯
款6萬8,000元至林淑芬帳戶時點相近，進而主張原告與林簡
玉蓮均是以相同方式向鍾文字清償，並聲請通知林簡玉蓮到
庭作證，然林簡玉蓮對於原告與劉家春、鍾文字間的債務關
係應不甚了解，縱使到庭作證，也不能證明原告上開匯款是
以清償系爭借款為目的，應認無再次通知林簡玉蓮到庭作證
之必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果
不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官 阮玟瑄
112年度嘉簡字第146號
原 告 陳金谷
訴訟代理人 蕭道隆律師
唐淑民律師
被 告 鍾欣樺
鍾欣原
共 同
訴訟代理人 葉凱禎律師
曾嘉雯律師
上列當事人間請求確認借款債權不存在事件，本院於民國112年1
0月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國00年0月間向訴外人劉家春借款新臺
幣(下同)30萬元(下稱系爭借款)，嗣劉家春於101年4月26日
死亡，由其長子即訴外人鍾文字繼承系爭借款債權，並向本
院聲請對於原告准予核發101年度司促字第8310號支付命令
（下稱系爭支付命令），嗣系爭支付命令於101年8月24日確
定。鍾文字於取得系爭支付命令後，於102年間委託訴外人
陳保仁向原告請求清償借款，原告則與之達成清償協議，由
原告委請其妻即訴外人賴桂梅於102年間陸續將6萬8,000元
款項，匯入陳保仁之妻即訴外人林淑芬在京城銀行申設之00
0000000000號帳戶內，剩餘欠款則是由陳保仁派人至原告店
內收取，原告已於105年以前全數清償完畢。然鍾文字於109
年2月25日死亡後，其繼承人即被告仍對原告聲請強制執行
，爰提起本件確認之訴等語，並聲明：確認系爭支付命令所
示被告對原告之系爭借款債權不存在。
二、被告則以：原告並未清償系爭借款，而鍾文字也從來沒有委
請任何人向原告請求返還系爭借款，且賴桂梅於102年間將6
萬8,000元匯入林淑芬帳戶，與系爭借款無關等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告於00年0月間向劉家春借款30萬元，嗣由鍾文字繼承系
爭借款債權，並向本院聲請核發系爭支付命令，被告則為鍾
文字之繼承人等情，有系爭借款借據、系爭支付命令、財政
部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件可憑(見本院卷第13、1
5、17頁)，且為兩造所不爭執，是此部分事實，堪以認定。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。又事實為法律關係發生之特別要
件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證
責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或權利
排除事實負舉證責任。本件債務人即原告對於系爭借款債權
存在之權利發生事實不爭執，其進而主張已全數清償，則為
被告所否認，從而原告即應就已清償之權利消滅事實負舉證
責任。
(三)原告雖主張已委由賴桂梅匯款6萬8,000元至林淑芬帳戶，且
陳保仁有陸續派人收款，因此系爭借款已全數清償云云，然
證人賴桂梅於審理時證稱：陳保仁議員有寫一張白紙說訴外
人陳善鍍要他來收錢，議員派人來收錢，我們還款還了快15
年，另外，我於102年間陸續將6萬8,000元款項匯入林淑芬
帳戶內，是要清償陳善鍍的爸爸即訴外人陳良作欠款，而非
清償對鍾文字媽媽的債務等語（見本院卷第208-214頁），
足認陳保仁派人收款及林淑芬上開匯款，均非以清償系爭借
款為目的。而證人陳善鍍證稱：原告有向我爸爸陳良作借錢
，陳良作於86年底過世後由我繼承該債權，扣除部分還款後
還欠我45萬元，至於原告與劉家春之間的系爭借款，我完全
不了解等語（見本院卷第260-262頁）。由上開2位證人之證
述，均無法證明陳保仁派人向原告收錢，以及賴桂梅匯款6
萬8,000元至林淑芬帳戶，與系爭借款有何關聯，從而，原
告既未能舉證其有清償系爭借款之事實，則其主張已清償完
畢，而訴請確認系爭借款債權不存在，即屬無據。
四、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認系爭支付命令
所示被告對原告之系爭借款債權不存在，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，原告雖稱鍾文字對訴外人林簡玉蓮聲請
核發支付命令，及對原告聲請核發支付命令之時點相近，且
林簡玉蓮匯款至林淑芬帳戶之時間，亦與原告委請賴桂梅匯
款6萬8,000元至林淑芬帳戶時點相近，進而主張原告與林簡
玉蓮均是以相同方式向鍾文字清償，並聲請通知林簡玉蓮到
庭作證，然林簡玉蓮對於原告與劉家春、鍾文字間的債務關
係應不甚了解，縱使到庭作證，也不能證明原告上開匯款是
以清償系爭借款為目的，應認無再次通知林簡玉蓮到庭作證
之必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果
不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官 阮玟瑄
