侵權行為損害賠償(交通)112年度嘉簡字第319號
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
112年度嘉簡字第319號
原 告 王秀杏
訴訟代理人 康靖弘
被 告 陳學君
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶
民事訴訟，經本院刑事庭111年度嘉交簡附民字第78號裁定移送
，本院於民國112年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣179,739元，及自民國111年11月5日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
原告減縮後聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）341,964元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。陳述：
㈠被告於民國111年3月11日駕駛車牌號碼000-0000號汽車，沿
嘉義縣新港鄉古民街由東往西方向行駛，行經古民街5之2號
旁與產業道路之無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車
之準備，貿然直行，適原告騎乘文僑企業股份有限公司（下
稱文僑公司）所有車牌號碼000-0000號機車（下稱甲車），
沿上開產業道路由南往北直行駛至，因而發生碰撞，原告受
有蜘蛛膜下腔出血、雙側骨盆骨折及右側股骨幹粉碎性骨折
等傷害，甲車毀損。原告之肇事因素比例為10分之7，被告
為10分之3。
㈡原告於車禍發生後，已受領強制汽車責任保險給付（下稱強
制險給付）75,180元。被告因過失不法侵害原告之身體、健
康，應負侵權行為損害賠償責任；又文僑公司已將其對於被
告之損害賠償請求權讓與原告，被告就甲車毀損部分，亦應
對原告負上開責任。原告之損害合計1,390,481元，經過失
相抵並扣除前開強制險給付後，為341,964元，分述如下：
1.醫療費447,364元：原告在嘉義長庚醫院就醫，支出醫療
費447,364元。
2.雜費22,323元：原告因增加生活上之需要，購買尿布等物
品、膳食及洗頭，支出22,323元。
3.營養品53,250元：原告為恢復健康，購買營養品，支出53
,250元。
4.看護費327,964元：原告自111年3月16日起至111年3月23
日止聘僱本國看護黃嘉華，支出看護費17,500元，自111
年3月17日起至111年6月3日止聘僱本國看護葉淑棉，支出
看護費195,000元，自111年6月4日起至111年10月30日止
聘僱外國看護，支出看護費115,464元，以上合計327,964
元。
5.就醫交通費9,580元：原告於111年7月7日由親屬駕車接送
往返浤安中醫診所就醫，支出交通費1,980元；於111年7
月23日、111年10月1日由親屬駕車接送往返嘉義長庚醫院
就醫，支出交通費980元；於111年8月22日、111年8月29
日由親屬駕車接送往返林口長庚醫院就醫，支出交通費5,
260元；於111年9月21日由親屬駕車接送返桃園醫院就醫
，支出交通費1,360元。以上合計9,580元。
6.非財產上損害即精神慰撫金500,000元：原告高中畢業，
被害時已退休，領取勞工保險退休金為生，遭此車禍精神
痛苦不堪，受有非財產上損害500,000元。
7.甲車毀損之損害30,000元：甲車價值30,000元，發生車禍
後毀損嚴重，已經報廢，受有損害30,000元。
㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任」，第217條第1項規定「損害之發生
或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
」，第294條第1項規定「債權人得將債權讓與於第三人。但左
列債權，不在此限：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依
當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者」，第297
條規定「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於
債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓
與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力」
。經查：原告主張兩造發生車禍，致原告騎乘而為文僑公司所
有之甲車毀損並受傷，原告為肇事主因，被告為肇事次因，兩
造之肇事因素比例各為10分之7、10分之3，又文僑公司已將其
對於被告之損害賠償請求權讓與原告之事實，業經原告提出診
斷證明書、照片、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證，
核與卷附刑事庭111年度嘉交簡字第885號刑事簡易判決認定之
犯罪事實相符，且為被告不爭執，堪信為真。則原告請求被告
於過失相抵後，負過失侵權行為損害賠償責任，合於前開規定
，應屬有據。
民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額」。經查：
㈠醫療費部分：原告主張其在嘉義長庚醫院就醫，支出醫療費4
47,364元之事實，業據其提出醫療費收據為證，且為被告不
爭執，堪信為真。
㈡雜費部分：原告主張其因增加生活上之需要，購買尿布等物
品、膳食及洗頭，支出22,323元之事實，業據其提出統一發
票、免用統一發票收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。
㈢營養品部分：原告主張其為恢復健康，購買營養品，支出53,
250元之事實，雖據其提出電子發票為證，且為被告不爭執
。惟上開電子發票與前揭診斷證明書互核，原告非依醫囑而
購買營養品，難認與本件損害有因果關係，不得請求被告賠
償，此部分主張，尚非可採。
㈣看護費327,964元部分：原告主張其自111年3月16日起至111
年3月23日止聘僱本國看護黃嘉華，支出看護費17,500元，
自111年3月17日起至111年6月3日止聘僱本國看護葉淑棉，
支出看護費195,000元，自111年6月4日起至111年10月30日
止聘僱外國看護，支出看護費115,464元，合計支出327,964
元事實，業據其提出本國看護收據、外國看護薪資表、外國
看護收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。惟原告自111
年3月17日起至111年3月23日止之7日期間，未舉證證明有同
時聘僱本國看護2人必要性，自應扣除其中1人之看護費，所
餘看護費為310,464元（計算式：327,964-2,500*7＝310,464
）。是原告主張受有看護費310,464元之損害，堪信為真；
逾此部分，尚非可採。
㈤就醫交通費部分：原告主張其往返診所及醫院就醫，支出交
通費9,580元之事實，業據其提出健康存摺就醫及用藥紀錄
資料為證，並與本院當庭以計程車資試算軟體核算之結果相
符，且為被告不爭執，堪信為真。
㈥精神慰撫金部分：原告主張之學歷、職業與經濟狀況，為被
告不爭執，堪信為真。爰審酌被告係因過失不法侵害原告之
身體、健康，原告經歷多次門診追蹤治療，精神痛苦，惟傷
勢尚非重大不治或難治，並衡量原告上述學歷、職業與經濟
狀況，及前揭刑事簡易判決認定原告酒後騎乘機車，抽血檢
查結果為酒精濃度12.8mg/dL等情，認原告主張之非財產上
損害即精神慰撫金以30,000元為適當；逾此部分，尚非可採
。
㈦甲車毀損部分：原告主張甲車價值30,000元，發生車禍後毀
損嚴重，已經報廢，受有損害30,000元之事實，業據其提出
機車新領牌照登記書、車輛異動登記書為證，並經本院調取
車籍資料提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。
強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保
險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠
償請求時，得扣除之」。經查：原告於車禍發生後，已受領強
制險給付75,180元，為兩造不爭執。是原告所受損害，經過失
相抵並扣除強制險給付後，得請求被告賠償之金額為179,739
元〔計算式：（447,364+22,323+310,464+9,580+30,000+30,00
0）*3/10-75,180≒179,739，元以下四捨五入〕。從而原告依侵
權行為之法律關係，請求被告給付179,739元，及自起訴狀繕
本送達翌日即111年11月5日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行，及依職權確定訴訟費用額為1,000元（
第一審裁判費），命被告負擔。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 林金福
112年度嘉簡字第319號
原 告 王秀杏
訴訟代理人 康靖弘
被 告 陳學君
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶
民事訴訟，經本院刑事庭111年度嘉交簡附民字第78號裁定移送
，本院於民國112年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣179,739元，及自民國111年11月5日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
原告減縮後聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）341,964元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。陳述：
㈠被告於民國111年3月11日駕駛車牌號碼000-0000號汽車，沿
嘉義縣新港鄉古民街由東往西方向行駛，行經古民街5之2號
旁與產業道路之無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車
之準備，貿然直行，適原告騎乘文僑企業股份有限公司（下
稱文僑公司）所有車牌號碼000-0000號機車（下稱甲車），
沿上開產業道路由南往北直行駛至，因而發生碰撞，原告受
有蜘蛛膜下腔出血、雙側骨盆骨折及右側股骨幹粉碎性骨折
等傷害，甲車毀損。原告之肇事因素比例為10分之7，被告
為10分之3。
㈡原告於車禍發生後，已受領強制汽車責任保險給付（下稱強
制險給付）75,180元。被告因過失不法侵害原告之身體、健
康，應負侵權行為損害賠償責任；又文僑公司已將其對於被
告之損害賠償請求權讓與原告，被告就甲車毀損部分，亦應
對原告負上開責任。原告之損害合計1,390,481元，經過失
相抵並扣除前開強制險給付後，為341,964元，分述如下：
1.醫療費447,364元：原告在嘉義長庚醫院就醫，支出醫療
費447,364元。
2.雜費22,323元：原告因增加生活上之需要，購買尿布等物
品、膳食及洗頭，支出22,323元。
3.營養品53,250元：原告為恢復健康，購買營養品，支出53
,250元。
4.看護費327,964元：原告自111年3月16日起至111年3月23
日止聘僱本國看護黃嘉華，支出看護費17,500元，自111
年3月17日起至111年6月3日止聘僱本國看護葉淑棉，支出
看護費195,000元，自111年6月4日起至111年10月30日止
聘僱外國看護，支出看護費115,464元，以上合計327,964
元。
5.就醫交通費9,580元：原告於111年7月7日由親屬駕車接送
往返浤安中醫診所就醫，支出交通費1,980元；於111年7
月23日、111年10月1日由親屬駕車接送往返嘉義長庚醫院
就醫，支出交通費980元；於111年8月22日、111年8月29
日由親屬駕車接送往返林口長庚醫院就醫，支出交通費5,
260元；於111年9月21日由親屬駕車接送返桃園醫院就醫
，支出交通費1,360元。以上合計9,580元。
6.非財產上損害即精神慰撫金500,000元：原告高中畢業，
被害時已退休，領取勞工保險退休金為生，遭此車禍精神
痛苦不堪，受有非財產上損害500,000元。
7.甲車毀損之損害30,000元：甲車價值30,000元，發生車禍
後毀損嚴重，已經報廢，受有損害30,000元。
㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任」，第217條第1項規定「損害之發生
或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
」，第294條第1項規定「債權人得將債權讓與於第三人。但左
列債權，不在此限：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依
當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者」，第297
條規定「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於
債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓
與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力」
。經查：原告主張兩造發生車禍，致原告騎乘而為文僑公司所
有之甲車毀損並受傷，原告為肇事主因，被告為肇事次因，兩
造之肇事因素比例各為10分之7、10分之3，又文僑公司已將其
對於被告之損害賠償請求權讓與原告之事實，業經原告提出診
斷證明書、照片、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證，
核與卷附刑事庭111年度嘉交簡字第885號刑事簡易判決認定之
犯罪事實相符，且為被告不爭執，堪信為真。則原告請求被告
於過失相抵後，負過失侵權行為損害賠償責任，合於前開規定
，應屬有據。
民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額」。經查：
㈠醫療費部分：原告主張其在嘉義長庚醫院就醫，支出醫療費4
47,364元之事實，業據其提出醫療費收據為證，且為被告不
爭執，堪信為真。
㈡雜費部分：原告主張其因增加生活上之需要，購買尿布等物
品、膳食及洗頭，支出22,323元之事實，業據其提出統一發
票、免用統一發票收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。
㈢營養品部分：原告主張其為恢復健康，購買營養品，支出53,
250元之事實，雖據其提出電子發票為證，且為被告不爭執
。惟上開電子發票與前揭診斷證明書互核，原告非依醫囑而
購買營養品，難認與本件損害有因果關係，不得請求被告賠
償，此部分主張，尚非可採。
㈣看護費327,964元部分：原告主張其自111年3月16日起至111
年3月23日止聘僱本國看護黃嘉華，支出看護費17,500元，
自111年3月17日起至111年6月3日止聘僱本國看護葉淑棉，
支出看護費195,000元，自111年6月4日起至111年10月30日
止聘僱外國看護，支出看護費115,464元，合計支出327,964
元事實，業據其提出本國看護收據、外國看護薪資表、外國
看護收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。惟原告自111
年3月17日起至111年3月23日止之7日期間，未舉證證明有同
時聘僱本國看護2人必要性，自應扣除其中1人之看護費，所
餘看護費為310,464元（計算式：327,964-2,500*7＝310,464
）。是原告主張受有看護費310,464元之損害，堪信為真；
逾此部分，尚非可採。
㈤就醫交通費部分：原告主張其往返診所及醫院就醫，支出交
通費9,580元之事實，業據其提出健康存摺就醫及用藥紀錄
資料為證，並與本院當庭以計程車資試算軟體核算之結果相
符，且為被告不爭執，堪信為真。
㈥精神慰撫金部分：原告主張之學歷、職業與經濟狀況，為被
告不爭執，堪信為真。爰審酌被告係因過失不法侵害原告之
身體、健康，原告經歷多次門診追蹤治療，精神痛苦，惟傷
勢尚非重大不治或難治，並衡量原告上述學歷、職業與經濟
狀況，及前揭刑事簡易判決認定原告酒後騎乘機車，抽血檢
查結果為酒精濃度12.8mg/dL等情，認原告主張之非財產上
損害即精神慰撫金以30,000元為適當；逾此部分，尚非可採
。
㈦甲車毀損部分：原告主張甲車價值30,000元，發生車禍後毀
損嚴重，已經報廢，受有損害30,000元之事實，業據其提出
機車新領牌照登記書、車輛異動登記書為證，並經本院調取
車籍資料提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。
強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保
險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠
償請求時，得扣除之」。經查：原告於車禍發生後，已受領強
制險給付75,180元，為兩造不爭執。是原告所受損害，經過失
相抵並扣除強制險給付後，得請求被告賠償之金額為179,739
元〔計算式：（447,364+22,323+310,464+9,580+30,000+30,00
0）*3/10-75,180≒179,739，元以下四捨五入〕。從而原告依侵
權行為之法律關係，請求被告給付179,739元，及自起訴狀繕
本送達翌日即111年11月5日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行，及依職權確定訴訟費用額為1,000元（
第一審裁判費），命被告負擔。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 林金福
