侵權行為損害賠償(交通)112年度嘉簡字第326號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第326號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 楊鵬遠律師
朱純伶
被 告 敬有朋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（以下同）50萬1,000元，及自112年3月2
2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1萬7,533元由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於110年11月15日16時17分許，無照騎乘車
號000-0000號機車(下稱系爭機車)，沿嘉義縣中埔鄉富收村
省道台18線外側車道由西往東方向行駛，行經該省道21.5公
里處時，因疏未注意，不慎與當時穿越馬路之行人即訴外人
郭聰發生擦撞，致郭聰受傷。系爭機車向原告投保強制汽車
責任保險，經請求權人請求辦理理賠。據此原告查證屬實後
，已賠付郭聰醫療、交通、看護相關費用約195,481元(此部
分被告已給付原告)，然郭聰因本件交通事故經手術治療後
醫師診斷其受傷後行動能力受限，認知及生活功能嚴重受損
，記憶力差、常有記憶錯置之情形，並業經監護宣告等情，
係符合強制汽車責任保險殘廢給付標準第2-2 項第二等級；
中樞神經系統機能之病變，引起截癱或偏癱，終身無工作能
力，為維持生命必要之日常生活活動之一部須他人協助，爾
後於郭聰再次申請理賠下，原告再次賠付郭聰殘障給付167
萬元。被告無照駕駛系爭機車，顯已違反道路交通管理處罰
條例第21條第1項之規定，依強制汽車責任保險法第29條第1
項第5款規定，原告於給付保險金後，得代位郭聰對被告之
請求權。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告167萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：因為伊無照駕駛，願意負擔三成過失責任，但要
有工作才能分期付款把錢給原告等語。
三、法院之心證：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按
汽車駕駛人駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車
，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛
；被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條
之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保
險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範
圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，道路交通
管理處罰條例第21條第1項第4款、強制責任險法第29條第
1項第5款復有明文。原告主張之上開事實，業據其提出道
路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、強制汽車
責任保險理賠申請書、診斷證明書、心理衡鑑報告單、受
害者照片、強制險受款人電匯同意書、賠付資料查詢畫面
1紙等件為證（參本院卷第11至31頁），並經本院向嘉義
縣警察局中埔分局調取本件事故資料核閱屬實，且為被告
所不爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪
信原告上開主張為真實。故原告於其賠付之金額範圍內，
代位行使對被告之請求權，洵屬有據。
（二）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件
被告固有疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
且在行車時速不得超過50公里之路段，貿然以時速70至80
公里之速度超速行駛之過失；但被害人郭聰則有在劃有分
向限制線不得穿越馬路之之路段，違規由北往南方向依序
穿越由東往西行向道路、分向限制線（雙黃線）、車道線
（白虛線）後，走進由西往東行向外側車道（即被告行駛
之車道）侵害被告路權之過失。本院斟酌注意義務違反之
情節及發生過程等相關情狀，認被告之過失駕駛行為，為
肇事次因，應負擔30%過失責任，被害人郭聰則為肇事主
因，應負擔70%過失責任，而原告係代位行使權利，故其
得請求之範圍同受限制，是原告得請求金額為50萬1,000
元（計算式：167萬元×（1－70％）＝50萬1,000元）。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、
第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請
求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，
被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日即112年3月22日（見本院卷第43頁）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付50萬1,000元
，及自112年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官 周瑞楠
112年度嘉簡字第326號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 楊鵬遠律師
朱純伶
被 告 敬有朋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（以下同）50萬1,000元，及自112年3月2
2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1萬7,533元由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於110年11月15日16時17分許，無照騎乘車
號000-0000號機車(下稱系爭機車)，沿嘉義縣中埔鄉富收村
省道台18線外側車道由西往東方向行駛，行經該省道21.5公
里處時，因疏未注意，不慎與當時穿越馬路之行人即訴外人
郭聰發生擦撞，致郭聰受傷。系爭機車向原告投保強制汽車
責任保險，經請求權人請求辦理理賠。據此原告查證屬實後
，已賠付郭聰醫療、交通、看護相關費用約195,481元(此部
分被告已給付原告)，然郭聰因本件交通事故經手術治療後
醫師診斷其受傷後行動能力受限，認知及生活功能嚴重受損
，記憶力差、常有記憶錯置之情形，並業經監護宣告等情，
係符合強制汽車責任保險殘廢給付標準第2-2 項第二等級；
中樞神經系統機能之病變，引起截癱或偏癱，終身無工作能
力，為維持生命必要之日常生活活動之一部須他人協助，爾
後於郭聰再次申請理賠下，原告再次賠付郭聰殘障給付167
萬元。被告無照駕駛系爭機車，顯已違反道路交通管理處罰
條例第21條第1項之規定，依強制汽車責任保險法第29條第1
項第5款規定，原告於給付保險金後，得代位郭聰對被告之
請求權。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告167萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：因為伊無照駕駛，願意負擔三成過失責任，但要
有工作才能分期付款把錢給原告等語。
三、法院之心證：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按
汽車駕駛人駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車
，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛
；被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條
之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保
險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範
圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，道路交通
管理處罰條例第21條第1項第4款、強制責任險法第29條第
1項第5款復有明文。原告主張之上開事實，業據其提出道
路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、強制汽車
責任保險理賠申請書、診斷證明書、心理衡鑑報告單、受
害者照片、強制險受款人電匯同意書、賠付資料查詢畫面
1紙等件為證（參本院卷第11至31頁），並經本院向嘉義
縣警察局中埔分局調取本件事故資料核閱屬實，且為被告
所不爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪
信原告上開主張為真實。故原告於其賠付之金額範圍內，
代位行使對被告之請求權，洵屬有據。
（二）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件
被告固有疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
且在行車時速不得超過50公里之路段，貿然以時速70至80
公里之速度超速行駛之過失；但被害人郭聰則有在劃有分
向限制線不得穿越馬路之之路段，違規由北往南方向依序
穿越由東往西行向道路、分向限制線（雙黃線）、車道線
（白虛線）後，走進由西往東行向外側車道（即被告行駛
之車道）侵害被告路權之過失。本院斟酌注意義務違反之
情節及發生過程等相關情狀，認被告之過失駕駛行為，為
肇事次因，應負擔30%過失責任，被害人郭聰則為肇事主
因，應負擔70%過失責任，而原告係代位行使權利，故其
得請求之範圍同受限制，是原告得請求金額為50萬1,000
元（計算式：167萬元×（1－70％）＝50萬1,000元）。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、
第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請
求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，
被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日即112年3月22日（見本院卷第43頁）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付50萬1,000元
，及自112年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官 周瑞楠
