侵權行為損害賠償(交通)112年度嘉簡字第379號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第379號
原 告 泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司
法定代理人 周忠翰
訴訟代理人 徐文學
被 告 葉振昇
上列當事人間因侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112
年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣40,030元，及自民國112年5月16日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,660元，其中新臺幣437元由被告負擔，餘
由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於112年2月20日6時4分許，駕駛車牌號碼00
0-000號普通重型機車，行經嘉義縣大林鎮忠孝路與民生北
路路口，因行經燈號管制路口，卻未遵循號誌指示而違規闖
紅燈，致撞擊由原告所承保陳寶美所有，由訴外人謝奇昌所
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)受損
，而修繕系爭車輛花費新臺幣(下同)152,077元(鈑金工資5,
581元、烤漆工資12,040元、零件134,456元。爰依民法第18
4條第1項、第191條之2前段及保險法第53條代位請求賠償等
情，並聲明：被告應給付原告152,077元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔
保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明。
四、得心證之理由：
(一)原告主張駕駛系爭車輛與被告所騎乘之普通重型機車，於上
開時、地發生車禍而導致系爭車輛受損，並支出汽車修繕費
用等情，業據原告提出行車執照影本、駕照影本、電子發票
證明聯、道路交通事故初步分析研判表、嘉義縣警察局民雄
分局大林分駐所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故現場圖、道路交通事故照片、南都汽車股份有限公司斗南
服務廠估價單、車輛修復照片為證(見本院卷第9頁至第34頁
)，並經本院依職權向嘉義縣警察局民雄分局調閱肇事資料
，嗣經該分局以112年5月9日嘉民警五字第1120013011號函
函覆之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)
、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片等可佐(見
本院卷第45頁至第96頁)，且被告經合法通知未到庭爭執，
堪信為真。
(二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按行駛至有燈光
號誌之交岔路口道路，應遵守燈光號誌之指示，且車輛面對
圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，此觀
道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線
號誌設置規則第206條等規定甚明。查自上開道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、道路交通事故談話
紀錄表、道路交通事故照片及本院勘驗系爭車輛行車紀錄器
光碟筆錄(見本院卷第117頁至第118頁)觀之，系爭車輛原在
停等紅燈，燈號轉換成綠燈時，系爭車輛前行，此時被告騎
乘機車之行向為紅燈，且尚未經過停止線，被告闖越紅燈與
系爭車輛碰撞，且依當時情況天候晴、夜間有照明、無障礙
物、視距良好，並無不能注意之情事，被告騎乘機車闖越紅
燈顯有過失甚明。又原告依循燈號指示行駛並無過失，是本
件應由被告負全部肇事責任。再被告之過失行為與系爭車輛
毀損間有相當因果關係，是原告依保險契約理賠後，自得於
其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權，洵屬
有據。
(三)按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，自用小客車之耐用年數為5 年，系爭車輛為000年0月
出廠，有車號查詢車籍資料可佐(見個人資料卷)， 至本件
車禍事故發生之112年2 月20 日已逾使用年限；採用「平均
法」計算其最後1 年折舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價值
【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，零件費用
為134,456元，依平均法計算折舊後之殘餘價值為22,409元
【計算式：134,456元÷（5 ＋1 ）＝22,409元（元以下四捨五
入）】，加計不用折舊之鈑金工資5,581元、烤漆工資12,04
0元，系爭車輛之必要修繕費用為40,030元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2前段及保
險法第53條之規定，請求被告給付原告40,030元，及自112
年5月16日(送達證書見本院卷第43頁)起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請准宣
告假執行，然此僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之
諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失
所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟
費用額為1,660元（第一審裁判費），應按兩造勝敗比例負
擔，其中437元由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
書記官 李珈慧
112年度嘉簡字第379號
原 告 泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司
法定代理人 周忠翰
訴訟代理人 徐文學
被 告 葉振昇
上列當事人間因侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112
年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣40,030元，及自民國112年5月16日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,660元，其中新臺幣437元由被告負擔，餘
由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於112年2月20日6時4分許，駕駛車牌號碼00
0-000號普通重型機車，行經嘉義縣大林鎮忠孝路與民生北
路路口，因行經燈號管制路口，卻未遵循號誌指示而違規闖
紅燈，致撞擊由原告所承保陳寶美所有，由訴外人謝奇昌所
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)受損
，而修繕系爭車輛花費新臺幣(下同)152,077元(鈑金工資5,
581元、烤漆工資12,040元、零件134,456元。爰依民法第18
4條第1項、第191條之2前段及保險法第53條代位請求賠償等
情，並聲明：被告應給付原告152,077元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔
保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明。
四、得心證之理由：
(一)原告主張駕駛系爭車輛與被告所騎乘之普通重型機車，於上
開時、地發生車禍而導致系爭車輛受損，並支出汽車修繕費
用等情，業據原告提出行車執照影本、駕照影本、電子發票
證明聯、道路交通事故初步分析研判表、嘉義縣警察局民雄
分局大林分駐所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故現場圖、道路交通事故照片、南都汽車股份有限公司斗南
服務廠估價單、車輛修復照片為證(見本院卷第9頁至第34頁
)，並經本院依職權向嘉義縣警察局民雄分局調閱肇事資料
，嗣經該分局以112年5月9日嘉民警五字第1120013011號函
函覆之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)
、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片等可佐(見
本院卷第45頁至第96頁)，且被告經合法通知未到庭爭執，
堪信為真。
(二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按行駛至有燈光
號誌之交岔路口道路，應遵守燈光號誌之指示，且車輛面對
圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，此觀
道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線
號誌設置規則第206條等規定甚明。查自上開道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、道路交通事故談話
紀錄表、道路交通事故照片及本院勘驗系爭車輛行車紀錄器
光碟筆錄(見本院卷第117頁至第118頁)觀之，系爭車輛原在
停等紅燈，燈號轉換成綠燈時，系爭車輛前行，此時被告騎
乘機車之行向為紅燈，且尚未經過停止線，被告闖越紅燈與
系爭車輛碰撞，且依當時情況天候晴、夜間有照明、無障礙
物、視距良好，並無不能注意之情事，被告騎乘機車闖越紅
燈顯有過失甚明。又原告依循燈號指示行駛並無過失，是本
件應由被告負全部肇事責任。再被告之過失行為與系爭車輛
毀損間有相當因果關係，是原告依保險契約理賠後，自得於
其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權，洵屬
有據。
(三)按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，自用小客車之耐用年數為5 年，系爭車輛為000年0月
出廠，有車號查詢車籍資料可佐(見個人資料卷)， 至本件
車禍事故發生之112年2 月20 日已逾使用年限；採用「平均
法」計算其最後1 年折舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價值
【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，零件費用
為134,456元，依平均法計算折舊後之殘餘價值為22,409元
【計算式：134,456元÷（5 ＋1 ）＝22,409元（元以下四捨五
入）】，加計不用折舊之鈑金工資5,581元、烤漆工資12,04
0元，系爭車輛之必要修繕費用為40,030元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2前段及保
險法第53條之規定，請求被告給付原告40,030元，及自112
年5月16日(送達證書見本院卷第43頁)起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請准宣
告假執行，然此僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之
諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失
所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟
費用額為1,660元（第一審裁判費），應按兩造勝敗比例負
擔，其中437元由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
書記官 李珈慧
