侵權行為損害賠償(交通)112年度嘉簡字第391號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第391號
原 告 左庭華
謝紀蓮
被 告 陳政嘉
群威通運有限公司
法定代理人 徐志強
訴訟代理人 李豫龍
共 同
訴訟代理人 鄭翔文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告左廷華新台幣（以下同）951,889元、謝紀
蓮32,889元，及均自112年1月4日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十七，餘由原告共同負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳政嘉於111年4月24日凌晨2時40分許，駕
駛車牌號碼000-00號營業大貨車，行經國道1號南向274.5公
里處，被告陳政嘉疏未注意，疲勞駕駛下且又未與前車保持
適當安全的距離，從後方追撞由原告左廷華所駕駛車牌號碼
000-00號之營業大貨車（下稱系爭車輛），致原告左廷華受
有頭部鈍傷、前胸壁挫傷、小腿挫傷、四肢及臉部多處擦傷
、頸椎鈍挫傷等傷害，又因事故當下原告左廷華駕駛系爭車
輛併搭載原告謝紀蓮，故原告謝紀蓮亦受有下背和骨盆挫傷
、手肘挫傷、前臂挫傷、足部挫傷、四肢多處擦傷等傷害。
為此，爰依民法第184條規定，請求被告陳政嘉賠償損害；
而被告群威通運有限公司(下稱被告群威公司)為被告陳政嘉
僱用人，依民法第188條第1項規定，應負連帶賠償責任，爰
依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償下列
損害：
(一)原告左廷華部分：⑴系爭車輛毀損費用：20萬元、⑵拖吊費用
：15萬元、⑶貨物(自由時報報紙)損毀費用：99,000元、
⑷醫療費用：2,889元、⑸1個月不能工作損失：208,000元、⑹
委託他人運送費用：42萬元；因系爭車輛不堪維修，於購買
替代車輛前委託他人代為承接工作業務，日薪14,000元計，
委託時間約1個月、⑺精神慰撫金：30萬元。合計損害金額為
1,379,889元。
(二)原告謝紀蓮部分：⑴醫療費用：2,889元、⑵2個月不能工作之
損失：45,826元、⑶精神慰撫金：30萬元。合計損害金額為3
48,715元。
(三)並聲明：被告應連帶給付原告左廷華1,379,889元、原告謝
紀蓮348,715元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)對於原告左廷華請求部分：貨物遭受損毀費用為99,000元、
醫療費用2,889元及月薪208,000元部分不爭執，而拖吊費用
之請求應以實際單據所載為主，原告主張需休養一個月致工
作損失208,000元及貨運業務轉由他人承攬所需費用42萬元
部分均無提出相關證明，另考量車輛重新購入評估2週時間
為宜，每日工作損失以14,000元計，此部分應以196,000元
，方屬合理。至於精神慰撫金部分，依臺北市政府國家賠償
事件賠償計算基準，精神慰撫金以醫療費用1至2.5倍核給慰
撫金，故應以7,223元(計算式：2,889×2.5≒7,223)為宜。
(二)對於原告謝紀蓮請求部分：醫療費用2,889元不爭執，休養
應以1週為宜，日薪以764元(計算式：22,913÷30≒764)計收
，工作損失應為5,348元(計算式：764×7＝5,348)，而精神慰
撫金認為應以7,223元為宜。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之心證：
(一)原告主張被告陳政嘉受雇於被告群威公司，於前開時地，被
告陳政嘉因疲勞駕駛且疏未與前車保持安全距離，不慎自後
追撞原告左廷華所駕駛之系爭車輛，致原告2人分別受有前
開傷害之事實，業據其提出本院111年度嘉交簡字第774號刑
事簡易判決書、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯
單、國道大型車拖救服務契約三聯單、醫療單據、汽車行車
執照、診斷證明書等件為證（參本院卷第13至15頁、第19至
21頁、第25至43頁、第59頁、第73至75頁、第105頁），且
為被告所不爭執；又被告陳政嘉因上開行為涉犯過失傷害罪
，經本院以111年度嘉交簡字第774號刑事判決判處有期徒刑
4月等情，亦有前揭刑事判決，且經本院依職權調取上開刑
事卷宗（含偵卷）查閱屬實，堪信原告此部分主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項
前段、第188條第1項本文分別定有明文。被告陳政嘉駕駛營
業大貨車，本應注意駕駛汽車，應注意保持與前車適當安全
的距離，且注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並不
得疲勞駕駛，依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未
注意貿然駕車前行，致於肇事地點由後方追撞原告左廷華駕
駛之系爭車輛，堪認本件事故發生之原因，被告陳政嘉應負
全部過失責任。又被告陳政嘉為被告群威公司之受雇人，於
執行職務中肇事致系爭車輛受損、原告2人受傷，依民法第1
88條第1項前段規定，被告群威公司自應負連帶賠償責任。
(三)茲就原告請求之項目論述如下：
⒈原告左廷華部分：
⑴系爭車輛毀損費用20萬元：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
213條第1項、第3項定有明文。又不能回復原狀或回復顯
有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第215條亦有
明定。查原告主張系爭車輛因本件車禍受有損害，經原告
送訴外人旭展汽車商行估算修復費用，預估修復費用為1,
385,000元，有原告所提出之估價單影本在卷（見本院卷
第97至99頁）。觀諸系爭車輛行車執照可知，系爭車輛為
1992年（即民國81年）12月出廠，至111年4月24日事故發
生時，實際使用年數已近30年。依被告提出之臺灣臺南地
方檢察署110年8月3日聯合法拍會拍賣物品清冊可知同款
車起拍價為24萬元（見本院卷第207頁），上開修復費用
數額係回復原狀所需支付之金錢，與系爭車輛於本件車禍
發生時之時價顯不相當，應認系爭車輛於本件車禍發生後
回復原狀顯有重大困難，依法僅得請求被告以金錢賠償其
損害。被告抗辯參酌系爭車輛與前開同款車輛拍賣時年份
相差1年，應以20萬元論計系爭車輛事故前之市價，此為
原告所認同（見本院卷第191頁），故原告主張被告2人應
連帶賠償其系爭車輛毀損費用20萬元，應屬可採。
⑵貨物遭受毀損費用99,000元、醫療費用2,889元、拖吊費用
15萬元：
原告就前開費用之主張，已據提出被告不爭執真正之醫療
費用單據、國道大型車拖救服務契約三聯單、自由時報發
行中心通知等件為證（均為影本，見本院卷第25至43頁、
第21頁、第47頁），被告亦表示對於原告主張之前開醫療
費用、貨物毀損費用均不爭執，對於拖吊費用15萬元應以
實際單據記載為主等語，堪認原告有關主張，均有理由。
故原告此部得請求之金額為251,889元（計算式：99,000
元+2,889元+15萬元＝251,889元）。
⑶委託他人運送費用42萬元、1個月不能工作之損失208,000
元：
原告於本件事故發生時，與自由時報企業股份有限公司（
下稱自由時報）、統一速達股份有限公司即黑貓宅急便（
下稱統一速達公司或稱黑貓宅急便）訂有運送契約。自由
時報部分約定每月運費164,000元、黑貓宅急便部分在事
故發生前7個月平均運費為51,713元【計算式：（48,563
元+32,813元+59,850元+52,763元+60,113元+45,150元+62
,738元）÷7＝51,713元，小數點以下四捨五入】，有原告
所提出被告不爭執真正之自由時報承運合約書、黑貓宅急
便委外車輛合約書、統一速達公司付款通知書等件在卷可
按（亦均為影本，見本院卷第45頁、第61至71頁、第173
至185頁）。而原告左廷華因本件交通事故受有頭部鈍傷
、前胸壁挫傷、小腿挫傷、四肢及臉部多處擦傷、頸椎鈍
挫傷等傷害，醫師建議宜休養1個月等情，亦有前引診斷
證明書可考，故原告左廷華請求被告賠償其因1個月不能
工作所受損失，亦有依據。本院依前開自由時報約定每月
運費164,000元、前開黑貓宅急便平均運費51,713元計算
，原告左廷華因1個月休養期間依運送契約減少之收入即
為215,713元（計算式：164,000元+51,713元＝215,713元
）。原告左廷華因其前述休養所需，於111年4月25日與訴
外人黃瑞欽簽訂勞務承攬契約，約定以每日14,000元、約
期暫定1個月代替原告左廷華執行上揭自由時報、黑貓宅
急便之貨物運送業務等情，亦據原告當庭提出被告不爭執
真正之勞務承攬契約書原本可查（見本院卷第45頁、第63
至71頁、第191頁、23至24頁）。本院參以：自由時報承
運合約書第六條約款載明：「乙方（即原告左廷華，由其
女左儒萍出名、原告左廷華任乙方緊急代理人兼連帶保證
人）因故無法親自運報時，應覓緊急代理人一名，不得有
缺運情形，違者按當日運報量依市價十倍計算賠償金。」
、黑貓宅急便委外車輛合約書於第五條運送責任第10、11
款約定：「乙方（即承運人，由訴外人華譽運輸股份有限
公司出名，原告駕駛所有系爭車輛作為運送車輛、擔任司
機）不得無故缺席。乙方無故缺席時，依委外運輸公司管
理辦法懲處並賠償甲方（即黑貓宅急便）所受損害。」、
「乙方原指定運送人員或車輛，如有異常情形致不能進行
運送工作者，乙方應緊急調派人員車輛支援完成運送工作
，否則視為無故缺席，將依委外運輸公司管理辦法懲處並
賠償甲方所受損害。」；依前揭自由時報發行中心通知可
知111年4月24日本件事故當天報紙毀損無法使用約60％為9
,900份，則當天運送份數應為16,500份，依該日運報量市
價十倍計算賠償金，依約每日即應賠付自由時報1,650,00
0元（計算式：16,500份×10/每份×10＝1,650,000元），更
遑論黑貓宅急便尚訂有前開賠償約款等情，認為原告主張
因擔心違約，乃與訴外人黃瑞欽訂立勞務承攬契約，以每
日14,000元、每月42萬元之代價委託其代原告左廷華履行
自由時報、黑貓宅急便之運送業務，符合經驗法則，可以
採認。故原告此部請求被告給付42萬元，於法有據，應予
准許。至原告另又主張被告應連帶賠付1個月減少運送收
入208,000元云云，已為42萬元部分請求內容所涵蓋，不
得重複請求，應予駁回。
⑷精神慰撫金30萬元：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精
神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各
種情形，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第122
1號、51年度台上字第223 號及76年度台上字第1908號判
決意旨參照)。查原告因被告陳政嘉之過失傷害行為致受
有上開傷害，其身體及精神受有相當之痛苦，其請求賠償
非財產上之損害，核屬有據。經查，原告為高中畢業、職
業司機、家境小康；被告陳政嘉為高中肄業、職業司機、
家境勉持，業據兩造陳明在案（見警詢筆錄），及依經濟
部商工登記公示資料查詢服務及兩造之稅務電子閘門所得
財產調件明細表所示之兩造財產、所得資料（因涉及個人
隱私，不在此揭露）。本院審酌兩造之身分地位、經濟能
力、本件車禍肇事情節、原告所受傷勢及精神上痛苦程度
等一切情狀，認原告請求30萬元精神慰撫金，尚屬過高，
應予酌減為8萬元，始為允當，原告逾此範圍之請求，則
屬無據。
⑸綜上，原告得請求之金額為951,889元(計算式：系爭車輛
毀損費用20萬元+拖吊費15萬元+貨物損毀費用99,000元+
醫療費用2,889元+委託他人運送費用42萬元+精神慰撫金8
萬元＝951,889元）。
2.原告謝紀蓮部分：
⑴醫療費用2,889元：
原告此部請求，已據提出被告不爭執真正之醫療費用單據
可按，且為被告所不爭執，應予准許。
⑵2個月不能工作損失45,826元：
此部請求為被告所爭執，原告又不能提出得以證明醫師囑
言須休養2個月之診斷證明書，應認為此部舉證不足，應
予駁回。
⑶精神慰撫金30萬元：
本院審酌原告為國中畢業、從事服務業、家境小康，及前
揭被告個人學歷、任職、家境與兩造財產所得資料，認為
依兩造之身分地位、經濟能力、本件車禍肇事情節、原告
所受傷勢及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求30萬
元精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為3萬元，始為允當
，原告逾此範圍之請求，則屬無據。
⑷綜上，原告得請求之金額為32,889元（計算式：醫療費用2
889元+精神慰撫金3萬元＝32,889元）。
(四)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠
償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而起訴狀繕本
係均於112年1月3日送達於被告陳政嘉、群威公司(見本院卷
第85至87頁）。從而，原告併請求自112年1月4日起，均至
清償日止，按法定利率即年息5計算之利息，未逾前開規定
，自屬有據，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告
左廷華951,889元、謝紀蓮32,889元，及均自112年1月4日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，即無所據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡
易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告就上開勝訴
部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發
動，無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、
第2項。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 周瑞楠
112年度嘉簡字第391號
原 告 左庭華
謝紀蓮
被 告 陳政嘉
群威通運有限公司
法定代理人 徐志強
訴訟代理人 李豫龍
共 同
訴訟代理人 鄭翔文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告左廷華新台幣（以下同）951,889元、謝紀
蓮32,889元，及均自112年1月4日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十七，餘由原告共同負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳政嘉於111年4月24日凌晨2時40分許，駕
駛車牌號碼000-00號營業大貨車，行經國道1號南向274.5公
里處，被告陳政嘉疏未注意，疲勞駕駛下且又未與前車保持
適當安全的距離，從後方追撞由原告左廷華所駕駛車牌號碼
000-00號之營業大貨車（下稱系爭車輛），致原告左廷華受
有頭部鈍傷、前胸壁挫傷、小腿挫傷、四肢及臉部多處擦傷
、頸椎鈍挫傷等傷害，又因事故當下原告左廷華駕駛系爭車
輛併搭載原告謝紀蓮，故原告謝紀蓮亦受有下背和骨盆挫傷
、手肘挫傷、前臂挫傷、足部挫傷、四肢多處擦傷等傷害。
為此，爰依民法第184條規定，請求被告陳政嘉賠償損害；
而被告群威通運有限公司(下稱被告群威公司)為被告陳政嘉
僱用人，依民法第188條第1項規定，應負連帶賠償責任，爰
依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償下列
損害：
(一)原告左廷華部分：⑴系爭車輛毀損費用：20萬元、⑵拖吊費用
：15萬元、⑶貨物(自由時報報紙)損毀費用：99,000元、
⑷醫療費用：2,889元、⑸1個月不能工作損失：208,000元、⑹
委託他人運送費用：42萬元；因系爭車輛不堪維修，於購買
替代車輛前委託他人代為承接工作業務，日薪14,000元計，
委託時間約1個月、⑺精神慰撫金：30萬元。合計損害金額為
1,379,889元。
(二)原告謝紀蓮部分：⑴醫療費用：2,889元、⑵2個月不能工作之
損失：45,826元、⑶精神慰撫金：30萬元。合計損害金額為3
48,715元。
(三)並聲明：被告應連帶給付原告左廷華1,379,889元、原告謝
紀蓮348,715元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)對於原告左廷華請求部分：貨物遭受損毀費用為99,000元、
醫療費用2,889元及月薪208,000元部分不爭執，而拖吊費用
之請求應以實際單據所載為主，原告主張需休養一個月致工
作損失208,000元及貨運業務轉由他人承攬所需費用42萬元
部分均無提出相關證明，另考量車輛重新購入評估2週時間
為宜，每日工作損失以14,000元計，此部分應以196,000元
，方屬合理。至於精神慰撫金部分，依臺北市政府國家賠償
事件賠償計算基準，精神慰撫金以醫療費用1至2.5倍核給慰
撫金，故應以7,223元(計算式：2,889×2.5≒7,223)為宜。
(二)對於原告謝紀蓮請求部分：醫療費用2,889元不爭執，休養
應以1週為宜，日薪以764元(計算式：22,913÷30≒764)計收
，工作損失應為5,348元(計算式：764×7＝5,348)，而精神慰
撫金認為應以7,223元為宜。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之心證：
(一)原告主張被告陳政嘉受雇於被告群威公司，於前開時地，被
告陳政嘉因疲勞駕駛且疏未與前車保持安全距離，不慎自後
追撞原告左廷華所駕駛之系爭車輛，致原告2人分別受有前
開傷害之事實，業據其提出本院111年度嘉交簡字第774號刑
事簡易判決書、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯
單、國道大型車拖救服務契約三聯單、醫療單據、汽車行車
執照、診斷證明書等件為證（參本院卷第13至15頁、第19至
21頁、第25至43頁、第59頁、第73至75頁、第105頁），且
為被告所不爭執；又被告陳政嘉因上開行為涉犯過失傷害罪
，經本院以111年度嘉交簡字第774號刑事判決判處有期徒刑
4月等情，亦有前揭刑事判決，且經本院依職權調取上開刑
事卷宗（含偵卷）查閱屬實，堪信原告此部分主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項
前段、第188條第1項本文分別定有明文。被告陳政嘉駕駛營
業大貨車，本應注意駕駛汽車，應注意保持與前車適當安全
的距離，且注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並不
得疲勞駕駛，依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未
注意貿然駕車前行，致於肇事地點由後方追撞原告左廷華駕
駛之系爭車輛，堪認本件事故發生之原因，被告陳政嘉應負
全部過失責任。又被告陳政嘉為被告群威公司之受雇人，於
執行職務中肇事致系爭車輛受損、原告2人受傷，依民法第1
88條第1項前段規定，被告群威公司自應負連帶賠償責任。
(三)茲就原告請求之項目論述如下：
⒈原告左廷華部分：
⑴系爭車輛毀損費用20萬元：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
213條第1項、第3項定有明文。又不能回復原狀或回復顯
有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第215條亦有
明定。查原告主張系爭車輛因本件車禍受有損害，經原告
送訴外人旭展汽車商行估算修復費用，預估修復費用為1,
385,000元，有原告所提出之估價單影本在卷（見本院卷
第97至99頁）。觀諸系爭車輛行車執照可知，系爭車輛為
1992年（即民國81年）12月出廠，至111年4月24日事故發
生時，實際使用年數已近30年。依被告提出之臺灣臺南地
方檢察署110年8月3日聯合法拍會拍賣物品清冊可知同款
車起拍價為24萬元（見本院卷第207頁），上開修復費用
數額係回復原狀所需支付之金錢，與系爭車輛於本件車禍
發生時之時價顯不相當，應認系爭車輛於本件車禍發生後
回復原狀顯有重大困難，依法僅得請求被告以金錢賠償其
損害。被告抗辯參酌系爭車輛與前開同款車輛拍賣時年份
相差1年，應以20萬元論計系爭車輛事故前之市價，此為
原告所認同（見本院卷第191頁），故原告主張被告2人應
連帶賠償其系爭車輛毀損費用20萬元，應屬可採。
⑵貨物遭受毀損費用99,000元、醫療費用2,889元、拖吊費用
15萬元：
原告就前開費用之主張，已據提出被告不爭執真正之醫療
費用單據、國道大型車拖救服務契約三聯單、自由時報發
行中心通知等件為證（均為影本，見本院卷第25至43頁、
第21頁、第47頁），被告亦表示對於原告主張之前開醫療
費用、貨物毀損費用均不爭執，對於拖吊費用15萬元應以
實際單據記載為主等語，堪認原告有關主張，均有理由。
故原告此部得請求之金額為251,889元（計算式：99,000
元+2,889元+15萬元＝251,889元）。
⑶委託他人運送費用42萬元、1個月不能工作之損失208,000
元：
原告於本件事故發生時，與自由時報企業股份有限公司（
下稱自由時報）、統一速達股份有限公司即黑貓宅急便（
下稱統一速達公司或稱黑貓宅急便）訂有運送契約。自由
時報部分約定每月運費164,000元、黑貓宅急便部分在事
故發生前7個月平均運費為51,713元【計算式：（48,563
元+32,813元+59,850元+52,763元+60,113元+45,150元+62
,738元）÷7＝51,713元，小數點以下四捨五入】，有原告
所提出被告不爭執真正之自由時報承運合約書、黑貓宅急
便委外車輛合約書、統一速達公司付款通知書等件在卷可
按（亦均為影本，見本院卷第45頁、第61至71頁、第173
至185頁）。而原告左廷華因本件交通事故受有頭部鈍傷
、前胸壁挫傷、小腿挫傷、四肢及臉部多處擦傷、頸椎鈍
挫傷等傷害，醫師建議宜休養1個月等情，亦有前引診斷
證明書可考，故原告左廷華請求被告賠償其因1個月不能
工作所受損失，亦有依據。本院依前開自由時報約定每月
運費164,000元、前開黑貓宅急便平均運費51,713元計算
，原告左廷華因1個月休養期間依運送契約減少之收入即
為215,713元（計算式：164,000元+51,713元＝215,713元
）。原告左廷華因其前述休養所需，於111年4月25日與訴
外人黃瑞欽簽訂勞務承攬契約，約定以每日14,000元、約
期暫定1個月代替原告左廷華執行上揭自由時報、黑貓宅
急便之貨物運送業務等情，亦據原告當庭提出被告不爭執
真正之勞務承攬契約書原本可查（見本院卷第45頁、第63
至71頁、第191頁、23至24頁）。本院參以：自由時報承
運合約書第六條約款載明：「乙方（即原告左廷華，由其
女左儒萍出名、原告左廷華任乙方緊急代理人兼連帶保證
人）因故無法親自運報時，應覓緊急代理人一名，不得有
缺運情形，違者按當日運報量依市價十倍計算賠償金。」
、黑貓宅急便委外車輛合約書於第五條運送責任第10、11
款約定：「乙方（即承運人，由訴外人華譽運輸股份有限
公司出名，原告駕駛所有系爭車輛作為運送車輛、擔任司
機）不得無故缺席。乙方無故缺席時，依委外運輸公司管
理辦法懲處並賠償甲方（即黑貓宅急便）所受損害。」、
「乙方原指定運送人員或車輛，如有異常情形致不能進行
運送工作者，乙方應緊急調派人員車輛支援完成運送工作
，否則視為無故缺席，將依委外運輸公司管理辦法懲處並
賠償甲方所受損害。」；依前揭自由時報發行中心通知可
知111年4月24日本件事故當天報紙毀損無法使用約60％為9
,900份，則當天運送份數應為16,500份，依該日運報量市
價十倍計算賠償金，依約每日即應賠付自由時報1,650,00
0元（計算式：16,500份×10/每份×10＝1,650,000元），更
遑論黑貓宅急便尚訂有前開賠償約款等情，認為原告主張
因擔心違約，乃與訴外人黃瑞欽訂立勞務承攬契約，以每
日14,000元、每月42萬元之代價委託其代原告左廷華履行
自由時報、黑貓宅急便之運送業務，符合經驗法則，可以
採認。故原告此部請求被告給付42萬元，於法有據，應予
准許。至原告另又主張被告應連帶賠付1個月減少運送收
入208,000元云云，已為42萬元部分請求內容所涵蓋，不
得重複請求，應予駁回。
⑷精神慰撫金30萬元：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精
神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各
種情形，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第122
1號、51年度台上字第223 號及76年度台上字第1908號判
決意旨參照)。查原告因被告陳政嘉之過失傷害行為致受
有上開傷害，其身體及精神受有相當之痛苦，其請求賠償
非財產上之損害，核屬有據。經查，原告為高中畢業、職
業司機、家境小康；被告陳政嘉為高中肄業、職業司機、
家境勉持，業據兩造陳明在案（見警詢筆錄），及依經濟
部商工登記公示資料查詢服務及兩造之稅務電子閘門所得
財產調件明細表所示之兩造財產、所得資料（因涉及個人
隱私，不在此揭露）。本院審酌兩造之身分地位、經濟能
力、本件車禍肇事情節、原告所受傷勢及精神上痛苦程度
等一切情狀，認原告請求30萬元精神慰撫金，尚屬過高，
應予酌減為8萬元，始為允當，原告逾此範圍之請求，則
屬無據。
⑸綜上，原告得請求之金額為951,889元(計算式：系爭車輛
毀損費用20萬元+拖吊費15萬元+貨物損毀費用99,000元+
醫療費用2,889元+委託他人運送費用42萬元+精神慰撫金8
萬元＝951,889元）。
2.原告謝紀蓮部分：
⑴醫療費用2,889元：
原告此部請求，已據提出被告不爭執真正之醫療費用單據
可按，且為被告所不爭執，應予准許。
⑵2個月不能工作損失45,826元：
此部請求為被告所爭執，原告又不能提出得以證明醫師囑
言須休養2個月之診斷證明書，應認為此部舉證不足，應
予駁回。
⑶精神慰撫金30萬元：
本院審酌原告為國中畢業、從事服務業、家境小康，及前
揭被告個人學歷、任職、家境與兩造財產所得資料，認為
依兩造之身分地位、經濟能力、本件車禍肇事情節、原告
所受傷勢及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求30萬
元精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為3萬元，始為允當
，原告逾此範圍之請求，則屬無據。
⑷綜上，原告得請求之金額為32,889元（計算式：醫療費用2
889元+精神慰撫金3萬元＝32,889元）。
(四)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠
償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而起訴狀繕本
係均於112年1月3日送達於被告陳政嘉、群威公司(見本院卷
第85至87頁）。從而，原告併請求自112年1月4日起，均至
清償日止，按法定利率即年息5計算之利息，未逾前開規定
，自屬有據，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告
左廷華951,889元、謝紀蓮32,889元，及均自112年1月4日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，即無所據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡
易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告就上開勝訴
部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發
動，無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、
第2項。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 周瑞楠
