侵權行為損害賠償(交通)112年度嘉簡字第456號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第456號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蘇嘉維
杜維銘
被 告 邱新添
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告給付原告新台幣（以下同）87,807元及自112年6月6日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,660元，由被告負擔941元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於111年2月9日15時39分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小貨車（下稱甲車），行經嘉義縣竹崎鄉中
和村嘉159甲線44.6公里處(達邦21分3電桿前)，因不在未劃
分標線道路之中央右側部分駕車而撞擊原告所承保訴外人洋
鈺婷所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受有損害，系爭車輛經送修後，支出修復
費用合計154,899元（含零件132,576元及工資22,323元），
原告已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第1項規
定取得代位求償權。爰依民法第184條、第191條之2前段、
第196條、保險法第53條第1項之規定，請求被告賠償系爭車
輛之損害等語，並聲明：被告應給付原告154,899元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告答辯略以：本件交通事故僅為輕微擦撞，原告請求金額
過高等語。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告駕駛車輛於前開時地與系爭車輛發生碰撞，導
致系爭車輛受損的事實，業據提出汽車險理賠申請書、道路
交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、保險
估價單、維修清單、事故照片、統一發票等件(見本院卷第9
頁至第30頁)影本在卷足憑，及經本院向嘉義縣警察局竹崎
分局調閱本件肇事資料，核閱屬實，且為被告所不爭執，是
依本院調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車除行駛於單行
道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之
道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項定有 明
文。查被告駕駛甲車上路，本應遵守上開規定，而依當時天
候晴、日間自然光線、視距良好、無障礙物，並無不能注意
之情形，有道路交通事故調查報告表（一）可按（見本院卷
第45頁），並有現場事故照片在卷可參（見本院卷第51頁至
第56頁），被告竟未靠道路右側行駛，致與對向行來之系爭
車輛發生碰撞，被告就本件事故之發生自有過失。
(三)次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失
利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分
別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。查系爭車輛因本件交通事故受損，經送修而支出
修理費用154,899元（含零件132,576元及工資22,323元），
有原告所提匯勝汽車有限公司開立之估價單及統一發票在卷
可稽，該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【
非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依平均法計算
其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），
每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。經
查，系爭車輛為109年10月出廠使用（為平衡兩造利益，折
衷認定為109年10月15日出廠），系爭車輛自出廠日迄本件
車禍發生時即111年2月9日，已使用16個月，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為5,447元【計算方式：1.殘價＝取得成
本÷（耐用年數＋1 ）即132,576÷（5+1）＝22,096；2.折舊額
＝( 取得成本－殘價) × 1/（耐用年數）×（使用年數 ）即（
132,576－22,096）×1/5 ×（16/12）＝29,461(小數點以下四
捨五入)；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1
32,576－29,461＝103,115】，連同無折舊問題之工資22,323
元，合計系爭車輛之必要修復費用應為125,438 元（計算式
：103,115＋22,323＝125,438 ）。被告雖抗辯原告請求之修
車費用過高云云。但查，事故發生當時，兩車之碰撞位置為
甲車之左方車輪之輪弧位置、系爭車輛之左前車頭，系爭車
輛因而左方保險桿變形、霧燈刮損等情，為被告與系爭車輛
駕駛人洋鈺婷於警詢中所陳明，核與現場相片可知所示兩車
碰撞後之關係位置一致。觀諸原告提出之系爭車輛維修清單
（見本院卷第21頁），維修項目均為系爭車輛左前車頭之相
關配備，顯係因本件事故受損而支出，被告空言爭執，為不
可採。
(四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查洋鈺婷駕駛
系爭車輛上路，本應遵守上開規定，且依當時客觀情形，並
無不能注意之情事，業如前述，僅需稍加注意車前狀況，即
可閃避對向駛至之甲車，以避免本件事故之發生，洋鈺婷有
未注意車前狀況之與有過失，至為明確，故本院審酌雙方違
規情節及過失輕重等情，認定本件過失比例應由洋鈺婷負30
％，被告負70％為合理，是原告得請求被告給付之修復費用為
87,807元（計算式：125,438×70％＝87,807，小數點後四捨五
入），逾此範圍之請求，則為無理由。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付
87,807元及自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月6日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 周瑞楠
112年度嘉簡字第456號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蘇嘉維
杜維銘
被 告 邱新添
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告給付原告新台幣（以下同）87,807元及自112年6月6日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,660元，由被告負擔941元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於111年2月9日15時39分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小貨車（下稱甲車），行經嘉義縣竹崎鄉中
和村嘉159甲線44.6公里處(達邦21分3電桿前)，因不在未劃
分標線道路之中央右側部分駕車而撞擊原告所承保訴外人洋
鈺婷所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受有損害，系爭車輛經送修後，支出修復
費用合計154,899元（含零件132,576元及工資22,323元），
原告已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第1項規
定取得代位求償權。爰依民法第184條、第191條之2前段、
第196條、保險法第53條第1項之規定，請求被告賠償系爭車
輛之損害等語，並聲明：被告應給付原告154,899元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告答辯略以：本件交通事故僅為輕微擦撞，原告請求金額
過高等語。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告駕駛車輛於前開時地與系爭車輛發生碰撞，導
致系爭車輛受損的事實，業據提出汽車險理賠申請書、道路
交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、保險
估價單、維修清單、事故照片、統一發票等件(見本院卷第9
頁至第30頁)影本在卷足憑，及經本院向嘉義縣警察局竹崎
分局調閱本件肇事資料，核閱屬實，且為被告所不爭執，是
依本院調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車除行駛於單行
道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之
道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項定有 明
文。查被告駕駛甲車上路，本應遵守上開規定，而依當時天
候晴、日間自然光線、視距良好、無障礙物，並無不能注意
之情形，有道路交通事故調查報告表（一）可按（見本院卷
第45頁），並有現場事故照片在卷可參（見本院卷第51頁至
第56頁），被告竟未靠道路右側行駛，致與對向行來之系爭
車輛發生碰撞，被告就本件事故之發生自有過失。
(三)次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失
利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分
別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。查系爭車輛因本件交通事故受損，經送修而支出
修理費用154,899元（含零件132,576元及工資22,323元），
有原告所提匯勝汽車有限公司開立之估價單及統一發票在卷
可稽，該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【
非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依平均法計算
其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），
每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。經
查，系爭車輛為109年10月出廠使用（為平衡兩造利益，折
衷認定為109年10月15日出廠），系爭車輛自出廠日迄本件
車禍發生時即111年2月9日，已使用16個月，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為5,447元【計算方式：1.殘價＝取得成
本÷（耐用年數＋1 ）即132,576÷（5+1）＝22,096；2.折舊額
＝( 取得成本－殘價) × 1/（耐用年數）×（使用年數 ）即（
132,576－22,096）×1/5 ×（16/12）＝29,461(小數點以下四
捨五入)；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1
32,576－29,461＝103,115】，連同無折舊問題之工資22,323
元，合計系爭車輛之必要修復費用應為125,438 元（計算式
：103,115＋22,323＝125,438 ）。被告雖抗辯原告請求之修
車費用過高云云。但查，事故發生當時，兩車之碰撞位置為
甲車之左方車輪之輪弧位置、系爭車輛之左前車頭，系爭車
輛因而左方保險桿變形、霧燈刮損等情，為被告與系爭車輛
駕駛人洋鈺婷於警詢中所陳明，核與現場相片可知所示兩車
碰撞後之關係位置一致。觀諸原告提出之系爭車輛維修清單
（見本院卷第21頁），維修項目均為系爭車輛左前車頭之相
關配備，顯係因本件事故受損而支出，被告空言爭執，為不
可採。
(四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查洋鈺婷駕駛
系爭車輛上路，本應遵守上開規定，且依當時客觀情形，並
無不能注意之情事，業如前述，僅需稍加注意車前狀況，即
可閃避對向駛至之甲車，以避免本件事故之發生，洋鈺婷有
未注意車前狀況之與有過失，至為明確，故本院審酌雙方違
規情節及過失輕重等情，認定本件過失比例應由洋鈺婷負30
％，被告負70％為合理，是原告得請求被告給付之修復費用為
87,807元（計算式：125,438×70％＝87,807，小數點後四捨五
入），逾此範圍之請求，則為無理由。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付
87,807元及自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月6日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 周瑞楠
