侵權行為損害賠償112年度嘉簡字第479號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第479號
原 告 林素鈴
被 告 柳東銘
潘毅倫
上列當事人間因被告組織犯罪防制條例等案件，原告提起侵權行
為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民
字第203號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國112年8
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告柳東銘、潘毅倫應連帶給付原告新臺幣37萬元，及自民
國111年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告柳東銘、潘毅倫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告柳東銘、潘毅倫均明知市場上許多消費者業已購得大量
靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品，急於脫手或轉手獲利，卻苦
無銷售管道或對象，認有利可圖，遂自民國109年11月前某
日，基於參與犯罪組織之犯意，參與由不詳之人發起，具有
持續性、牟利性之有結構性之3人以上詐騙集團犯罪組織。
該詐騙集團之詐騙方式，係先由第一層人員自稱為「永烽公
司」業務負責仲介塔位買賣、殯葬公司老闆、仲介或買方特
助與被害人接洽，向被害人佯稱有買方要購買其所有之殯葬
商品，以需要繳交轉換登記費、購入骨灰罐用以捐贈節稅、
交易前要先繳納稅金等理由，要被害人交付金錢。再接續由
第一層人員介紹第二層人員自稱為買方代表、基金會人員、
稅務人員（或由第二層人員出面稱承接第一層人員業務），
向被害人佯稱要更換更高級塔位，才能完成交易；或稱第一
層人員挪用公司款項替被害人支付部分金額遭公司發現，要
被害人補足該金額，才能完成交易；或稱先前交易有未成功
之紀錄，繳納費用可代為註銷該紀錄等名目，要被害人再交
付金錢。被告潘毅倫、柳東銘意圖為自己不法之所有，共同
基於詐欺取財之犯意聯絡，先後或共同以如附表所示之方式
，對原告施以詐術，致其陷於錯誤後，於如附表所示之時間
、地點，交付如附表所示之現金與如附表所示之收款人（以
上引用111年度訴字第380號刑事判決與原告相關之犯罪事實
）。
㈡被告柳東銘、潘毅倫上開行為，侵害原告財產權而受有新臺
幣(下同)37萬元之損失，爰依共同侵權行為之法律關係請求
被告柳東銘、潘毅倫連帶賠償等語。並聲明：被告柳東銘、
潘毅倫應連帶給付原告37萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告柳東銘、潘毅倫均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告柳東銘、潘毅倫上開詐欺行為致原告受有損害
之事實，且被告柳東銘、潘毅倫上開行為，業經本院刑事庭
以111年度訴字第380號刑事判決以被告柳東銘、潘毅倫共同
犯詐欺取財罪，各處有期徒刑1年3月，有該刑事判決書在卷
可稽（見本院卷第9至81頁），而被告柳東銘、潘毅倫已於
相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂
共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條
件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各
自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目
的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結
果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號
判決意旨可資參照）。又數人共同為侵權行為致加害於他人
時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107
號判例意旨可資參照）。本件被告柳東銘、潘毅倫係共同對
原告詐取財物，致原告受有37萬元之損害，是依法原告自得
請求被告柳東銘、潘毅倫連帶負損害賠償責任。從而，原告
本於侵權行為之法律關係，請求被告柳東銘、潘毅倫連帶給
付37萬元，洵屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債
，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告柳東銘、潘毅倫
給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年9月12日（
均於111年9月1日寄存，於000年0月00日生效，送達證書見
附民卷第9、13頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，與上開規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告柳東銘、
潘毅倫連帶給付37萬元，及自111年9月12日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院
民事簡易庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟
費用，無庸為訴訟費用額確定及諭知負擔，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 阮玟瑄
附表：
詐騙理由 交款時間地點 收款人 金額 被告潘毅倫自稱可仲介殯葬商品買賣，向原告表示已有買家要高價購買其殯葬商品，並介紹買方特助即被告柳東銘與原告認識。其等分別以如右所示之詐術，向原告收取如右所示之金額。 原告共計受詐騙而交付37萬元。 被告潘毅倫稱原告之展雲塔位不能交易，要其購買其他4個骨灰罐替代，並表示剩餘之55萬元會代墊，原告遂於110年10月28日上午，在臺中市南屯區惠中路三段近林新醫院處，交付現金5萬元給被告潘毅倫。 被告潘毅倫 5萬元 被告柳東銘向原告稱買賣前置作業需透過公會、基金會辦理節稅，要原告繳納稅金之一半即39萬元作為保證金。被告潘毅倫向原告表示7萬元由其籌措，原告遂於110年12月15日，在臺中市南屯區惠中路三段近林新醫院處，被告柳東銘駕駛之車上，交付現金32萬元給被告柳東銘。 被告柳東銘 32萬元
112年度嘉簡字第479號
原 告 林素鈴
被 告 柳東銘
潘毅倫
上列當事人間因被告組織犯罪防制條例等案件，原告提起侵權行
為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民
字第203號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國112年8
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告柳東銘、潘毅倫應連帶給付原告新臺幣37萬元，及自民
國111年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告柳東銘、潘毅倫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告柳東銘、潘毅倫均明知市場上許多消費者業已購得大量
靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品，急於脫手或轉手獲利，卻苦
無銷售管道或對象，認有利可圖，遂自民國109年11月前某
日，基於參與犯罪組織之犯意，參與由不詳之人發起，具有
持續性、牟利性之有結構性之3人以上詐騙集團犯罪組織。
該詐騙集團之詐騙方式，係先由第一層人員自稱為「永烽公
司」業務負責仲介塔位買賣、殯葬公司老闆、仲介或買方特
助與被害人接洽，向被害人佯稱有買方要購買其所有之殯葬
商品，以需要繳交轉換登記費、購入骨灰罐用以捐贈節稅、
交易前要先繳納稅金等理由，要被害人交付金錢。再接續由
第一層人員介紹第二層人員自稱為買方代表、基金會人員、
稅務人員（或由第二層人員出面稱承接第一層人員業務），
向被害人佯稱要更換更高級塔位，才能完成交易；或稱第一
層人員挪用公司款項替被害人支付部分金額遭公司發現，要
被害人補足該金額，才能完成交易；或稱先前交易有未成功
之紀錄，繳納費用可代為註銷該紀錄等名目，要被害人再交
付金錢。被告潘毅倫、柳東銘意圖為自己不法之所有，共同
基於詐欺取財之犯意聯絡，先後或共同以如附表所示之方式
，對原告施以詐術，致其陷於錯誤後，於如附表所示之時間
、地點，交付如附表所示之現金與如附表所示之收款人（以
上引用111年度訴字第380號刑事判決與原告相關之犯罪事實
）。
㈡被告柳東銘、潘毅倫上開行為，侵害原告財產權而受有新臺
幣(下同)37萬元之損失，爰依共同侵權行為之法律關係請求
被告柳東銘、潘毅倫連帶賠償等語。並聲明：被告柳東銘、
潘毅倫應連帶給付原告37萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告柳東銘、潘毅倫均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告柳東銘、潘毅倫上開詐欺行為致原告受有損害
之事實，且被告柳東銘、潘毅倫上開行為，業經本院刑事庭
以111年度訴字第380號刑事判決以被告柳東銘、潘毅倫共同
犯詐欺取財罪，各處有期徒刑1年3月，有該刑事判決書在卷
可稽（見本院卷第9至81頁），而被告柳東銘、潘毅倫已於
相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂
共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條
件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各
自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目
的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結
果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號
判決意旨可資參照）。又數人共同為侵權行為致加害於他人
時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107
號判例意旨可資參照）。本件被告柳東銘、潘毅倫係共同對
原告詐取財物，致原告受有37萬元之損害，是依法原告自得
請求被告柳東銘、潘毅倫連帶負損害賠償責任。從而，原告
本於侵權行為之法律關係，請求被告柳東銘、潘毅倫連帶給
付37萬元，洵屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債
，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告柳東銘、潘毅倫
給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年9月12日（
均於111年9月1日寄存，於000年0月00日生效，送達證書見
附民卷第9、13頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，與上開規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告柳東銘、
潘毅倫連帶給付37萬元，及自111年9月12日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院
民事簡易庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟
費用，無庸為訴訟費用額確定及諭知負擔，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 阮玟瑄
附表：
詐騙理由 交款時間地點 收款人 金額 被告潘毅倫自稱可仲介殯葬商品買賣，向原告表示已有買家要高價購買其殯葬商品，並介紹買方特助即被告柳東銘與原告認識。其等分別以如右所示之詐術，向原告收取如右所示之金額。 原告共計受詐騙而交付37萬元。 被告潘毅倫稱原告之展雲塔位不能交易，要其購買其他4個骨灰罐替代，並表示剩餘之55萬元會代墊，原告遂於110年10月28日上午，在臺中市南屯區惠中路三段近林新醫院處，交付現金5萬元給被告潘毅倫。 被告潘毅倫 5萬元 被告柳東銘向原告稱買賣前置作業需透過公會、基金會辦理節稅，要原告繳納稅金之一半即39萬元作為保證金。被告潘毅倫向原告表示7萬元由其籌措，原告遂於110年12月15日，在臺中市南屯區惠中路三段近林新醫院處，被告柳東銘駕駛之車上，交付現金32萬元給被告柳東銘。 被告柳東銘 32萬元