侵權行為損害賠償112年度嘉簡字第499號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第499號
原 告 林俊杰
訴訟代理人 林昱呈
被 告 蕭善元
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度
訴緝字第28號刑事加重詐欺案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭以111年度附民緝字第10號裁定移送，復經本院112年度嘉簡字
第129號移轉至臺灣彰化地方法院，復經臺灣彰化地方法院112年
度員簡字第121號裁定移轉移送，本院於民國112年7月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣190,000元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國108年7月間起，參與高世豪（已為本院以110年度原訴字第8號判決）及少年林○義、徐○佑、徐○貴、曾○彬（均由少年法庭另為審理）及姓名年籍不詳之成員綽號「叔叔」之成年男子等人所組成之3人以上，專以實施詐術行騙牟利為目的之有結構性犯罪組織（涉犯組織犯罪防制條例部分已由臺灣高等法院110年度上訴字第1117號判決確定，非本案起訴範圍），由被告以詐騙取款金額之1.8至3％為報酬，明知林○義、徐○佑、徐○貴、曾○彬未成年，仍吸收其等人至所屬詐欺集團擔任車手，負責向被害人收取財物。被告擔任車手頭，與上開少年同住而負責管理、指揮少年及統整詐騙款項上繳高世豪，再由高世豪上繳至「叔叔」指定之地點。上開人等即基於共同意圖為自己不法所有之加重詐欺、洗錢之犯意聯絡，於108年9月9日11時許，由該詐欺集團之不詳成員，撥打電話予原告，佯稱其子因購買毒品未付款遭人綁架要求付款云云，致原告陷於錯誤，旋於同日12時許至臺灣中小企銀員林分行提領新臺幣（下同）190,000元，並依指示將款項放置在員林公園興賢書院左側門進入後之草地，再由少年曾○彬前往拿取，少年曾○彬取得款項後即返回集團據點將贓款交予被告，被告扣除2％佣金及2％予少年曾○彬之費用後，在歡唱100小吃店將餘款交予高世豪，由高世豪從中抽取報酬後，依「叔叔」指示放置於指定地點，而以此藉由層層轉交之方式製造金流之斷點，掩飾上開詐欺犯罪所得之本質及實際去向等情。原告爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告匯款款項190,000元等語。
（二）並聲明：1.被告應給付原告190,000元，並自刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
對刑事判決內容沒有意見，但被告只負責一小部份，叫被告
負擔全部的賠償是不可能，被告只願意負擔36,000元，且出
獄後才能慢慢還36,000元等語，資為抗辯。並聲明：請求駁
回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告前揭幫助洗錢之行為，業經本院刑事庭以11
1年度訴緝字第28號刑事判決被告犯共同詐欺取財罪，處
有期徒刑1年2月，有上開刑事判決附卷可佐（見本院112
年度嘉簡字129號卷第11至22頁），且為被告所不爭執，
並經本院調取前揭刑事卷宗核閱屬實，應堪信為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行
為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於
全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年
度台上字第2479號判決意旨參照）。查本件被告擔任車手
頭，並與少年林○義、徐○佑、徐○貴、曾○彬同住玵負責管
理、指揮上開少年及統整詐騙款項上繳高世豪，致原告受
有190,000元之財產損失，依上開規定及說明，被告既為
該詐騙集團之車手頭，而與詐欺集團之其他成員各自分擔
實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達詐取被告
財物之結果，對於被告受詐欺而交付190,000元之損害，
被告自應與該詐騙集團成員負共同侵權行為之損害賠償責
任，被告所辯，即非有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
190,000元，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內
向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 江芳耀
112年度嘉簡字第499號
原 告 林俊杰
訴訟代理人 林昱呈
被 告 蕭善元
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度
訴緝字第28號刑事加重詐欺案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭以111年度附民緝字第10號裁定移送，復經本院112年度嘉簡字
第129號移轉至臺灣彰化地方法院，復經臺灣彰化地方法院112年
度員簡字第121號裁定移轉移送，本院於民國112年7月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣190,000元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國108年7月間起，參與高世豪（已為本院以110年度原訴字第8號判決）及少年林○義、徐○佑、徐○貴、曾○彬（均由少年法庭另為審理）及姓名年籍不詳之成員綽號「叔叔」之成年男子等人所組成之3人以上，專以實施詐術行騙牟利為目的之有結構性犯罪組織（涉犯組織犯罪防制條例部分已由臺灣高等法院110年度上訴字第1117號判決確定，非本案起訴範圍），由被告以詐騙取款金額之1.8至3％為報酬，明知林○義、徐○佑、徐○貴、曾○彬未成年，仍吸收其等人至所屬詐欺集團擔任車手，負責向被害人收取財物。被告擔任車手頭，與上開少年同住而負責管理、指揮少年及統整詐騙款項上繳高世豪，再由高世豪上繳至「叔叔」指定之地點。上開人等即基於共同意圖為自己不法所有之加重詐欺、洗錢之犯意聯絡，於108年9月9日11時許，由該詐欺集團之不詳成員，撥打電話予原告，佯稱其子因購買毒品未付款遭人綁架要求付款云云，致原告陷於錯誤，旋於同日12時許至臺灣中小企銀員林分行提領新臺幣（下同）190,000元，並依指示將款項放置在員林公園興賢書院左側門進入後之草地，再由少年曾○彬前往拿取，少年曾○彬取得款項後即返回集團據點將贓款交予被告，被告扣除2％佣金及2％予少年曾○彬之費用後，在歡唱100小吃店將餘款交予高世豪，由高世豪從中抽取報酬後，依「叔叔」指示放置於指定地點，而以此藉由層層轉交之方式製造金流之斷點，掩飾上開詐欺犯罪所得之本質及實際去向等情。原告爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告匯款款項190,000元等語。
（二）並聲明：1.被告應給付原告190,000元，並自刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
對刑事判決內容沒有意見，但被告只負責一小部份，叫被告
負擔全部的賠償是不可能，被告只願意負擔36,000元，且出
獄後才能慢慢還36,000元等語，資為抗辯。並聲明：請求駁
回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告前揭幫助洗錢之行為，業經本院刑事庭以11
1年度訴緝字第28號刑事判決被告犯共同詐欺取財罪，處
有期徒刑1年2月，有上開刑事判決附卷可佐（見本院112
年度嘉簡字129號卷第11至22頁），且為被告所不爭執，
並經本院調取前揭刑事卷宗核閱屬實，應堪信為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行
為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於
全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年
度台上字第2479號判決意旨參照）。查本件被告擔任車手
頭，並與少年林○義、徐○佑、徐○貴、曾○彬同住玵負責管
理、指揮上開少年及統整詐騙款項上繳高世豪，致原告受
有190,000元之財產損失，依上開規定及說明，被告既為
該詐騙集團之車手頭，而與詐欺集團之其他成員各自分擔
實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達詐取被告
財物之結果，對於被告受詐欺而交付190,000元之損害，
被告自應與該詐騙集團成員負共同侵權行為之損害賠償責
任，被告所辯，即非有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
190,000元，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內
向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 江芳耀