侵權行為損害賠償112年度嘉簡字第559號
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
112年度嘉簡字第559號
原 告 楊峻翔
訴訟代理人 陳振榮律師
被 告 吳信緯
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭112年度嘉簡附民字第24號裁定移送，本院於
民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣226,491元，及自民國112年6月28日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（除美元部分外下同）980,5
91元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。陳述：
㈠兩造於民國111年8月5日凌晨相約在嘉義市○區○○路000號瑪格
KTV包廂內聚會，因故發生口角，被告竟基於傷害犯意，夥
同他人徒手毆打、推擠原告身體，致原告碰撞包廂內桌椅、
牆壁等處後跌倒，受有頭皮右後側4公分撕裂傷、左側鼻孔
挫傷、頭部擦挫傷、雙手挫傷、右前臂挫傷、左側中指遠端
指骨骨折等傷害。
㈡被告因故意不法侵害原告之身體、健康，應負侵權行為損害
賠償責任。原告之損害合計980,591元，分述如下：
1.醫療費35,591元：原告遭被告傷害，前往臺中榮民總醫院
嘉義分院、陽明醫院就醫，支出醫療費35,591元。
2.中藥費45,000元：原告為恢復健康，向良藥千方蔘藥行購
買中藥，支出中藥費45,000元。
3.不能工作減少收入600,000元：原告任職龍翔投資股份有
限公司泰國分公司（下稱龍翔公司），年薪8萬美元，遭
被告傷害後，醫囑宜休養3個月，該期間不能工作減少收
入600,000元。
4.非財產上損害即慰撫金300,000元：原告大學肄業，職業
及經濟概況如前所述，被告之行為造成原告身體多處受傷
，精神痛苦，且拒絕指證共犯，犯後態度不佳，原告受有
非財產上損害300,000元。
㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠案發當時原告出手在先，被告出手在後。
㈡否認原告支出中藥費45,000元之必要性。
㈢否認原告受有不能工作減少收入600,000元損害。
㈣被告高中肄業，在機車行受僱擔任勞工，每月收入約20,000
餘元，原告主張之慰撫金過高。
民法第149條規定「對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之
權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，
仍應負相當賠償之責」，第184條第1項前段規定「因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」。民法第149
條規定之正當防衛，乃對於現時不法侵害，為防衛自己或他人
之權利所為行為。是正當防衛必須對於現在不法侵害始得為之
，倘侵害業已過去，即無正當防衛可言。又彼此互毆，必以一
方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得
以正當防衛論。故對於過去之侵害所為之報復行為，與無從分
別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。經查：原
告主張之侵權行為事實，業據其提出診斷證明書為證，並經本
院調取刑事庭112年度嘉簡字第549號案件卷宗節本提示辯論。
依上開卷宗所附兩造與證人葉怡萱、蔡孟庭於警詢、檢察官偵
查中之陳述，及案發現場監視器影像翻拍照片，尚難認被告行
為屬於民法第149條規定之正當防衛，其空言否認違法，尚非
可採，堪信原告之主張為真。則原告請求被告負侵權行為損害
賠償責任，合於民法第184條第1項前段規定，應屬有據。
民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額」。經查：
㈠原告主張其受傷就醫，支出醫療費35,591元之事實，業據其
提出醫療費用收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。原告
請求被告賠償醫療費35,591元，應屬有據。
㈡原告主張其為恢復健康，支出中藥費45,000元之事實，雖據
其提出形式上為被告不爭執之免用統一發票收據為證，惟被
告否認支出必要性。經核原告上開支出，非基於醫師處方箋
或醫囑為之，參酌前揭診斷證明書及刑事卷附診斷證明書，
亦未見有何服用中藥之醫囑，自難認其支出必要性。原告此
部分主張，尚非可採，其請求被告賠償，容屬無據。
㈢原告主張其遭被告傷害後，醫囑宜休養3個月不能工作之事實
，業據其提出診斷證明書為證，且為被告不爭執，堪信為真
。至原告主張其年薪8萬美元，於休養期間減少收入600,000
元之事實，雖據其提出形式上為被告不爭執由龍翔公司所出
具之薪資證明書、海外薪資資料及財政部南區國稅局111年
度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書為證，惟被告否認其
內容之真正。經核財政部南區國稅局於上開通知書核定之原
告當年度在首龍工業股份有限公司（下稱首龍公司）之薪資
所得為363,600元，換算每月為30,300元，本院依職權調取
並提示兩造辯論之勞工保險被保險人投保資料，原告自109
年8月1日起至111年8月31日止以首龍公司為雇主之勞工保險
投保薪資亦為每月30,300元，而前揭薪資證明書、海外薪資
資料則為龍翔公司所出具，並非首龍公司，與上開通知書、
投保資料等公文書之內容不符，證據證明力尚屬薄弱，原告
復未提出其他證據證明確有年薪8萬美元所得，自應認定其
於被害當時每月所得為30,300元，於休養3個月期間減少收
入90,900元，原告此部分主張，應屬可採；逾此部分，尚非
可信。原告請求被告賠償不能工作減少收入90,900元，應屬
有據；逾此部分，尚屬無憑。
㈣兩造之學歷、職業與經濟狀況，如各自所述，除原告主張年
薪8萬美元一節不可採外，互不爭執。爰審酌被告係因故意
不法侵害原告之身體、健康，原告受傷多處並經歷多次醫療
，精神痛苦，惟傷勢尚非重大不治或難治，並衡量兩造上述
學歷、職業與經濟狀況，認原告主張之非財產上損害以100,
000元為適當。原告請求被告賠償慰撫金100,000元，應屬有
據；逾此部分，尚非可採。
綜上所述，原告上開損害合計226,491元（計算式：35,591+90,
900+100,000＝226,491）。從而原告依侵權行為法律關係，請
求被告給付226,491元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月2
8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此部分為無理由，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，
依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且未支出其他訴
訟費用，毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 林金福
112年度嘉簡字第559號
原 告 楊峻翔
訴訟代理人 陳振榮律師
被 告 吳信緯
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭112年度嘉簡附民字第24號裁定移送，本院於
民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣226,491元，及自民國112年6月28日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（除美元部分外下同）980,5
91元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。陳述：
㈠兩造於民國111年8月5日凌晨相約在嘉義市○區○○路000號瑪格
KTV包廂內聚會，因故發生口角，被告竟基於傷害犯意，夥
同他人徒手毆打、推擠原告身體，致原告碰撞包廂內桌椅、
牆壁等處後跌倒，受有頭皮右後側4公分撕裂傷、左側鼻孔
挫傷、頭部擦挫傷、雙手挫傷、右前臂挫傷、左側中指遠端
指骨骨折等傷害。
㈡被告因故意不法侵害原告之身體、健康，應負侵權行為損害
賠償責任。原告之損害合計980,591元，分述如下：
1.醫療費35,591元：原告遭被告傷害，前往臺中榮民總醫院
嘉義分院、陽明醫院就醫，支出醫療費35,591元。
2.中藥費45,000元：原告為恢復健康，向良藥千方蔘藥行購
買中藥，支出中藥費45,000元。
3.不能工作減少收入600,000元：原告任職龍翔投資股份有
限公司泰國分公司（下稱龍翔公司），年薪8萬美元，遭
被告傷害後，醫囑宜休養3個月，該期間不能工作減少收
入600,000元。
4.非財產上損害即慰撫金300,000元：原告大學肄業，職業
及經濟概況如前所述，被告之行為造成原告身體多處受傷
，精神痛苦，且拒絕指證共犯，犯後態度不佳，原告受有
非財產上損害300,000元。
㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠案發當時原告出手在先，被告出手在後。
㈡否認原告支出中藥費45,000元之必要性。
㈢否認原告受有不能工作減少收入600,000元損害。
㈣被告高中肄業，在機車行受僱擔任勞工，每月收入約20,000
餘元，原告主張之慰撫金過高。
民法第149條規定「對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之
權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，
仍應負相當賠償之責」，第184條第1項前段規定「因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」。民法第149
條規定之正當防衛，乃對於現時不法侵害，為防衛自己或他人
之權利所為行為。是正當防衛必須對於現在不法侵害始得為之
，倘侵害業已過去，即無正當防衛可言。又彼此互毆，必以一
方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得
以正當防衛論。故對於過去之侵害所為之報復行為，與無從分
別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。經查：原
告主張之侵權行為事實，業據其提出診斷證明書為證，並經本
院調取刑事庭112年度嘉簡字第549號案件卷宗節本提示辯論。
依上開卷宗所附兩造與證人葉怡萱、蔡孟庭於警詢、檢察官偵
查中之陳述，及案發現場監視器影像翻拍照片，尚難認被告行
為屬於民法第149條規定之正當防衛，其空言否認違法，尚非
可採，堪信原告之主張為真。則原告請求被告負侵權行為損害
賠償責任，合於民法第184條第1項前段規定，應屬有據。
民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額」。經查：
㈠原告主張其受傷就醫，支出醫療費35,591元之事實，業據其
提出醫療費用收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。原告
請求被告賠償醫療費35,591元，應屬有據。
㈡原告主張其為恢復健康，支出中藥費45,000元之事實，雖據
其提出形式上為被告不爭執之免用統一發票收據為證，惟被
告否認支出必要性。經核原告上開支出，非基於醫師處方箋
或醫囑為之，參酌前揭診斷證明書及刑事卷附診斷證明書，
亦未見有何服用中藥之醫囑，自難認其支出必要性。原告此
部分主張，尚非可採，其請求被告賠償，容屬無據。
㈢原告主張其遭被告傷害後，醫囑宜休養3個月不能工作之事實
，業據其提出診斷證明書為證，且為被告不爭執，堪信為真
。至原告主張其年薪8萬美元，於休養期間減少收入600,000
元之事實，雖據其提出形式上為被告不爭執由龍翔公司所出
具之薪資證明書、海外薪資資料及財政部南區國稅局111年
度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書為證，惟被告否認其
內容之真正。經核財政部南區國稅局於上開通知書核定之原
告當年度在首龍工業股份有限公司（下稱首龍公司）之薪資
所得為363,600元，換算每月為30,300元，本院依職權調取
並提示兩造辯論之勞工保險被保險人投保資料，原告自109
年8月1日起至111年8月31日止以首龍公司為雇主之勞工保險
投保薪資亦為每月30,300元，而前揭薪資證明書、海外薪資
資料則為龍翔公司所出具，並非首龍公司，與上開通知書、
投保資料等公文書之內容不符，證據證明力尚屬薄弱，原告
復未提出其他證據證明確有年薪8萬美元所得，自應認定其
於被害當時每月所得為30,300元，於休養3個月期間減少收
入90,900元，原告此部分主張，應屬可採；逾此部分，尚非
可信。原告請求被告賠償不能工作減少收入90,900元，應屬
有據；逾此部分，尚屬無憑。
㈣兩造之學歷、職業與經濟狀況，如各自所述，除原告主張年
薪8萬美元一節不可採外，互不爭執。爰審酌被告係因故意
不法侵害原告之身體、健康，原告受傷多處並經歷多次醫療
，精神痛苦，惟傷勢尚非重大不治或難治，並衡量兩造上述
學歷、職業與經濟狀況，認原告主張之非財產上損害以100,
000元為適當。原告請求被告賠償慰撫金100,000元，應屬有
據；逾此部分，尚非可採。
綜上所述，原告上開損害合計226,491元（計算式：35,591+90,
900+100,000＝226,491）。從而原告依侵權行為法律關係，請
求被告給付226,491元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月2
8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此部分為無理由，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，
依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且未支出其他訴
訟費用，毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 林金福