清償借款112年度嘉簡字第929號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第929號
原 告 張文繼 住嘉義縣○○鄉○市路000號
訴訟代理人 蘇慶良律師
被 告 許勝傑
羅郭秀琴
上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告許勝傑應給付原告新臺幣(下同)200,000元，及自民國113年
1月11日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告許勝傑負擔百分之40，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分可以假執行，但被告許勝傑如以200,000元
為原告預供擔保，可以免為假執行。
原告其餘假執行的聲請均駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
一、被告羅郭秀琴經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒
有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的
聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。
乙、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告許勝傑、羅郭秀琴透過訴外人許文君，在民國110年9月6
日到原告嘉義縣梅山鄉住處，分別向原告借款新臺幣(下同)
30萬元、20萬元，並分別提供附表編號1、2所示支票給原告
。原告透過許文君交付借款給被告2人，但被告都未清償。
因此，依照消費借貸的法律關係，請求被告2人分別給付30
萬元、20萬元等語。
㈡、聲明：⒈被告許勝傑應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌
日起算至清償日之法定遲延利息。⒉被告羅郭秀琴應給付原
告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日之法定遲延
利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、被告許勝傑：本件是其友人即訴外人張晋福要借款，錢也是
張晋福拿去用等語。聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告羅郭秀琴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何
聲明或陳述。
三、法院的判斷：
㈠、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外
，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張
與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示
合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有
金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有
該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨
參照）。
㈡、原告與被告許勝傑間有消費借貸關係：
⒈證人許文君在本院審理時證稱：被告許勝傑要跟原告借款20
萬元，但是開立30萬元的票給原告，因為許勝傑說沒有其他
票給原告抵押。是許勝傑把附表編號1的支票交給我，我再
交給原告借錢，原告有交付20萬元給我，我再交給許勝傑。
許勝傑有跟一個人來，另一個人說要跟我借錢，我是不同意
，我是看許勝傑才借錢。借錢的時候，我是跟許勝傑接洽，
沒有跟另一個人講，我跟許勝傑說我直接跟你講，許勝傑有
在票據上背書。我是直接針對許勝傑。許勝傑沒有拿錢給我
來清償原告等語(見本院卷第86至89頁)。並有附表編號1所
示支票附卷可查(見本院卷第27頁)。
⒉被告許勝傑在本院審理時也自承：我帶朋友要向許文君借錢
，許文君說不要，要針對我等情(見本院卷第89頁)。核與證
人許文君證述情節相符，足徵證人許文君所述，應該可採。
⒊所以，依上開證據，原告與被告許勝傑間就20萬元確實有消
費借貸的事實，至於超過上開20萬元借款的部分，原告沒有
提出其他證據證明，舉證不足，無從允許。
㈢、原告未證明與被告羅郭秀琴間有消費借貸關係：
⒈證人許文君在本院審理時證述：羅郭秀琴的兒子羅祐成拿附
表編號2所示支票來借款，要借20萬元，原告拿20萬元給我
，我再交給羅祐成等語(見本院卷第86至87頁)。
⒉依證人許文君於本院審理時之證述可知原告與被告羅郭秀琴
間並無借貸關係。
⒊原告雖提出附表編號2所示支票，但是支票為無因證券，交付
票據之原因甚多，不能僅以支票之簽發、授受或轉讓，就證
明雙方間存有消費借貸契約。因此，僅以被告羅郭秀琴開立
的附表編號2所示支票，亦不足以證明原告與被告羅郭秀琴
間有借款之消費借貸關係存在。
⒋此外，原告也未提出其他證據證明，原告主張與被告羅郭秀
琴間成立20萬元借貸意思合致，並已交付借款給羅郭秀琴等
情，自難信為真實。
四、結論，原告依照消費借貸的法律關係，請求被告許勝傑給付
20萬元，及自起訴狀繕本送達隔日即113年1月11日起至清償
日止的法定遲延利息，為有理由，應該准許，超過的部分，
就不能准許，應該駁回。
五、本件所命被告許勝傑給付部分，是就民事訴訟法第427條第1
項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執
行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，此部分不另為准
駁之諭知，併依同法第392條第2項依職權酌定相當之擔保金
額准予宣告免為假執行。另原告敗訴部分之假執行聲請已失
其依據，應併予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審
核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。另原
告聲請當事人訊問被告羅郭秀琴，但是證人許文君在本院審
理時就本件借貸過程已證述明確，就無調查的必要，附此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 江芳耀
附表：
編號 票面金額 (新臺幣) 票據號碼 背書人 發票人 1 30萬元 UA0000000 許勝傑 2 20萬元 AH0000000 羅郭秀琴
112年度嘉簡字第929號
原 告 張文繼 住嘉義縣○○鄉○市路000號
訴訟代理人 蘇慶良律師
被 告 許勝傑
羅郭秀琴
上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告許勝傑應給付原告新臺幣(下同)200,000元，及自民國113年
1月11日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告許勝傑負擔百分之40，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分可以假執行，但被告許勝傑如以200,000元
為原告預供擔保，可以免為假執行。
原告其餘假執行的聲請均駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
一、被告羅郭秀琴經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒
有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的
聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。
乙、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告許勝傑、羅郭秀琴透過訴外人許文君，在民國110年9月6
日到原告嘉義縣梅山鄉住處，分別向原告借款新臺幣(下同)
30萬元、20萬元，並分別提供附表編號1、2所示支票給原告
。原告透過許文君交付借款給被告2人，但被告都未清償。
因此，依照消費借貸的法律關係，請求被告2人分別給付30
萬元、20萬元等語。
㈡、聲明：⒈被告許勝傑應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌
日起算至清償日之法定遲延利息。⒉被告羅郭秀琴應給付原
告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日之法定遲延
利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、被告許勝傑：本件是其友人即訴外人張晋福要借款，錢也是
張晋福拿去用等語。聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告羅郭秀琴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何
聲明或陳述。
三、法院的判斷：
㈠、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外
，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張
與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示
合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有
金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有
該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨
參照）。
㈡、原告與被告許勝傑間有消費借貸關係：
⒈證人許文君在本院審理時證稱：被告許勝傑要跟原告借款20
萬元，但是開立30萬元的票給原告，因為許勝傑說沒有其他
票給原告抵押。是許勝傑把附表編號1的支票交給我，我再
交給原告借錢，原告有交付20萬元給我，我再交給許勝傑。
許勝傑有跟一個人來，另一個人說要跟我借錢，我是不同意
，我是看許勝傑才借錢。借錢的時候，我是跟許勝傑接洽，
沒有跟另一個人講，我跟許勝傑說我直接跟你講，許勝傑有
在票據上背書。我是直接針對許勝傑。許勝傑沒有拿錢給我
來清償原告等語(見本院卷第86至89頁)。並有附表編號1所
示支票附卷可查(見本院卷第27頁)。
⒉被告許勝傑在本院審理時也自承：我帶朋友要向許文君借錢
，許文君說不要，要針對我等情(見本院卷第89頁)。核與證
人許文君證述情節相符，足徵證人許文君所述，應該可採。
⒊所以，依上開證據，原告與被告許勝傑間就20萬元確實有消
費借貸的事實，至於超過上開20萬元借款的部分，原告沒有
提出其他證據證明，舉證不足，無從允許。
㈢、原告未證明與被告羅郭秀琴間有消費借貸關係：
⒈證人許文君在本院審理時證述：羅郭秀琴的兒子羅祐成拿附
表編號2所示支票來借款，要借20萬元，原告拿20萬元給我
，我再交給羅祐成等語(見本院卷第86至87頁)。
⒉依證人許文君於本院審理時之證述可知原告與被告羅郭秀琴
間並無借貸關係。
⒊原告雖提出附表編號2所示支票，但是支票為無因證券，交付
票據之原因甚多，不能僅以支票之簽發、授受或轉讓，就證
明雙方間存有消費借貸契約。因此，僅以被告羅郭秀琴開立
的附表編號2所示支票，亦不足以證明原告與被告羅郭秀琴
間有借款之消費借貸關係存在。
⒋此外，原告也未提出其他證據證明，原告主張與被告羅郭秀
琴間成立20萬元借貸意思合致，並已交付借款給羅郭秀琴等
情，自難信為真實。
四、結論，原告依照消費借貸的法律關係，請求被告許勝傑給付
20萬元，及自起訴狀繕本送達隔日即113年1月11日起至清償
日止的法定遲延利息，為有理由，應該准許，超過的部分，
就不能准許，應該駁回。
五、本件所命被告許勝傑給付部分，是就民事訴訟法第427條第1
項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執
行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，此部分不另為准
駁之諭知，併依同法第392條第2項依職權酌定相當之擔保金
額准予宣告免為假執行。另原告敗訴部分之假執行聲請已失
其依據，應併予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審
核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。另原
告聲請當事人訊問被告羅郭秀琴，但是證人許文君在本院審
理時就本件借貸過程已證述明確，就無調查的必要，附此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 江芳耀
附表：
編號 票面金額 (新臺幣) 票據號碼 背書人 發票人 1 30萬元 UA0000000 許勝傑 2 20萬元 AH0000000 羅郭秀琴