侵權行為損害賠償112年度嘉簡字第963號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第963號
原 告 何書漢
被 告 何水海
訴訟代理人 何志聰
被 告 張誌嘉
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣(下同)454,000元。
訴訟費用由被告連帶負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額
為4,960元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百
分之5計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告何水海於民國112年9月3日7點左右，委由非合法代噴業
者即被告張誌嘉使用無人機於其稻米田裡噴灑除草藥，導致
相鄰由原告種植的玉女番茄園番茄株苗一半毀損、死亡，而
無法收成。扣除種植成本後，原告損失預期收入新臺幣（下
同）446,500元，另為了查明番茄受損原因，支出藥害檢驗
費用7,900元。為此，請求被告賠償454,000元等語。
㈡、聲明：被告應連帶給付原告454,000元。
二、被告均答辯：
㈠、被告噴灑農藥時，季節風向為西南風，原告番茄園位於被告
農地東南側，且噴灑時為靜風狀態，雙方間隔溝渠。當日被
告有噴灑含「本達隆」在內的三種農藥，原告提出的藥害檢
驗報告卻僅檢驗出「本達隆」農藥殘留，可見不是被告噴灑
的農藥所致，可能是其他地主噴藥所造成。
㈡、番茄受損也可能是原告自己噴藥、或是水分過多所導致等語
。
㈢、聲明：原告之訴駁回。
三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第
174頁，並依卷證資料修正文句）：
㈠、不爭執事項：
⒈原告土地全部種植番茄，與被告何水海土地相鄰。
⒉被告何水海於112年9月3日雇請被告張誌嘉於被告土地上噴灑
含本達隆農藥。
⒊原告土地有一半番茄無法收成，該種植番茄成本85,500元。
⒋原告土地面積為2,824平方公尺。
㈡、爭執事項：
⒈原告土地上番茄受損與被告噴灑農藥有無關係?
⒉原告請求被告賠償有無理由?
四、法院的判斷：
㈠、原告種植的番茄受損是否為被告噴灑農藥所導致：
⒈原告主張其番茄園番茄株苗因農藥受損，有提出現場照片為
證(見本院卷第99至103頁、第181至185頁)，且經原告申請
農業部臺南區農業改良場、嘉義縣政府農業處派員至現場會
勘，現場勘查情形為：非病蟲害徵狀，會勘結論為：現場作
物受損狀況經南改場專家判定非病蟲害所致，經農作物栽種
人同意自費進行除草劑殘留分析/藥害試驗。之後該小番茄
植株送農業部農業藥物試驗所(下稱農試所)檢驗，結果檢驗
出含本達隆等情，有檢驗報告、會勘紀錄附卷可佐(見本院
卷第13頁、第17至20頁)。
⒉經本院函詢農試所原告種植番茄受損原因是否是因為作物受
有本達隆藥物所致，據函復稱：本案番茄檢出之藥劑「本達
隆」為一除草劑，農業部公告僅核准本藥劑使用於水稻田，
未核准使用於番茄園。本所曾測試噴施本達隆於番茄，施藥
7日後，不同濃度之藥劑植株受害程度不同，其徵狀包括：
莖桿與枝條彎曲、葉片表面向葉背方向捲曲、葉片黃化、白
化及枯竭、嫩葉畸形等形。本案番茄檢出之本達隆主要作為
防除闊葉類雜草(番茄屬闊葉類植物)，其受損情形與測試本
達隆施用於番茄之受害徵狀相似，推測本案番茄受損應與本
達隆有關連性等情，有該所113年2月7日藥試應字第1134527
520號函附卷可查(見本院卷第143至145頁)。
⒊被告亦不爭執有噴灑含本達隆農藥（見不爭執事項⒉），加上
噴灑農藥翌日，原告與被告何水海、其配偶、村長等人就是
否要報警處理有所爭執，原告表示：我們是受害者，我們是
大事情，你們是小事情，怎麼可以這樣?我們顧了幾個月，
半夜都在這裡忙等語。被告何水海配偶在場亦稱：不管怎麼
說，我們給人家影響到，就比較輸面，你不要講了等情，也
有雙方不爭執的錄音譯文附卷可證(見本院卷第113至115頁)
。
⒋所以，原告主張是被告噴灑的農藥導致番茄受損，就可以採
信。被告辯稱是原告自己噴灑農藥或水分過多所致，與前開
檢驗報告、譯文不符，被告也沒有提出其他證據證明，就不
能採信。
⒌被告另辯稱當日有噴灑含「本達隆」在內的三種農藥，卻僅
檢驗出「本達隆」，可見不是被告噴灑的農藥等語，並提出
估價單為證(見本院卷第85頁)。但是，檢驗報告已經註明「
分析農藥種類及定量極限詳見附件」，所以，檢驗報告未檢
出其他農藥，可能因限檢驗報告的分析方法是針對特定農藥
的種類進行分析，且有定量極限(即檢驗方法及儀器最低所
能量測的數值)的關係，被告以此辯稱並非被告噴灑的農藥
所致等語，就不可採。
⒍被告再辯稱當日噴灑時是靜風狀態，也可能是其他農田噴藥
所導致等語，但為原告所否認，被告也沒有提出證據證明，
此部分辯解，也不可採。
㈡、原告請求被告賠償有無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項有明文規定。
⒉按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人
不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在
此限，民法第189條也有明文。
⒊按定作人對於承攬人雖無監督之義務，但對於定作及工作之
指示，仍有加以注意之義務，如其於此有過失，仍應負責。
又定作有過失者，指定作之事項具有侵害他人權利之危險性
，因承攬人之執行，果然引起損害之情形。但其定作是否具
有特殊之危險，往往與承攬人之技能經驗有關，故對於承攬
人選任有過失者，亦應認為定作有過失（最高法院107年度
台上字第1502號判決意旨參照）。
⒋本件原告番茄受損是因被告張誌嘉當日為被告何水海稻田噴
灑農藥不慎所致，已經本院認定如前，則原告請求被告張誌
嘉賠償就有依據。
⒌又因農藥噴灑作業存有一定危險性，具有侵害他人權利之危
險性。被告何水海委請張誌嘉噴灑農藥（見不爭執事項⒉）
，則其對於承攬人是否具有相當之技能經驗，得以適任上開
具危險性之定作事項，即負有注意義務。
⒍被告不爭執被告張誌嘉並非嘉義縣政府公告之合法無人機農
業代噴業者(見本院卷第207頁)，並有原告提出之嘉義縣政
府函文及農業部動植物防疫檢驗署無人機農藥代噴登記管理
系統查詢資料可佐(見本院卷第209至217頁)。被告張誌嘉亦
坦承其不具有無人機噴灑農藥之專業操作證(見本院卷第206
頁)，被告何水海亦自承並未詢問被告張誌嘉是否有請領證
照(見本院卷第206頁)。則被告何水海交由被告張誌嘉承攬
本件噴灑農藥工作，顯有違定作人之注意義務，而有選任之
過失。依前開說明，其因承攬人即被告張誌嘉執行噴灑工作
，所造成之損害，應依民法第189條但書負賠償責任。
㈢、原告可以請求賠償的金額：
⒈收成損失部分：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事
訴訟法第222條第2項有明文規定。
⑵依照農業部農糧署農情報告資源網番茄(包含大果番茄及小果
番茄)107-111年每公頃平均產量為23,991-24,489公斤，換
算每平方公尺約為2.4公斤等情，有農業部農糧署113年1月1
9日農糧蔬字第1131001526號函在卷可查(見本院卷第135至1
41頁)。
⑶另依據農產品批發市場交易行情站資料，112年9月玉女番茄
平均價格248.1元/公斤，有農業部臺南區農業改良場113年1
月11日農南改良字第1135322007號函附卷可查(見本院卷第1
27至129頁)。
⑷則參考上開資料及依據不爭執事項⒈⒊⒋，原告番茄園一半受損
金額約為840,761元（2,824×1/2×2.4×248.1，元以下四捨五
入），原告主張以532,000元計算，就為有理。扣除成本85,
500元（見不爭執事項⒊），本院認原告所受之損害為446,50
0元（532,000元-85,500元）。
⒉藥害檢驗費用：
⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台
上字第224號判決要旨參照）。
⑵原告委由農試所會鑑定小番茄農藥殘留而支出鑑定費用7,900
元，有提出收據為證(見本院卷第12頁)。原告是因必須委由
專業機構鑑定始能得知小番茄損害是否是因被告的侵權行為
所致，依照前開說明，原告自得請求被告賠償。
⒊基於上述，原告可以請求賠償的金額為454,400元(446,500元
+7,900元)。
五、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告連帶給付45
4,000元，為有理由，應該准許。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對於判
決結果不生影響，不一一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 江芳耀
112年度嘉簡字第963號
原 告 何書漢
被 告 何水海
訴訟代理人 何志聰
被 告 張誌嘉
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣(下同)454,000元。
訴訟費用由被告連帶負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額
為4,960元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百
分之5計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告何水海於民國112年9月3日7點左右，委由非合法代噴業
者即被告張誌嘉使用無人機於其稻米田裡噴灑除草藥，導致
相鄰由原告種植的玉女番茄園番茄株苗一半毀損、死亡，而
無法收成。扣除種植成本後，原告損失預期收入新臺幣（下
同）446,500元，另為了查明番茄受損原因，支出藥害檢驗
費用7,900元。為此，請求被告賠償454,000元等語。
㈡、聲明：被告應連帶給付原告454,000元。
二、被告均答辯：
㈠、被告噴灑農藥時，季節風向為西南風，原告番茄園位於被告
農地東南側，且噴灑時為靜風狀態，雙方間隔溝渠。當日被
告有噴灑含「本達隆」在內的三種農藥，原告提出的藥害檢
驗報告卻僅檢驗出「本達隆」農藥殘留，可見不是被告噴灑
的農藥所致，可能是其他地主噴藥所造成。
㈡、番茄受損也可能是原告自己噴藥、或是水分過多所導致等語
。
㈢、聲明：原告之訴駁回。
三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第
174頁，並依卷證資料修正文句）：
㈠、不爭執事項：
⒈原告土地全部種植番茄，與被告何水海土地相鄰。
⒉被告何水海於112年9月3日雇請被告張誌嘉於被告土地上噴灑
含本達隆農藥。
⒊原告土地有一半番茄無法收成，該種植番茄成本85,500元。
⒋原告土地面積為2,824平方公尺。
㈡、爭執事項：
⒈原告土地上番茄受損與被告噴灑農藥有無關係?
⒉原告請求被告賠償有無理由?
四、法院的判斷：
㈠、原告種植的番茄受損是否為被告噴灑農藥所導致：
⒈原告主張其番茄園番茄株苗因農藥受損，有提出現場照片為
證(見本院卷第99至103頁、第181至185頁)，且經原告申請
農業部臺南區農業改良場、嘉義縣政府農業處派員至現場會
勘，現場勘查情形為：非病蟲害徵狀，會勘結論為：現場作
物受損狀況經南改場專家判定非病蟲害所致，經農作物栽種
人同意自費進行除草劑殘留分析/藥害試驗。之後該小番茄
植株送農業部農業藥物試驗所(下稱農試所)檢驗，結果檢驗
出含本達隆等情，有檢驗報告、會勘紀錄附卷可佐(見本院
卷第13頁、第17至20頁)。
⒉經本院函詢農試所原告種植番茄受損原因是否是因為作物受
有本達隆藥物所致，據函復稱：本案番茄檢出之藥劑「本達
隆」為一除草劑，農業部公告僅核准本藥劑使用於水稻田，
未核准使用於番茄園。本所曾測試噴施本達隆於番茄，施藥
7日後，不同濃度之藥劑植株受害程度不同，其徵狀包括：
莖桿與枝條彎曲、葉片表面向葉背方向捲曲、葉片黃化、白
化及枯竭、嫩葉畸形等形。本案番茄檢出之本達隆主要作為
防除闊葉類雜草(番茄屬闊葉類植物)，其受損情形與測試本
達隆施用於番茄之受害徵狀相似，推測本案番茄受損應與本
達隆有關連性等情，有該所113年2月7日藥試應字第1134527
520號函附卷可查(見本院卷第143至145頁)。
⒊被告亦不爭執有噴灑含本達隆農藥（見不爭執事項⒉），加上
噴灑農藥翌日，原告與被告何水海、其配偶、村長等人就是
否要報警處理有所爭執，原告表示：我們是受害者，我們是
大事情，你們是小事情，怎麼可以這樣?我們顧了幾個月，
半夜都在這裡忙等語。被告何水海配偶在場亦稱：不管怎麼
說，我們給人家影響到，就比較輸面，你不要講了等情，也
有雙方不爭執的錄音譯文附卷可證(見本院卷第113至115頁)
。
⒋所以，原告主張是被告噴灑的農藥導致番茄受損，就可以採
信。被告辯稱是原告自己噴灑農藥或水分過多所致，與前開
檢驗報告、譯文不符，被告也沒有提出其他證據證明，就不
能採信。
⒌被告另辯稱當日有噴灑含「本達隆」在內的三種農藥，卻僅
檢驗出「本達隆」，可見不是被告噴灑的農藥等語，並提出
估價單為證(見本院卷第85頁)。但是，檢驗報告已經註明「
分析農藥種類及定量極限詳見附件」，所以，檢驗報告未檢
出其他農藥，可能因限檢驗報告的分析方法是針對特定農藥
的種類進行分析，且有定量極限(即檢驗方法及儀器最低所
能量測的數值)的關係，被告以此辯稱並非被告噴灑的農藥
所致等語，就不可採。
⒍被告再辯稱當日噴灑時是靜風狀態，也可能是其他農田噴藥
所導致等語，但為原告所否認，被告也沒有提出證據證明，
此部分辯解，也不可採。
㈡、原告請求被告賠償有無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項有明文規定。
⒉按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人
不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在
此限，民法第189條也有明文。
⒊按定作人對於承攬人雖無監督之義務，但對於定作及工作之
指示，仍有加以注意之義務，如其於此有過失，仍應負責。
又定作有過失者，指定作之事項具有侵害他人權利之危險性
，因承攬人之執行，果然引起損害之情形。但其定作是否具
有特殊之危險，往往與承攬人之技能經驗有關，故對於承攬
人選任有過失者，亦應認為定作有過失（最高法院107年度
台上字第1502號判決意旨參照）。
⒋本件原告番茄受損是因被告張誌嘉當日為被告何水海稻田噴
灑農藥不慎所致，已經本院認定如前，則原告請求被告張誌
嘉賠償就有依據。
⒌又因農藥噴灑作業存有一定危險性，具有侵害他人權利之危
險性。被告何水海委請張誌嘉噴灑農藥（見不爭執事項⒉）
，則其對於承攬人是否具有相當之技能經驗，得以適任上開
具危險性之定作事項，即負有注意義務。
⒍被告不爭執被告張誌嘉並非嘉義縣政府公告之合法無人機農
業代噴業者(見本院卷第207頁)，並有原告提出之嘉義縣政
府函文及農業部動植物防疫檢驗署無人機農藥代噴登記管理
系統查詢資料可佐(見本院卷第209至217頁)。被告張誌嘉亦
坦承其不具有無人機噴灑農藥之專業操作證(見本院卷第206
頁)，被告何水海亦自承並未詢問被告張誌嘉是否有請領證
照(見本院卷第206頁)。則被告何水海交由被告張誌嘉承攬
本件噴灑農藥工作，顯有違定作人之注意義務，而有選任之
過失。依前開說明，其因承攬人即被告張誌嘉執行噴灑工作
，所造成之損害，應依民法第189條但書負賠償責任。
㈢、原告可以請求賠償的金額：
⒈收成損失部分：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事
訴訟法第222條第2項有明文規定。
⑵依照農業部農糧署農情報告資源網番茄(包含大果番茄及小果
番茄)107-111年每公頃平均產量為23,991-24,489公斤，換
算每平方公尺約為2.4公斤等情，有農業部農糧署113年1月1
9日農糧蔬字第1131001526號函在卷可查(見本院卷第135至1
41頁)。
⑶另依據農產品批發市場交易行情站資料，112年9月玉女番茄
平均價格248.1元/公斤，有農業部臺南區農業改良場113年1
月11日農南改良字第1135322007號函附卷可查(見本院卷第1
27至129頁)。
⑷則參考上開資料及依據不爭執事項⒈⒊⒋，原告番茄園一半受損
金額約為840,761元（2,824×1/2×2.4×248.1，元以下四捨五
入），原告主張以532,000元計算，就為有理。扣除成本85,
500元（見不爭執事項⒊），本院認原告所受之損害為446,50
0元（532,000元-85,500元）。
⒉藥害檢驗費用：
⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台
上字第224號判決要旨參照）。
⑵原告委由農試所會鑑定小番茄農藥殘留而支出鑑定費用7,900
元，有提出收據為證(見本院卷第12頁)。原告是因必須委由
專業機構鑑定始能得知小番茄損害是否是因被告的侵權行為
所致，依照前開說明，原告自得請求被告賠償。
⒊基於上述，原告可以請求賠償的金額為454,400元(446,500元
+7,900元)。
五、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告連帶給付45
4,000元，為有理由，應該准許。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對於判
決結果不生影響，不一一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 江芳耀
