侵權行為損害賠償(交通)112年度朴簡字第103號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度朴簡字第103號
原 告 宋昱杰
被 告 洪浩詠
訴訟代理人 李明承
辛立平
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年8月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣68,465元，其中新臺幣58,465元自民國11
2年4月21日起至清償日止，依年息百分之5計算之利息，其中新
臺幣10,000元自民國112年8月16日起至清償日止，依年息百分之
5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣68,465元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）183,465元及自起訴狀送達被告翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國112
年8月15日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告68,46
5元，其中58,465元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
依年息百分之5計算之利息，其中10,000元自112年8月16日
起至清償日止，依年息百分之5計算之利息，核原告所為係
屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條，並無不合，自
應准許。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
（一）原告駕駛車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），於
111年12月15日11時11分許在國道一號北上206公里處，遭
被告駕駛AUH-8333號自小客車（下稱甲車）追撞，致系爭
車輛受損等語，爰依法提起本件訴訟。
（二）原告因上開事故受有下列損害：
1.拖車費23,200元。
2.住宿取消5,265元。
3.車輛價值減損30,000元
4.鑑定費10,000元
5.總計68,465元
（三）並聲明：1.被告應給付原告68,465元，其中58,465元自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之5計算之
利息，其中10,000元自112年8月16日起至清償日止，依年
息百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告略以：
（一）原告可將系爭車輛先拖到彰化或是雲嘉，拖車費對被告負
擔甚鉅，應考量拖車費之合理性與必要性，被告僅願支付
合理拖吊費用，超出合理範圍部分請求駁回。
（二）住宿消費證明與系爭車輛損賠是否有合理性及必要性，其
因果關係應非本件事故所失利益，住宿消費請求應屬無據
。
（三）對車輛價值減損30,000元及鑑定費10,000元均不爭執，但
依最高法院77年第9物民庭決議零件車輛維修必要費用與
價值減損應就其差額做給付。原告修車費181,632元，應
扣除折舊再給付等語。
（四）並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被
告如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。次
按，汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方
式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路
上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條
第1項、第3項亦有明文。經查，被告於111年12月15日11時1
1分許在國道一號北上206公里處，疏未與前車保持安全距離
及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致煞車不及
由後追撞原告所駕駛訴外人謝素珠所有之系爭車輛受損，被
告就本件車禍之發生應負全部之過失責任等情，為被告所不
爭執，是原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，
請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
(二)原告得請求損害賠償數額如下：
1.拖車費
經查，系爭車輛係於國道一號北上206公里處，遭被告駕駛
甲車追撞受損，且原告本身居住在花蓮市，則原告支出自事
故地點拖回花蓮市之拖車費用23,200元，有原告提出國道小
型車拖救服務契約三聯單在卷可參，原告請求被告賠償所支
出之拖車費用23,200元，為有理由，應予准許。
2.取消住宿之損害
次查，原告前已預定於111年12月15日至111年12月17日於臺
中市之住宿地點，然因本件車禍事故導致無法按照預定計畫
前往臺中，因而取消該次住宿，而受有支付該筆訂單款項5,
265元之損失，業據原告提出住宿訂單取消之手機截圖、信
用卡付款明細以及扣款通知附卷可證（見花簡卷第21、23頁
；本院卷第31頁），應堪信實。審酌本件車禍日期確實為原
告預定之2日住宿之第一日，且因於國道公路上發生本件車
禍事故，原告所駕駛之系爭車輛業已由拖吊車拖回花蓮市，
故原告請求因取消原規劃之行程，而受有無法如期前往住宿
仍需支出訂單款項5,265元之損失，為有理由。被告抗辯與
本件車禍事故無因果關係，難認有據。
3.車輛價值減損30,000元及鑑定費10,000元
⑴按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係
損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況
，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或
賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償
，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高
法院110年度台上字第2419號裁判意旨參照）。經查，本件
原告主張系爭車輛為謝素珠所有，經車主謝素珠讓與損害賠
償請求權與原告，有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書附
卷可佐（見本院卷第93頁）。原告主張系爭車輛雖經修復完
畢，然系爭車輛仍受有交易上價值貶損30,000元乙節，業據
其提出花蓮縣汽車商業同業公會鑑定函在卷可稽（見本院卷
第81頁）。本院審酌車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易
市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故
車輛相較，其交易價額難免有所落差，是原告向被告請求賠
償之系爭車輛交易價值減損30,000元，洵屬有據。被告前開
抗辯，難認有據。
⑵原告主張因送請花蓮縣汽車商業同業公會鑑定，支出鑑定費
用10,000元等語，業據其提出花蓮縣汽車商業同業公會收據
為證（見本院卷第95頁）。查上開鑑定費用10,000元之支出
雖非因侵權行為直接所受之損害，惟若未委託專業機構鑑定
，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均
無從認定，是原告前開支出，為原告為證明本件被告損害賠
償範圍所支出，核屬必要之費用，是原告此部分請求，亦應
准許。
4.綜上，原告本件可請求賠償之金額合計為68,465元（計算式
：23,200＋5,265＋30,000＋10,000＝68,465）
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告賠償68,465元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月21日
（見本院卷第107頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。至於原告陳明願供擔保請准宣告假執行
，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。
六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
本院斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 江芳耀
112年度朴簡字第103號
原 告 宋昱杰
被 告 洪浩詠
訴訟代理人 李明承
辛立平
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年8月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣68,465元，其中新臺幣58,465元自民國11
2年4月21日起至清償日止，依年息百分之5計算之利息，其中新
臺幣10,000元自民國112年8月16日起至清償日止，依年息百分之
5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣68,465元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）183,465元及自起訴狀送達被告翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國112
年8月15日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告68,46
5元，其中58,465元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
依年息百分之5計算之利息，其中10,000元自112年8月16日
起至清償日止，依年息百分之5計算之利息，核原告所為係
屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條，並無不合，自
應准許。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
（一）原告駕駛車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），於
111年12月15日11時11分許在國道一號北上206公里處，遭
被告駕駛AUH-8333號自小客車（下稱甲車）追撞，致系爭
車輛受損等語，爰依法提起本件訴訟。
（二）原告因上開事故受有下列損害：
1.拖車費23,200元。
2.住宿取消5,265元。
3.車輛價值減損30,000元
4.鑑定費10,000元
5.總計68,465元
（三）並聲明：1.被告應給付原告68,465元，其中58,465元自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之5計算之
利息，其中10,000元自112年8月16日起至清償日止，依年
息百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告略以：
（一）原告可將系爭車輛先拖到彰化或是雲嘉，拖車費對被告負
擔甚鉅，應考量拖車費之合理性與必要性，被告僅願支付
合理拖吊費用，超出合理範圍部分請求駁回。
（二）住宿消費證明與系爭車輛損賠是否有合理性及必要性，其
因果關係應非本件事故所失利益，住宿消費請求應屬無據
。
（三）對車輛價值減損30,000元及鑑定費10,000元均不爭執，但
依最高法院77年第9物民庭決議零件車輛維修必要費用與
價值減損應就其差額做給付。原告修車費181,632元，應
扣除折舊再給付等語。
（四）並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被
告如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。次
按，汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方
式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路
上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條
第1項、第3項亦有明文。經查，被告於111年12月15日11時1
1分許在國道一號北上206公里處，疏未與前車保持安全距離
及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致煞車不及
由後追撞原告所駕駛訴外人謝素珠所有之系爭車輛受損，被
告就本件車禍之發生應負全部之過失責任等情，為被告所不
爭執，是原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，
請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
(二)原告得請求損害賠償數額如下：
1.拖車費
經查，系爭車輛係於國道一號北上206公里處，遭被告駕駛
甲車追撞受損，且原告本身居住在花蓮市，則原告支出自事
故地點拖回花蓮市之拖車費用23,200元，有原告提出國道小
型車拖救服務契約三聯單在卷可參，原告請求被告賠償所支
出之拖車費用23,200元，為有理由，應予准許。
2.取消住宿之損害
次查，原告前已預定於111年12月15日至111年12月17日於臺
中市之住宿地點，然因本件車禍事故導致無法按照預定計畫
前往臺中，因而取消該次住宿，而受有支付該筆訂單款項5,
265元之損失，業據原告提出住宿訂單取消之手機截圖、信
用卡付款明細以及扣款通知附卷可證（見花簡卷第21、23頁
；本院卷第31頁），應堪信實。審酌本件車禍日期確實為原
告預定之2日住宿之第一日，且因於國道公路上發生本件車
禍事故，原告所駕駛之系爭車輛業已由拖吊車拖回花蓮市，
故原告請求因取消原規劃之行程，而受有無法如期前往住宿
仍需支出訂單款項5,265元之損失，為有理由。被告抗辯與
本件車禍事故無因果關係，難認有據。
3.車輛價值減損30,000元及鑑定費10,000元
⑴按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係
損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況
，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或
賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償
，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高
法院110年度台上字第2419號裁判意旨參照）。經查，本件
原告主張系爭車輛為謝素珠所有，經車主謝素珠讓與損害賠
償請求權與原告，有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書附
卷可佐（見本院卷第93頁）。原告主張系爭車輛雖經修復完
畢，然系爭車輛仍受有交易上價值貶損30,000元乙節，業據
其提出花蓮縣汽車商業同業公會鑑定函在卷可稽（見本院卷
第81頁）。本院審酌車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易
市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故
車輛相較，其交易價額難免有所落差，是原告向被告請求賠
償之系爭車輛交易價值減損30,000元，洵屬有據。被告前開
抗辯，難認有據。
⑵原告主張因送請花蓮縣汽車商業同業公會鑑定，支出鑑定費
用10,000元等語，業據其提出花蓮縣汽車商業同業公會收據
為證（見本院卷第95頁）。查上開鑑定費用10,000元之支出
雖非因侵權行為直接所受之損害，惟若未委託專業機構鑑定
，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均
無從認定，是原告前開支出，為原告為證明本件被告損害賠
償範圍所支出，核屬必要之費用，是原告此部分請求，亦應
准許。
4.綜上，原告本件可請求賠償之金額合計為68,465元（計算式
：23,200＋5,265＋30,000＋10,000＝68,465）
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告賠償68,465元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月21日
（見本院卷第107頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。至於原告陳明願供擔保請准宣告假執行
，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。
六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
本院斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 江芳耀
