侵權行為損害賠償(交通)112年度朴簡字第109號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度朴簡字第109號
原 告 黃文清
被 告 黃聖哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度
朴交簡字第71號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以112年度朴交簡附民字第3裁定移送前來，本院於民國112年7月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣94,673元，及自民國112年3月8日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣77元，餘由原告負
擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣94,673元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）被告明知酒後不得駕車，仍於民國111年2月28日16時許，
在嘉義縣朴子市第二市場內飲用啤酒後，於翌日（3月1日
）凌晨1時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（
下稱系爭自小貨車）行經嘉義縣六腳鄉六斗村縣道嘉145
線道路48.8公里處道路時，其本應注意於顯有妨礙其他人
、車通行處所，不得停車之規定，而依當時天候陰，夜間
有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦
無任何不能注意之情事，其竟疏未注意上開規定而逕自將
車輛熄火停放於慢車道上致妨害車輛通行；於同日凌晨1
時20分許，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
（下稱系爭機車）沿該慢車道同向騎至該處，因疏未注意
車前狀況而由後追撞上開被告違規停放之自用小貨車後人
車倒地，原告因而受有右側股骨下端開放性移位性骨折之
傷害。
（二）原告因前述之侵權行為受有下列損失：
1.醫療費新臺幣（下同）104,811元。
2.系爭機車修理費32,950元。
3.不能工作損失486,000元。
自111年3月1日起至112年7月1日止共18個月不能工作（計
算式：27,000元×18個月）。
4.專人照顧108,000元（計算式：1,200元×30×3）。
5.精神慰撫金500,000元。
（三）並聲明：1.被告應給付原告1,231,761元，及自本起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。2.前項判決請准供擔保宣告假執行。3.訴訟費用由被告
負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前開時地酒後駕車，將系爭自小貨車停放
於顯有妨礙其他人、車通行處所，致原告騎乘系爭機車由
後追撞被告違規停放之系爭自小貨車後人車倒地，受有前
揭傷勢等情，被告前經本院112年度朴交簡字第71號刑事
簡易判決，判決被告犯汽車駕駛人酒醉駕車過失傷害罪，
處有期徒刑4月在案，復經本院調閱上開刑事案件全卷核
閱屬實，且被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受
合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段規定，視同自認，故原告上開主張，堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項
前段分別定有明文。次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施道路交通安全規則第
94條第3項定有明文。經查，依卷附交通事故現場圖、現
場照片，及當事人陳述（見警卷第1至5、9至11、16、21
至23頁）所示，系爭自小貨車係違規停車在嘉義縣六腳鄉
六斗村縣道嘉145線道路48.8公里處道路上，佔據慢車道
超過一半路面，使該路僅餘約0.6公尺，系爭自小貨車之
駕駛人顯於妨礙人車通行之處所停車，依前揭道路交通安
全規則第112條第1項第9款之規定，系爭車輛之駕駛人對
於本件事故之發生自有過失甚明，而被告之過失與原告之
傷勢有相當因果關係，原告請求被告負侵權行為損害賠償
責任，即屬有據。
（三）茲就原告請求被告賠償之各項金額，有無理由，分述如下
：
1.醫療費用：
原告為治療本件車禍所受傷勢支出醫療費用合計104,811
元，業據提出長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱
嘉義長庚醫院）醫療收據8張為證（見朴交簡附民卷第13
至27頁），應堪信實，且被告經合法通知，亦未到庭或具
狀爭執，堪認原告此部分請求為有理由。
2.看護費用：
經查，原告因本件車禍傷勢於111年3月1日前往嘉義長庚
醫院急診並接受清創及外固定手術，且依該院112年3月13
日診斷證明書醫囑上記載「出院後需專人照顧三個月」等
語（見朴交簡附民卷第9頁），故原告請求專人照顧三個
月費用108,000元（計算式：1,200×30×3＝108,000元），
未逾一般看護行情，原告請求，自屬有據，應予准許。
3.不能工作之損失：
依原告所提出嘉義長庚醫院112年3月13日診斷證明書醫囑
上記載「建議術後宜休養六個月」等語（見朴交簡附民卷
第9頁），且原告為有祥工程行之負責人，此有原告提出
之營業人銷售額與稅額申報書可證（見朴交簡附民卷第31
頁），而請求18個月之不能工作之損失共486,000元。惟
查，原告並未就其每月獲有27,000元之營業收入，以及超
過6個月以上不能工作等情舉證以實其說，則依照行政院
勞動部112年1月1日起實施之每月基本工資為26,400元，
故原告請求6個月之不能工作之損失158,400元（計算式：
26,400×6＝158,400），為有理由，應予准許。原告逾此範
圍之請求，則未提出相關事證證明之，不應准許。
4.系爭機車車損：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀
，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告於事故
當時所騎乘之系爭機車為所有，於107年12月出廠，有公
路監理系統(車號查詢車籍資料)、原告庭呈之富邦產險汽
車保險單在卷可參（見本院卷第21、47頁），且原告對於
修復費用業已提出之零件32,950元之估價單為證（見朴交
簡附民卷第29頁)，應堪信實。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為
3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平
均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，系爭機車
自出廠日107年12月，迄本件車禍發生時即111年2月28日
，已使用逾3年耐用年限，其零件更換應以零件之殘價計
算其損害額。準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第
48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所
得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘價（即殘
價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數+1)
，則上開零件費用32,950元，於使用3年後之殘價為8,238
元【計算式：32,950/(3+1)＝8,238，元以下四捨五入】，
故原告得請求修復車輛必要費用為8,238元。
5.精神慰撫金：
查原告因上開車禍事故致身體、健康受侵害，主張因此受
有精神上痛苦，應屬有據，自得請求被告給付慰撫金。本
院審酌本件侵權行為之情狀及原告之傷勢，以及原告自述
為高中畢業，之前從事泥水工，每月收入約4萬多元；被
告於警詢時自述最高教育程度為國中畢業，從商，兩造之
經濟狀況（含108至110年度稅務電子閘門財產所得調件明
細）、身分、地位及生活狀況等情狀，認原告請求精神慰
撫金50萬元，尚嫌過高，應以18萬元為適當，逾此範圍，
即屬無據，應予駁回。
6.從而，原告因本件車禍事故所受傷害，得請求被告賠償之
金額共計為559,449元（計算式：104,811＋108,000＋158,4
00＋8,238＋180,000＝559,449）。
（四）再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按
，汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車
通行處所，不得停車道路交通安全規則第112條第1項第9
款定有明文。被告就本件車禍事故為有過失，業經本院認
定如前，惟依當時天候陰，夜間有照明，柏油路面乾燥、
無缺陷、無障礙物、視距良好，亦無任何不能注意之情事，
原告竟疏未注意車前狀況，小心地等待對向車道無車時，
再駕車前進，應該可以避免因閃避對向車道車輛，致擦撞
系爭車輛，因此，被告未充分注意車前狀況即率爾前進，
而由後追撞上開被告違規停放之自用小貨車後人車倒地，
就本件車禍亦有過失無疑。本院斟酌兩造過失之情狀，被
告雖有違規停放車輛，影響人車通行之情形，然該路段設
有路燈，衡情並無視線不良之情形，原告未注意車前狀況
，不慎由後追撞系爭自小貨車，堪認原告為肇事主因，被
告為肇事次因。且交通部公路總局嘉義區監理所111年12
月2日嘉監鑑字第1110192312號函附嘉雲區車輛行車事故
鑑定會編號案鑑定意見書，鑑定意見：「一、黃文清駕駛
普通重型機車，夜間行經劃有快慢車道有照明路段，未注
意車前狀況，由後追撞靜停於路旁（占用部分慢車道）之
自用小貨車，為肇事主因。二、黃聖哲駕駛自用小貨車，
夜間於劃有快慢車道有照明路段，占用部分慢車道停車，
妨礙車輛通行，為肇事次因。（另酒精濃度超過規定標準
有違規定）」（見真卷第13至16頁），核與本院前開認定
相符。本院審酌兩造上開之過失情節及本件車禍之經過，
認本件車禍肇事責任比例，應由原告負擔百分之70，被告
負擔百分之30，則依據前揭過失相抵規定，應按被告之過
失程度減輕其賠償責任百分之70。依此計算，原告得請求
被告賠償之金額應為167,834元（計算式：559,449×0.3＝1
67,835，元以下四捨五入）。
（五）末按，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付
，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償
請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文
。查原告因本件車禍受領強制汽車責任保險給付11萬919
元之事實，為兩造所不爭執，依前揭規定，原告因本件車
禍所得請求被告賠償之上開金額，自應扣除受領之強制汽
車責任保險理賠金額73,162元（見本院卷第45頁），是原
告得請求被告賠償之金額應為94,673元（計算式：167,83
5－73,162＝94,673)。
（六）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件請求侵權
行為損害賠償債務部分，其給付核屬無確定期限，則原告
請求自刑事附帶起訴狀繕本最後送達被告之翌日即112年3
月8日（見朴交簡附民卷第33頁送達證書）起，至清償日
止，按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付
94,673元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即11
2年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，本案其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定宣告假執行。並依職權宣告如被告為原告預供擔保，
得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所
附麗，應駁回其此部分假執行之聲請。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定，
原告就過失傷害部分之請求，依法免徵第一審裁判費，惟原
告就系爭機車修理費，已依法補繳裁判費1,000元，依民事
訴訟法第79條，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000
元，由兩造依其勝敗比例分擔，即被告負擔77元，餘由原告
負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內
向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 江芳耀
112年度朴簡字第109號
原 告 黃文清
被 告 黃聖哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度
朴交簡字第71號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以112年度朴交簡附民字第3裁定移送前來，本院於民國112年7月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣94,673元，及自民國112年3月8日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣77元，餘由原告負
擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣94,673元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）被告明知酒後不得駕車，仍於民國111年2月28日16時許，
在嘉義縣朴子市第二市場內飲用啤酒後，於翌日（3月1日
）凌晨1時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（
下稱系爭自小貨車）行經嘉義縣六腳鄉六斗村縣道嘉145
線道路48.8公里處道路時，其本應注意於顯有妨礙其他人
、車通行處所，不得停車之規定，而依當時天候陰，夜間
有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦
無任何不能注意之情事，其竟疏未注意上開規定而逕自將
車輛熄火停放於慢車道上致妨害車輛通行；於同日凌晨1
時20分許，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
（下稱系爭機車）沿該慢車道同向騎至該處，因疏未注意
車前狀況而由後追撞上開被告違規停放之自用小貨車後人
車倒地，原告因而受有右側股骨下端開放性移位性骨折之
傷害。
（二）原告因前述之侵權行為受有下列損失：
1.醫療費新臺幣（下同）104,811元。
2.系爭機車修理費32,950元。
3.不能工作損失486,000元。
自111年3月1日起至112年7月1日止共18個月不能工作（計
算式：27,000元×18個月）。
4.專人照顧108,000元（計算式：1,200元×30×3）。
5.精神慰撫金500,000元。
（三）並聲明：1.被告應給付原告1,231,761元，及自本起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。2.前項判決請准供擔保宣告假執行。3.訴訟費用由被告
負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前開時地酒後駕車，將系爭自小貨車停放
於顯有妨礙其他人、車通行處所，致原告騎乘系爭機車由
後追撞被告違規停放之系爭自小貨車後人車倒地，受有前
揭傷勢等情，被告前經本院112年度朴交簡字第71號刑事
簡易判決，判決被告犯汽車駕駛人酒醉駕車過失傷害罪，
處有期徒刑4月在案，復經本院調閱上開刑事案件全卷核
閱屬實，且被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受
合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段規定，視同自認，故原告上開主張，堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項
前段分別定有明文。次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施道路交通安全規則第
94條第3項定有明文。經查，依卷附交通事故現場圖、現
場照片，及當事人陳述（見警卷第1至5、9至11、16、21
至23頁）所示，系爭自小貨車係違規停車在嘉義縣六腳鄉
六斗村縣道嘉145線道路48.8公里處道路上，佔據慢車道
超過一半路面，使該路僅餘約0.6公尺，系爭自小貨車之
駕駛人顯於妨礙人車通行之處所停車，依前揭道路交通安
全規則第112條第1項第9款之規定，系爭車輛之駕駛人對
於本件事故之發生自有過失甚明，而被告之過失與原告之
傷勢有相當因果關係，原告請求被告負侵權行為損害賠償
責任，即屬有據。
（三）茲就原告請求被告賠償之各項金額，有無理由，分述如下
：
1.醫療費用：
原告為治療本件車禍所受傷勢支出醫療費用合計104,811
元，業據提出長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱
嘉義長庚醫院）醫療收據8張為證（見朴交簡附民卷第13
至27頁），應堪信實，且被告經合法通知，亦未到庭或具
狀爭執，堪認原告此部分請求為有理由。
2.看護費用：
經查，原告因本件車禍傷勢於111年3月1日前往嘉義長庚
醫院急診並接受清創及外固定手術，且依該院112年3月13
日診斷證明書醫囑上記載「出院後需專人照顧三個月」等
語（見朴交簡附民卷第9頁），故原告請求專人照顧三個
月費用108,000元（計算式：1,200×30×3＝108,000元），
未逾一般看護行情，原告請求，自屬有據，應予准許。
3.不能工作之損失：
依原告所提出嘉義長庚醫院112年3月13日診斷證明書醫囑
上記載「建議術後宜休養六個月」等語（見朴交簡附民卷
第9頁），且原告為有祥工程行之負責人，此有原告提出
之營業人銷售額與稅額申報書可證（見朴交簡附民卷第31
頁），而請求18個月之不能工作之損失共486,000元。惟
查，原告並未就其每月獲有27,000元之營業收入，以及超
過6個月以上不能工作等情舉證以實其說，則依照行政院
勞動部112年1月1日起實施之每月基本工資為26,400元，
故原告請求6個月之不能工作之損失158,400元（計算式：
26,400×6＝158,400），為有理由，應予准許。原告逾此範
圍之請求，則未提出相關事證證明之，不應准許。
4.系爭機車車損：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀
，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告於事故
當時所騎乘之系爭機車為所有，於107年12月出廠，有公
路監理系統(車號查詢車籍資料)、原告庭呈之富邦產險汽
車保險單在卷可參（見本院卷第21、47頁），且原告對於
修復費用業已提出之零件32,950元之估價單為證（見朴交
簡附民卷第29頁)，應堪信實。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為
3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平
均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，系爭機車
自出廠日107年12月，迄本件車禍發生時即111年2月28日
，已使用逾3年耐用年限，其零件更換應以零件之殘價計
算其損害額。準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第
48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所
得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘價（即殘
價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數+1)
，則上開零件費用32,950元，於使用3年後之殘價為8,238
元【計算式：32,950/(3+1)＝8,238，元以下四捨五入】，
故原告得請求修復車輛必要費用為8,238元。
5.精神慰撫金：
查原告因上開車禍事故致身體、健康受侵害，主張因此受
有精神上痛苦，應屬有據，自得請求被告給付慰撫金。本
院審酌本件侵權行為之情狀及原告之傷勢，以及原告自述
為高中畢業，之前從事泥水工，每月收入約4萬多元；被
告於警詢時自述最高教育程度為國中畢業，從商，兩造之
經濟狀況（含108至110年度稅務電子閘門財產所得調件明
細）、身分、地位及生活狀況等情狀，認原告請求精神慰
撫金50萬元，尚嫌過高，應以18萬元為適當，逾此範圍，
即屬無據，應予駁回。
6.從而，原告因本件車禍事故所受傷害，得請求被告賠償之
金額共計為559,449元（計算式：104,811＋108,000＋158,4
00＋8,238＋180,000＝559,449）。
（四）再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按
，汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車
通行處所，不得停車道路交通安全規則第112條第1項第9
款定有明文。被告就本件車禍事故為有過失，業經本院認
定如前，惟依當時天候陰，夜間有照明，柏油路面乾燥、
無缺陷、無障礙物、視距良好，亦無任何不能注意之情事，
原告竟疏未注意車前狀況，小心地等待對向車道無車時，
再駕車前進，應該可以避免因閃避對向車道車輛，致擦撞
系爭車輛，因此，被告未充分注意車前狀況即率爾前進，
而由後追撞上開被告違規停放之自用小貨車後人車倒地，
就本件車禍亦有過失無疑。本院斟酌兩造過失之情狀，被
告雖有違規停放車輛，影響人車通行之情形，然該路段設
有路燈，衡情並無視線不良之情形，原告未注意車前狀況
，不慎由後追撞系爭自小貨車，堪認原告為肇事主因，被
告為肇事次因。且交通部公路總局嘉義區監理所111年12
月2日嘉監鑑字第1110192312號函附嘉雲區車輛行車事故
鑑定會編號案鑑定意見書，鑑定意見：「一、黃文清駕駛
普通重型機車，夜間行經劃有快慢車道有照明路段，未注
意車前狀況，由後追撞靜停於路旁（占用部分慢車道）之
自用小貨車，為肇事主因。二、黃聖哲駕駛自用小貨車，
夜間於劃有快慢車道有照明路段，占用部分慢車道停車，
妨礙車輛通行，為肇事次因。（另酒精濃度超過規定標準
有違規定）」（見真卷第13至16頁），核與本院前開認定
相符。本院審酌兩造上開之過失情節及本件車禍之經過，
認本件車禍肇事責任比例，應由原告負擔百分之70，被告
負擔百分之30，則依據前揭過失相抵規定，應按被告之過
失程度減輕其賠償責任百分之70。依此計算，原告得請求
被告賠償之金額應為167,834元（計算式：559,449×0.3＝1
67,835，元以下四捨五入）。
（五）末按，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付
，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償
請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文
。查原告因本件車禍受領強制汽車責任保險給付11萬919
元之事實，為兩造所不爭執，依前揭規定，原告因本件車
禍所得請求被告賠償之上開金額，自應扣除受領之強制汽
車責任保險理賠金額73,162元（見本院卷第45頁），是原
告得請求被告賠償之金額應為94,673元（計算式：167,83
5－73,162＝94,673)。
（六）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件請求侵權
行為損害賠償債務部分，其給付核屬無確定期限，則原告
請求自刑事附帶起訴狀繕本最後送達被告之翌日即112年3
月8日（見朴交簡附民卷第33頁送達證書）起，至清償日
止，按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付
94,673元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即11
2年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，本案其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定宣告假執行。並依職權宣告如被告為原告預供擔保，
得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所
附麗，應駁回其此部分假執行之聲請。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定，
原告就過失傷害部分之請求，依法免徵第一審裁判費，惟原
告就系爭機車修理費，已依法補繳裁判費1,000元，依民事
訴訟法第79條，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000
元，由兩造依其勝敗比例分擔，即被告負擔77元，餘由原告
負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內
向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 江芳耀
