侵權行為損害賠償112年度朴簡字第169號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度朴簡字第169號
原 告 林賽月
被 告 蔡傳文
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度朴簡附民字第7號刑事附
帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國112年8月23日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（以下同）59,210元，及自112年5月31日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因曾於原告工作之酒店內消費而與原告相識
，緣於111年9月7日21時25分許，被告路過嘉義縣太保市嘉1
68線公路與嘉43線公路交岔路口之七七檳榔攤前時，適遇原
告，原告遂用手拉被告，邀約其進入七七檳榔攤內唱歌，被
告拒絕並推開原告，原告因而重心不穩摔倒在地，伸手抓住
被告之衣服及下體，被告因而心生不滿，竟基於傷害之犯意
，徒手毆打原告之胸前、臉部、頭部及四肢，致原告受有頭
部外傷、右眼眶挫傷、雙髖部挫傷、腹壁挫傷、右肩膀挫傷
及胸壁挫傷之傷害。原告因被告上開侵權行為受有如下損害
：⑴醫療費用9,210元、⑵1個月不能工作之損失8萬元、⑶精神
慰撫金10萬元：原告因本件事故除身體受傷外，更遭被告恫
嚇：「不要讓妳在這個地方生存」，足讓原告驚恐而夜不能
寐，亦擔心自己及子女之安危，身心飽受折磨。
爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本訴，並聲明：被告應
給付原告189,210元及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：對於原告支出醫療費用9,210元部分，並無意見
，但原告在KTV上班，伊不喝酒，原告強迫伊喝，原告還酒
醉動手抓伊下體，原告本件請求不合理，否認原告有工作損
失，請求之精神慰撫金金額過高等語置辯。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告有前揭侵權行為，致原告受有傷害之事實，業
據提出診斷證明書為證（參刑事附帶民事卷第11頁)，且被
告前開傷害犯行，亦經本院112年度朴簡字第132號刑事判決
判處拘役50日在案，有本院上開刑事判決在卷為證（參本院
卷第9至11頁），惟為被告以前詞否認。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，
民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段
分別定有明文。
(三)本件原告主張被告於上開時、地，因細故毆打原告，原告因
而受有上揭傷勢，且被告經本院以系爭刑事案件判處罪刑確
定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無
誤，且被告對此表示不予爭執，自應堪認屬實。且原告所受
傷勢與被告之侵權行為間，亦具有相當因果關係，則原告依
據上揭民法第184條第1項前段等規定請求被告賠償損害，自
屬有據。
(四)茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：
1.醫療費用：
原告主張其支出醫療費用9,210元等語，並提出嘉義長庚紀
念醫院急診醫療費用收據、龍德安損傷整復所及承樺藥局等
免用統一發票收據等資料為證，被告對此亦表示不予爭執，
則原告此部分請求，應予准許。
2.無法工作之損失：
原告主張其因本件傷勢，須休養1個月無法工作，受有工作
損失80,000元車禍受傷，但為被告否認。觀諸原告提出之嘉
義長庚紀念醫院診斷證明書醫囑欄，亦未記載原告所受傷勢
有休養之必要，故此部應認原告舉證責任未盡，為不可採。
3.精神慰撫金：
⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、
健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請
求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資
力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「
相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地
位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上
字第3537號判決意旨參照）。
⑵本院審酌原告因系爭事故所受傷害於精神上可能承受之無
形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原
告請求被告賠償10萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減
為5萬元，方屬公允。
4.綜上，原告得請求賠償之金額為醫療費用9,210元、精神慰
撫金5萬元，以上合計59,210元。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被
告應給付原告59,210元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日（即112年5月31日）起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第505條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
書記官 周瑞楠
112年度朴簡字第169號
原 告 林賽月
被 告 蔡傳文
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度朴簡附民字第7號刑事附
帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國112年8月23日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（以下同）59,210元，及自112年5月31日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因曾於原告工作之酒店內消費而與原告相識
，緣於111年9月7日21時25分許，被告路過嘉義縣太保市嘉1
68線公路與嘉43線公路交岔路口之七七檳榔攤前時，適遇原
告，原告遂用手拉被告，邀約其進入七七檳榔攤內唱歌，被
告拒絕並推開原告，原告因而重心不穩摔倒在地，伸手抓住
被告之衣服及下體，被告因而心生不滿，竟基於傷害之犯意
，徒手毆打原告之胸前、臉部、頭部及四肢，致原告受有頭
部外傷、右眼眶挫傷、雙髖部挫傷、腹壁挫傷、右肩膀挫傷
及胸壁挫傷之傷害。原告因被告上開侵權行為受有如下損害
：⑴醫療費用9,210元、⑵1個月不能工作之損失8萬元、⑶精神
慰撫金10萬元：原告因本件事故除身體受傷外，更遭被告恫
嚇：「不要讓妳在這個地方生存」，足讓原告驚恐而夜不能
寐，亦擔心自己及子女之安危，身心飽受折磨。
爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本訴，並聲明：被告應
給付原告189,210元及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：對於原告支出醫療費用9,210元部分，並無意見
，但原告在KTV上班，伊不喝酒，原告強迫伊喝，原告還酒
醉動手抓伊下體，原告本件請求不合理，否認原告有工作損
失，請求之精神慰撫金金額過高等語置辯。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告有前揭侵權行為，致原告受有傷害之事實，業
據提出診斷證明書為證（參刑事附帶民事卷第11頁)，且被
告前開傷害犯行，亦經本院112年度朴簡字第132號刑事判決
判處拘役50日在案，有本院上開刑事判決在卷為證（參本院
卷第9至11頁），惟為被告以前詞否認。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，
民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段
分別定有明文。
(三)本件原告主張被告於上開時、地，因細故毆打原告，原告因
而受有上揭傷勢，且被告經本院以系爭刑事案件判處罪刑確
定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無
誤，且被告對此表示不予爭執，自應堪認屬實。且原告所受
傷勢與被告之侵權行為間，亦具有相當因果關係，則原告依
據上揭民法第184條第1項前段等規定請求被告賠償損害，自
屬有據。
(四)茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：
1.醫療費用：
原告主張其支出醫療費用9,210元等語，並提出嘉義長庚紀
念醫院急診醫療費用收據、龍德安損傷整復所及承樺藥局等
免用統一發票收據等資料為證，被告對此亦表示不予爭執，
則原告此部分請求，應予准許。
2.無法工作之損失：
原告主張其因本件傷勢，須休養1個月無法工作，受有工作
損失80,000元車禍受傷，但為被告否認。觀諸原告提出之嘉
義長庚紀念醫院診斷證明書醫囑欄，亦未記載原告所受傷勢
有休養之必要，故此部應認原告舉證責任未盡，為不可採。
3.精神慰撫金：
⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、
健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請
求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資
力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「
相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地
位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上
字第3537號判決意旨參照）。
⑵本院審酌原告因系爭事故所受傷害於精神上可能承受之無
形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原
告請求被告賠償10萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減
為5萬元，方屬公允。
4.綜上，原告得請求賠償之金額為醫療費用9,210元、精神慰
撫金5萬元，以上合計59,210元。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被
告應給付原告59,210元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日（即112年5月31日）起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第505條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
書記官 周瑞楠