侵權行為損害賠償(交通)112年度朴簡字第182號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度朴簡字第182號
原 告 黃漢欽
訴訟代理人 黃佩玉
被 告 吳培榕
訴訟代理人 侯丞峰
上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（11
2年度朴交簡附民字第11號），本院於民國113年6月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣354,184元，及自民國112年9月22日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之25，餘由原告
負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣250元，及
自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年4月10日19時40分許，騎乘車牌號碼000-000
0號大型重型機車，沿嘉義縣東石鄉東石村縣道168線，由西
往東方向行駛，行經該路段1公里之無號誌交岔路口，原應
注意該路段行車時速不得超過60公里，且應減速慢行，作隨
時停車之準備，而當時天候陰，夜間有照明，柏油路面乾燥
無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏
未注意減速慢行，作隨時停車之準備，仍以時速88.9公里超
速行駛，與原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下
稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左側
骨盆骨折、發燒左小腿血腫合併2次感染、胸椎第11節骨折
、第3、4、5節腰椎滑脫之傷害（下稱系爭傷害），被告應
負全部之賠償責任。
㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：
⒈不能工作損失：原告於系爭事故發生前從事6個區域之文蛤養
殖業工作，系爭事故發生於000年，往前推算三年計算平均
收入較為公平，則108至110年度平均每月養殖收入為新臺幣
（下同）238,444元，依嘉義長庚紀念醫院111年9月27日診
斷證明書所載，原告需休養9個月，則原告不能工作之損失
為2,145,996元，原告僅請求1,875,000元。
⒉醫療費用：原告因系爭事故受傷，至嘉義長庚紀念醫院診治
及購買醫療用品，共支出20,970元。
⒊行動輔具費用：原告於休養期間，因生活及行動需訂製特殊
功能床，並於住家床沿、走道及廁所等處安裝不鏽鋼扶手，
購買拐杖、4腳助行器及ㄇ型助行器等物，共支出85,590元。
⒋系爭機車維修費用：系爭機車因系爭事故而毀損，經維修支
出6,600元（均為零件）。
⒌交通費用：原告因系爭事故受傷，往返嘉義長庚紀念醫院共2
6次，單趟以600元計，共支出交通費15,600元（計算式：60
0×26=15600）。
⒍看護費用：依嘉義長庚紀念醫院111年9月27日診斷證明書所
載，原告需休養9個月，看護每日以2,500元計，共計675,00
0元（計算式：9×30×2,500=675,000）。
⒎精神慰撫金：原告因系爭事故受傷，歷經急診住院多次就診
，均由原告家屬陪伴接送，又時值新冠疫情嚴峻，實讓原告
及家屬暴露在染疫風險中，原告於休養期間飽受病痛折磨，
造成精神上莫大痛苦，請求精神慰撫金600,000元。
㈢以上共計3,278,760元（計算式：1,875,000+20,970+85,590+
6,600+15,600+675,000+600,000=3,278,760），以3,275,20
6元作為請求上限，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被
告給付上揭款項及法定利息等語，並聲明：1.被告應給付原
告3,275,206元，及自112年9月13日民事陳報狀送達被告翌
日即112年9月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。2.前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告雖有未注意車前狀況之過失，然原告亦有轉彎車未讓直
行車先行之過失，原告應負7成責任，被告僅需負3成肇事責
任。
㈡茲就原告請求之項目及金額答辯如下：
⒈不能工作損失1,875,000元：對於原告不能工作9個月之部分
無意見，惟多人匯款至原告帳戶不能當作收入之依據，應以
111年最低基本工資計算。
⒉醫療費用20,970元：不爭執。
⒊行動輔具費用85,590元：不爭執。
⒋系爭機車維修費用6,600元之部分：須依法折舊。
⒌交通費用15,600元：不爭執。
⒍看護費用675,000元：看護期間於3個月內不爭執，計算方式
應以每日1,200元計，3個月為108,000元。
⒎精神慰撫金600,000元：請依法判決。
㈢以上等語抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。原告起訴主張被告於上
述時地騎車，因前開過失與原告發生碰撞，致原告受有系爭
傷害之侵權行為事實，有診斷證明書、本院112年度朴交簡
字第179號刑事簡易判決、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表(一)(二)、現場照片等件可證，且為兩造所
不爭執，從而原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，
應屬有據。
㈡茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：
⒈原告請求醫療費用20,970元、行動輔具費用85,590元、交通
費用15,600元，均為被告所不爭執，堪認原告此部分請求均
有理由。
⒉不能工作損失1,875,000元部分：
原告主張其於系爭事故前有工作收入，因系爭事故受有系爭
傷害，於系爭事故後需休養9個月不能工作等情，為被告所
不爭執。然原告主張其不能工作損失以108至110年度平均每
月養殖收入238,444元計算，則為被告所否認，自應由原告
就上開事實負舉證責任。查，原告雖提出文蛤交貨證明為證
(見本院卷第61頁)，惟上開證明為文蛤收購販運商作成的文
書，其統計是否精確、計算基礎為何，均未有詳細說明或有
客觀資料為佐，亦未經原告聲請通知該販運商到庭具結作證
，難以擔保其內容之真實性，故上開文蛤交貨證明的證明力
存有疑義，不能佐證原告實際收入為何。原告雖另提出其名
下東石鄉農會帳戶交易明細表及匯款申請書為據(見本院卷
第181-235頁)，固可證明原告與他人資金往來的事實，惟這
些款項匯入原告帳戶的原因為何，是否為交易文蛤的對價或
是基於其他名目而給付，仍有待釐清，原告並未就此舉證以
實其說，故不能僅憑金錢往來的事實，證明原告因從事養殖
文蛤業而取得上開收入。至於被告抗辯以基本工資計算原告
不能工作之損失，於原告有工作收入，然無法證明工作損失
具體數額的前提下，應屬可採。又依111年基本工資25,250
元、112年基本工資26,400計算，原告自系爭事故發生日即1
11年4月10日至112年1月9日共9個月之不能工作損失為231,8
03元（計算式：25,250×266/30+26,400×9/30=231,803，元
以下四捨五入）。從而，原告請求不能工作損失於231,803
元之範圍內為有理由，逾此部分之請求則無依據。
⒊系爭機車維修費用6,600元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參照。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」。系爭機車於00年0月出廠，有車號查詢車籍資料在卷可
佐（見本院卷第17頁），則至系爭事故發生之111年4月已使
用逾3年，而原告提出之機車維修估價單均為零件（見附民
卷第85頁），則扣除折舊後之修復費用估定為1,650元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即6,600÷(3+1)≒1,
650（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×
1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,600－1,650) ×1/3×（20
+0/12）≒4,950（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即6,600－4,950＝1,650】，逾
此部分的請求即屬無據。
⒋看護費用675,000元部分：
依長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院111年9月27日診斷證
明書醫囑所載，原告受傷後3個月需專人24小時看護(見附民
卷第11頁)，而原告主張看護費每日以2,500元計，亦有原告
提供之看護行情資料為佐(見本院卷第327-329頁)，應屬可
採。被告雖抗辯看護費每日以1,200元計，惟此與一般全日
看護的行情不符，又縱使原告沒有委請專業看護，然親屬看
護實際上給予被看護者更多的安心感及被照顧感，故對被看
護者而言，親屬看護的價值不亞於專業看護，只是現今看護
市場行情沒有辦法如實反應親屬看護的價值，僅能透過參考
市場上關於看護的價格進行計算，是被告前開所辯尚不足採
。至原告雖主張其受傷後需專人看護9個月，惟上開診斷證
明書僅記載原告於受傷後需休養9個月，未記載需專人看護9
個月的意旨，原告復未證明有受專人看護逾3個月的必要，
從而原告請求看護費用225,000元（計算式：2,500×30×3=22
5,000）為有理由，逾此部分的請求即屬無據。
⒌精神慰撫金600,000元部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22
3號判決先例意旨參照）。查，原告因被告前揭過失侵權行
為而受有系爭傷害，堪認精神上自受有一定程度之痛苦，原
告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，
堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所
示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況
、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，
認原告請求被告賠償精神慰撫金600,000元尚屬合理相當，
應予准許。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額共計1,180,613元（計算式
：20,970+85,590+15,600+231,803+1,650+225,000+600,000
＝1,180,613）。
㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意
旨參照）。經查，系爭事故被告雖有上開過失情形，但原告
於騎車時轉彎車不讓直行車先行，亦與有過失甚明，業經本
院調取112年度朴交簡字第179號過失傷害案件卷宗確認無訛
，且有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報
告表(一)(二)可參(見本院卷第265、268-269頁)，本院審酌
上開情狀，認原告及被告各應負70%、30%之過失責任，前開
刑事判決亦同此認定。從而，原告得請求賠償金額，按過失
比例減輕70％後，僅得在354,184元【計算式：1,180,613元×
30％＝354,184元，元以下四捨五入】之範圍請求被告如數賠
償。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求
被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限
，故原告請求自112年9月13日民事陳報狀送達翌日即112年9
月22日(見本院卷第41頁)起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告
假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准
駁諭知之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗
，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用（依刑事訴訟法第504條免繳納裁判費部分除
外），依民事訴訟法第79條規定，命兩造負擔。其中應徵收
裁判費者，為系爭機車維修費用部分，被告應負擔百分之25
【計算式：1,650÷6,600=0.25】，餘由原告負擔。又本件訴
訟費用為原告繳納之第一審裁判費1,000元，爰併確定被告
應負擔之訴訟費用額為250元【計算式：1,000×0.25=250】
，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 阮玟瑄
112年度朴簡字第182號
原 告 黃漢欽
訴訟代理人 黃佩玉
被 告 吳培榕
訴訟代理人 侯丞峰
上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（11
2年度朴交簡附民字第11號），本院於民國113年6月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣354,184元，及自民國112年9月22日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之25，餘由原告
負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣250元，及
自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年4月10日19時40分許，騎乘車牌號碼000-000
0號大型重型機車，沿嘉義縣東石鄉東石村縣道168線，由西
往東方向行駛，行經該路段1公里之無號誌交岔路口，原應
注意該路段行車時速不得超過60公里，且應減速慢行，作隨
時停車之準備，而當時天候陰，夜間有照明，柏油路面乾燥
無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏
未注意減速慢行，作隨時停車之準備，仍以時速88.9公里超
速行駛，與原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下
稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左側
骨盆骨折、發燒左小腿血腫合併2次感染、胸椎第11節骨折
、第3、4、5節腰椎滑脫之傷害（下稱系爭傷害），被告應
負全部之賠償責任。
㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：
⒈不能工作損失：原告於系爭事故發生前從事6個區域之文蛤養
殖業工作，系爭事故發生於000年，往前推算三年計算平均
收入較為公平，則108至110年度平均每月養殖收入為新臺幣
（下同）238,444元，依嘉義長庚紀念醫院111年9月27日診
斷證明書所載，原告需休養9個月，則原告不能工作之損失
為2,145,996元，原告僅請求1,875,000元。
⒉醫療費用：原告因系爭事故受傷，至嘉義長庚紀念醫院診治
及購買醫療用品，共支出20,970元。
⒊行動輔具費用：原告於休養期間，因生活及行動需訂製特殊
功能床，並於住家床沿、走道及廁所等處安裝不鏽鋼扶手，
購買拐杖、4腳助行器及ㄇ型助行器等物，共支出85,590元。
⒋系爭機車維修費用：系爭機車因系爭事故而毀損，經維修支
出6,600元（均為零件）。
⒌交通費用：原告因系爭事故受傷，往返嘉義長庚紀念醫院共2
6次，單趟以600元計，共支出交通費15,600元（計算式：60
0×26=15600）。
⒍看護費用：依嘉義長庚紀念醫院111年9月27日診斷證明書所
載，原告需休養9個月，看護每日以2,500元計，共計675,00
0元（計算式：9×30×2,500=675,000）。
⒎精神慰撫金：原告因系爭事故受傷，歷經急診住院多次就診
，均由原告家屬陪伴接送，又時值新冠疫情嚴峻，實讓原告
及家屬暴露在染疫風險中，原告於休養期間飽受病痛折磨，
造成精神上莫大痛苦，請求精神慰撫金600,000元。
㈢以上共計3,278,760元（計算式：1,875,000+20,970+85,590+
6,600+15,600+675,000+600,000=3,278,760），以3,275,20
6元作為請求上限，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被
告給付上揭款項及法定利息等語，並聲明：1.被告應給付原
告3,275,206元，及自112年9月13日民事陳報狀送達被告翌
日即112年9月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。2.前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告雖有未注意車前狀況之過失，然原告亦有轉彎車未讓直
行車先行之過失，原告應負7成責任，被告僅需負3成肇事責
任。
㈡茲就原告請求之項目及金額答辯如下：
⒈不能工作損失1,875,000元：對於原告不能工作9個月之部分
無意見，惟多人匯款至原告帳戶不能當作收入之依據，應以
111年最低基本工資計算。
⒉醫療費用20,970元：不爭執。
⒊行動輔具費用85,590元：不爭執。
⒋系爭機車維修費用6,600元之部分：須依法折舊。
⒌交通費用15,600元：不爭執。
⒍看護費用675,000元：看護期間於3個月內不爭執，計算方式
應以每日1,200元計，3個月為108,000元。
⒎精神慰撫金600,000元：請依法判決。
㈢以上等語抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。原告起訴主張被告於上
述時地騎車，因前開過失與原告發生碰撞，致原告受有系爭
傷害之侵權行為事實，有診斷證明書、本院112年度朴交簡
字第179號刑事簡易判決、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表(一)(二)、現場照片等件可證，且為兩造所
不爭執，從而原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，
應屬有據。
㈡茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：
⒈原告請求醫療費用20,970元、行動輔具費用85,590元、交通
費用15,600元，均為被告所不爭執，堪認原告此部分請求均
有理由。
⒉不能工作損失1,875,000元部分：
原告主張其於系爭事故前有工作收入，因系爭事故受有系爭
傷害，於系爭事故後需休養9個月不能工作等情，為被告所
不爭執。然原告主張其不能工作損失以108至110年度平均每
月養殖收入238,444元計算，則為被告所否認，自應由原告
就上開事實負舉證責任。查，原告雖提出文蛤交貨證明為證
(見本院卷第61頁)，惟上開證明為文蛤收購販運商作成的文
書，其統計是否精確、計算基礎為何，均未有詳細說明或有
客觀資料為佐，亦未經原告聲請通知該販運商到庭具結作證
，難以擔保其內容之真實性，故上開文蛤交貨證明的證明力
存有疑義，不能佐證原告實際收入為何。原告雖另提出其名
下東石鄉農會帳戶交易明細表及匯款申請書為據(見本院卷
第181-235頁)，固可證明原告與他人資金往來的事實，惟這
些款項匯入原告帳戶的原因為何，是否為交易文蛤的對價或
是基於其他名目而給付，仍有待釐清，原告並未就此舉證以
實其說，故不能僅憑金錢往來的事實，證明原告因從事養殖
文蛤業而取得上開收入。至於被告抗辯以基本工資計算原告
不能工作之損失，於原告有工作收入，然無法證明工作損失
具體數額的前提下，應屬可採。又依111年基本工資25,250
元、112年基本工資26,400計算，原告自系爭事故發生日即1
11年4月10日至112年1月9日共9個月之不能工作損失為231,8
03元（計算式：25,250×266/30+26,400×9/30=231,803，元
以下四捨五入）。從而，原告請求不能工作損失於231,803
元之範圍內為有理由，逾此部分之請求則無依據。
⒊系爭機車維修費用6,600元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參照。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」。系爭機車於00年0月出廠，有車號查詢車籍資料在卷可
佐（見本院卷第17頁），則至系爭事故發生之111年4月已使
用逾3年，而原告提出之機車維修估價單均為零件（見附民
卷第85頁），則扣除折舊後之修復費用估定為1,650元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即6,600÷(3+1)≒1,
650（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×
1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,600－1,650) ×1/3×（20
+0/12）≒4,950（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即6,600－4,950＝1,650】，逾
此部分的請求即屬無據。
⒋看護費用675,000元部分：
依長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院111年9月27日診斷證
明書醫囑所載，原告受傷後3個月需專人24小時看護(見附民
卷第11頁)，而原告主張看護費每日以2,500元計，亦有原告
提供之看護行情資料為佐(見本院卷第327-329頁)，應屬可
採。被告雖抗辯看護費每日以1,200元計，惟此與一般全日
看護的行情不符，又縱使原告沒有委請專業看護，然親屬看
護實際上給予被看護者更多的安心感及被照顧感，故對被看
護者而言，親屬看護的價值不亞於專業看護，只是現今看護
市場行情沒有辦法如實反應親屬看護的價值，僅能透過參考
市場上關於看護的價格進行計算，是被告前開所辯尚不足採
。至原告雖主張其受傷後需專人看護9個月，惟上開診斷證
明書僅記載原告於受傷後需休養9個月，未記載需專人看護9
個月的意旨，原告復未證明有受專人看護逾3個月的必要，
從而原告請求看護費用225,000元（計算式：2,500×30×3=22
5,000）為有理由，逾此部分的請求即屬無據。
⒌精神慰撫金600,000元部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22
3號判決先例意旨參照）。查，原告因被告前揭過失侵權行
為而受有系爭傷害，堪認精神上自受有一定程度之痛苦，原
告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，
堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所
示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況
、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，
認原告請求被告賠償精神慰撫金600,000元尚屬合理相當，
應予准許。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額共計1,180,613元（計算式
：20,970+85,590+15,600+231,803+1,650+225,000+600,000
＝1,180,613）。
㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意
旨參照）。經查，系爭事故被告雖有上開過失情形，但原告
於騎車時轉彎車不讓直行車先行，亦與有過失甚明，業經本
院調取112年度朴交簡字第179號過失傷害案件卷宗確認無訛
，且有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報
告表(一)(二)可參(見本院卷第265、268-269頁)，本院審酌
上開情狀，認原告及被告各應負70%、30%之過失責任，前開
刑事判決亦同此認定。從而，原告得請求賠償金額，按過失
比例減輕70％後，僅得在354,184元【計算式：1,180,613元×
30％＝354,184元，元以下四捨五入】之範圍請求被告如數賠
償。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求
被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限
，故原告請求自112年9月13日民事陳報狀送達翌日即112年9
月22日(見本院卷第41頁)起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告
假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准
駁諭知之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗
，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用（依刑事訴訟法第504條免繳納裁判費部分除
外），依民事訴訟法第79條規定，命兩造負擔。其中應徵收
裁判費者，為系爭機車維修費用部分，被告應負擔百分之25
【計算式：1,650÷6,600=0.25】，餘由原告負擔。又本件訴
訟費用為原告繳納之第一審裁判費1,000元，爰併確定被告
應負擔之訴訟費用額為250元【計算式：1,000×0.25=250】
，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 阮玟瑄
