侵權行為損害賠償112年度朴簡字第67號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度朴簡字第67號
原 告 許佳均
被 告 林桂玉
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年7月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年2月1日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔新臺幣192元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）200,000元及自起訴狀送達被告翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國112
年4月11日言詞辯論期日擴張請求金額為500,000元，核原告
所為係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開法條，並無不
合，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
（一）被告因認原告與其配偶葉嘉民有不正當男女關係而心生不
滿，竟意圖散布於眾，並基於加重誹謗之犯意，於民國11
1年7月間某日上午，在原告位於嘉義縣○○市○○里○○路0段0
00號居處後門處，張貼書寫有「葉嘉民ETC通行費牌照稅
請繳費8616車子請開回來！許佳均介入別人婚姻」等文字
之紙張（下稱系爭文書），以此散布文字之方式指摘原告
破壞他人婚姻關係，供原告上址居處社區共計22戶之特定
多數人隨時、隨地、隨意瀏覽，足以毀損原告之名譽，造
成原告精神上創傷痛苦，爰依法提起本件訴訟。
（二）111年11月14日開庭時被告也承認張貼系爭文書好幾天，
原告好幾天沒有回家，後來鄰居才跟原告說系爭文書貼了
好幾天，鄰居機車進進出出都可以看到，連隔壁鄰居都跑
來看，鄰居跟原告說被告常常去那邊叫囂拍門叫葉嘉民，
原告是7月22日回去處理，但已經貼了好幾天，原告去報
警當天沒有撕，是報警的隔天才撕下來等語。並聲明：1.
被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元及自起訴狀送
達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2
.請准供擔保宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告略以：
（一）被告沒有無中生有，葉嘉民離家很久，被告是因為找不到
葉嘉民，葉嘉民把被告的車開去停在原告家車庫，所以被
告才會一直去那邊等葉嘉民，又因等不到葉嘉民才會貼系
爭文書，叫葉嘉民去繳納ETC費用。被告寫原告介入他人
婚姻也是事實，被告看到葉嘉民都在那邊進進出出，原告
跟葉嘉民在一起。被告於111年7月11日貼那張紙沒有貼很
久，等到當天下午5點被告就離開，葉嘉民回去因為要開
門就撕掉了，葉嘉民還有傳LINE給被告。那邊路很寬，大
家都是開車出入，不會有人靠很近的看。
（二）傳簡訊及張貼系爭文書確實是否同一天忘記了，但是貼的
時間就是7月間，哪天忘記了等語。並聲明：請求駁回原
告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於111年7月間某日上午，在原告位於嘉義縣
○○市○○里○○路0段000號居處後門處，張貼系爭文書，以此
散布文字之方式指摘原告破壞他人婚姻關係，供原告上址
居處社區共計22戶之特定多數人隨時、隨地、隨意瀏覽，
足以毀損原告之名譽等情，被告前經本院112年度朴簡字
第16號刑事簡易判決判處被告犯散布文字誹謗罪，處拘役
20日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，復經本院依
職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有刑事卷宗內照片為
證（見本院卷第50、60至62頁），且為被告所不爭執，堪
信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限；又不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條第1
項前段分別定有明文。復按民法上名譽權之侵害非即與刑
法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評
價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會
上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權
行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其
事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決意旨參
照）。經查：
1.被告於111年7月間某日上午，在原告位於嘉義縣○○市○○里
○○路0段000號居處後門處張貼系爭文書，顯然足以貶損原
告於社會上之評價，而不法侵害原告之名譽權，致原告受
有損害，且被告經本院本院112年度朴簡字第16號刑事簡
易判決判處被告犯散布文字誹謗罪，處拘役20日，則原告
依據上開規定，請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
2.被告雖抗辯其係於111年7月11日當天張貼，且當天下午被
告離開後，葉嘉民回去因為要開門就撕掉了等語。惟查，
證人吳秋薇到庭證稱略以：111年7月原告跟她的親家母去
臺北做生意，鄰居有通知原告說有人在她們家貼了一張紙
，原告回來找伊一起過去看，詳細日期我忘記了；從原告
鄰居通知原告到伊去原告家看，不記得過幾天，因為鄰居
也不敢撕；如本院卷第103、105頁的紙貼在車庫鐵門上，
這邊住戶都可以看得到，就是住戶看到才會打電話給原告
；當天有陪原告去報警，警察還叫我們拍照拿去給他，警
察請我們去拍照後，我們沒有馬上撕下那張紙，因為要請
員警去現場看，報警完了，過了好幾天，忘記幾天才去撕
下等語（見本院卷第133至135頁）。此外，原告係於111
年7月23日前往水上分局南新派出所報案，並提供前一天1
11年7月22日拍攝之照片（見本院卷第42、50頁）為據。
綜上，依證人吳秋薇之證述，以及原告報案及提供照片等
情，堪認系爭文書係張貼在原告住家後門上好幾天，而非
當天即遭葉嘉民撕掉。況被告並未提出張貼時間，以及葉
嘉民於張貼當天下午即撕掉之事證，本院自難信實。是以
，被告抗辯其係於111年7月11日當天張貼，且當天就被葉
嘉民撕掉等語，殊非可採。
（三）按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第
223號判例意旨參照）。本院審酌被告於原告住家後門張
貼載有貶損原告名譽文句之系爭文書，出入該處之不特定
人均可見聞，堪認原告受有相當精神上之痛苦，原告請求
被告賠償非財產上之損害，自屬有據。參以原告教育程度
為高中肄業，平時投資股票、務農及出租房間收租金維生
（見本院卷第25、42頁）；被告教育程度為高職畢業，目
前服務業等情（見本院卷第37頁），兼衡兩造之財產及經
濟狀況等一切情狀，有兩造108年至110年稅務電子閘門財
產所得調件明細表可參（見個人資料卷），本院認原告請
求精神慰撫金500,000元尚嫌過高，應核減為30,000元為
適當，原告逾此數額之請求，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償30,000元，及
自112年2月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，
經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論
述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為
假執行。原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，
僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知；至原告敗訴
部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費
，惟本件移送民事庭後，原告擴張請求為500,000元，而支
出裁判費用3,200元，爰依民事訴訟法第79條，確定本件訴
訟費用額為第一審裁判費3,200元，應由兩造依其勝敗比例
分擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內
向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
書記官 江芳耀
112年度朴簡字第67號
原 告 許佳均
被 告 林桂玉
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年7月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年2月1日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔新臺幣192元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）200,000元及自起訴狀送達被告翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國112
年4月11日言詞辯論期日擴張請求金額為500,000元，核原告
所為係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開法條，並無不
合，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
（一）被告因認原告與其配偶葉嘉民有不正當男女關係而心生不
滿，竟意圖散布於眾，並基於加重誹謗之犯意，於民國11
1年7月間某日上午，在原告位於嘉義縣○○市○○里○○路0段0
00號居處後門處，張貼書寫有「葉嘉民ETC通行費牌照稅
請繳費8616車子請開回來！許佳均介入別人婚姻」等文字
之紙張（下稱系爭文書），以此散布文字之方式指摘原告
破壞他人婚姻關係，供原告上址居處社區共計22戶之特定
多數人隨時、隨地、隨意瀏覽，足以毀損原告之名譽，造
成原告精神上創傷痛苦，爰依法提起本件訴訟。
（二）111年11月14日開庭時被告也承認張貼系爭文書好幾天，
原告好幾天沒有回家，後來鄰居才跟原告說系爭文書貼了
好幾天，鄰居機車進進出出都可以看到，連隔壁鄰居都跑
來看，鄰居跟原告說被告常常去那邊叫囂拍門叫葉嘉民，
原告是7月22日回去處理，但已經貼了好幾天，原告去報
警當天沒有撕，是報警的隔天才撕下來等語。並聲明：1.
被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元及自起訴狀送
達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2
.請准供擔保宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告略以：
（一）被告沒有無中生有，葉嘉民離家很久，被告是因為找不到
葉嘉民，葉嘉民把被告的車開去停在原告家車庫，所以被
告才會一直去那邊等葉嘉民，又因等不到葉嘉民才會貼系
爭文書，叫葉嘉民去繳納ETC費用。被告寫原告介入他人
婚姻也是事實，被告看到葉嘉民都在那邊進進出出，原告
跟葉嘉民在一起。被告於111年7月11日貼那張紙沒有貼很
久，等到當天下午5點被告就離開，葉嘉民回去因為要開
門就撕掉了，葉嘉民還有傳LINE給被告。那邊路很寬，大
家都是開車出入，不會有人靠很近的看。
（二）傳簡訊及張貼系爭文書確實是否同一天忘記了，但是貼的
時間就是7月間，哪天忘記了等語。並聲明：請求駁回原
告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於111年7月間某日上午，在原告位於嘉義縣
○○市○○里○○路0段000號居處後門處，張貼系爭文書，以此
散布文字之方式指摘原告破壞他人婚姻關係，供原告上址
居處社區共計22戶之特定多數人隨時、隨地、隨意瀏覽，
足以毀損原告之名譽等情，被告前經本院112年度朴簡字
第16號刑事簡易判決判處被告犯散布文字誹謗罪，處拘役
20日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，復經本院依
職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有刑事卷宗內照片為
證（見本院卷第50、60至62頁），且為被告所不爭執，堪
信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限；又不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條第1
項前段分別定有明文。復按民法上名譽權之侵害非即與刑
法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評
價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會
上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權
行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其
事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決意旨參
照）。經查：
1.被告於111年7月間某日上午，在原告位於嘉義縣○○市○○里
○○路0段000號居處後門處張貼系爭文書，顯然足以貶損原
告於社會上之評價，而不法侵害原告之名譽權，致原告受
有損害，且被告經本院本院112年度朴簡字第16號刑事簡
易判決判處被告犯散布文字誹謗罪，處拘役20日，則原告
依據上開規定，請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
2.被告雖抗辯其係於111年7月11日當天張貼，且當天下午被
告離開後，葉嘉民回去因為要開門就撕掉了等語。惟查，
證人吳秋薇到庭證稱略以：111年7月原告跟她的親家母去
臺北做生意，鄰居有通知原告說有人在她們家貼了一張紙
，原告回來找伊一起過去看，詳細日期我忘記了；從原告
鄰居通知原告到伊去原告家看，不記得過幾天，因為鄰居
也不敢撕；如本院卷第103、105頁的紙貼在車庫鐵門上，
這邊住戶都可以看得到，就是住戶看到才會打電話給原告
；當天有陪原告去報警，警察還叫我們拍照拿去給他，警
察請我們去拍照後，我們沒有馬上撕下那張紙，因為要請
員警去現場看，報警完了，過了好幾天，忘記幾天才去撕
下等語（見本院卷第133至135頁）。此外，原告係於111
年7月23日前往水上分局南新派出所報案，並提供前一天1
11年7月22日拍攝之照片（見本院卷第42、50頁）為據。
綜上，依證人吳秋薇之證述，以及原告報案及提供照片等
情，堪認系爭文書係張貼在原告住家後門上好幾天，而非
當天即遭葉嘉民撕掉。況被告並未提出張貼時間，以及葉
嘉民於張貼當天下午即撕掉之事證，本院自難信實。是以
，被告抗辯其係於111年7月11日當天張貼，且當天就被葉
嘉民撕掉等語，殊非可採。
（三）按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第
223號判例意旨參照）。本院審酌被告於原告住家後門張
貼載有貶損原告名譽文句之系爭文書，出入該處之不特定
人均可見聞，堪認原告受有相當精神上之痛苦，原告請求
被告賠償非財產上之損害，自屬有據。參以原告教育程度
為高中肄業，平時投資股票、務農及出租房間收租金維生
（見本院卷第25、42頁）；被告教育程度為高職畢業，目
前服務業等情（見本院卷第37頁），兼衡兩造之財產及經
濟狀況等一切情狀，有兩造108年至110年稅務電子閘門財
產所得調件明細表可參（見個人資料卷），本院認原告請
求精神慰撫金500,000元尚嫌過高，應核減為30,000元為
適當，原告逾此數額之請求，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償30,000元，及
自112年2月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，
經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論
述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為
假執行。原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，
僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知；至原告敗訴
部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費
，惟本件移送民事庭後，原告擴張請求為500,000元，而支
出裁判費用3,200元，爰依民事訴訟法第79條，確定本件訴
訟費用額為第一審裁判費3,200元，應由兩造依其勝敗比例
分擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內
向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
書記官 江芳耀