給付貨款112年度朴簡字第83號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度朴簡字第83號
原 告 曾俞菁
被 告 黃維德
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年8月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣153,430元，及自民國112年5月5日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣153,430元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為：被
告應給付原告新臺幣（下同）157,430元，並自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息。嗣於本院審
理時，變更聲明為：被告應給付原告153,430元，並自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經核
原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸
上開規定，並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造為友人關係，被告於民國111年間向原告購
買衣服，分別簽立下列日期及金額之5筆出貨單：⑴111年5月
20日18,000元、⑵111年5月20日101,300元、⑶111年6月1日88
,000元、⑷111年10月20日67,010元、⑸111年10月21日42,120
元，買賣價金合計316,430元。嗣被告於112年3月18日先行
償還其中⑴⑶⑷出貨單貨款15萬元，剩餘27,010元（按：應係2
3,010元）加上⑵⑸出貨單貨款101,300元、42,120元共計166,
430元，再扣除被告交予原告代售部分衣物之價金13,000元
後，尚有153,430元之買賣價金未清償，經原告多次向被告
催討，被告均置之不理。爰依買賣契約之法律關係，提起本
件訴訟。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：被告於112年3月18日還款15萬元已向原告表示所
有交易全部取消，原告本件請求貨款之衣物，被告於112年3
月24日收到時立即以存證信函告知並原封不動寄回去退還給
原告，但原告拒絕收受等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告向其訂購5筆出貨單之衣物，貨款316,430元。
嗣被告於112年3月18日還款15萬元之上開事實，業據其提出
貨品買賣出貨單、兩造間手機對話訊息紀錄及臉書對話紀錄
為證，且為被告所不爭執，本院依調查證據之結果，堪認原
告上開主張為真實。
㈡按買賣契約應於雙方當事人就標的物及其價金互相同意時成
立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義
務，民法第345條第2項及第367條分別定有明文。經查，兩
造就5筆出貨單之衣物成立買賣契約乙節，並不爭執，已如
前述，被告辯稱伊於112年3月18日還款15萬元予原告時已將
雙方交易全部取消，則被告自應就此一有利於己之事實，應
負舉證責任。經查，原告主張被告於112年3月18日先行償還
其中⑴⑶⑷出貨單貨款15萬元，剩餘27,010元（按：應係23,01
0元），業據其提出手寫帳為證（本院卷第89頁）。該手寫
帳記載「112年3月18日曾俞菁實收黃維德貨款壹拾伍萬元整
，剩額貳萬柒仟零拾元整。黃維德寄賣…13,000元。尚未付
清貨款27,010元」為證，經實際計算數額，⑴⑶⑷出貨單貨款
扣除15萬元應係23,010元（計算式：173,010元－150,000元＝
23,010元），原告所計算數額27,010元，應是單純誤算，無
礙於上開事實之認定，是依該手寫帳內容，並未敘及其他兩
筆⑵⑸出貨單貨款之事，參以被告於存證信函中自陳於112年3
月18日還款15萬元時未取回供出貨單貨款擔保之2紙本票及5
張出貨單（本院卷第83至87頁），再佐以雙方臉書對話紀錄
內容顯示其他兩筆⑵⑸出貨單衣物仍在被告處尚未退還與原告
（本院卷第43頁），倘如雙方已解除全部買賣契約，被告理
應將具有法律效力之本票取回、返還訂購貨物或書立解除契
約之書面以確保雙方權益，始符合常情，則被告迄今並未舉
證證明兩造已於112年3月18日被告清償15萬元時已達成合意
解除全部出貨單買賣契約之事實，是被告自應就並未解除之
買賣契約剩餘貨款部分，即⑴⑶⑷出貨單剩餘貨款23,010元加
上⑵⑸出貨單貨款101,300元、42,120元，扣除寄賣收入13,00
0元後，合計153,430元（計算式：23,010元＋101,300元＋42,
120元－13,000元＝153,430元），負給付價金之責任。從而，
原告請求被告給付貨款153,430元，應屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分
別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，其
給付並無確定期限，而起訴狀繕本係於112年5月4日送達被
告住所，有本院送達證書可證（本院卷第67頁），依前揭規
定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月5日起負遲
延責任。準此，原告請求前開金額自112年5月5日起至清償
日止，按年息5％計付之法定遲延利息，亦屬有理由，應予准
許。
四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告應給付原
告153,430元，及自112年5月5日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告於預供擔保後，得免為假執行。原告陳明願供擔保，請准
宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無
為准駁諭知之必要。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 江柏翰
112年度朴簡字第83號
原 告 曾俞菁
被 告 黃維德
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年8月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣153,430元，及自民國112年5月5日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣153,430元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為：被
告應給付原告新臺幣（下同）157,430元，並自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息。嗣於本院審
理時，變更聲明為：被告應給付原告153,430元，並自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經核
原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸
上開規定，並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造為友人關係，被告於民國111年間向原告購
買衣服，分別簽立下列日期及金額之5筆出貨單：⑴111年5月
20日18,000元、⑵111年5月20日101,300元、⑶111年6月1日88
,000元、⑷111年10月20日67,010元、⑸111年10月21日42,120
元，買賣價金合計316,430元。嗣被告於112年3月18日先行
償還其中⑴⑶⑷出貨單貨款15萬元，剩餘27,010元（按：應係2
3,010元）加上⑵⑸出貨單貨款101,300元、42,120元共計166,
430元，再扣除被告交予原告代售部分衣物之價金13,000元
後，尚有153,430元之買賣價金未清償，經原告多次向被告
催討，被告均置之不理。爰依買賣契約之法律關係，提起本
件訴訟。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：被告於112年3月18日還款15萬元已向原告表示所
有交易全部取消，原告本件請求貨款之衣物，被告於112年3
月24日收到時立即以存證信函告知並原封不動寄回去退還給
原告，但原告拒絕收受等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告向其訂購5筆出貨單之衣物，貨款316,430元。
嗣被告於112年3月18日還款15萬元之上開事實，業據其提出
貨品買賣出貨單、兩造間手機對話訊息紀錄及臉書對話紀錄
為證，且為被告所不爭執，本院依調查證據之結果，堪認原
告上開主張為真實。
㈡按買賣契約應於雙方當事人就標的物及其價金互相同意時成
立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義
務，民法第345條第2項及第367條分別定有明文。經查，兩
造就5筆出貨單之衣物成立買賣契約乙節，並不爭執，已如
前述，被告辯稱伊於112年3月18日還款15萬元予原告時已將
雙方交易全部取消，則被告自應就此一有利於己之事實，應
負舉證責任。經查，原告主張被告於112年3月18日先行償還
其中⑴⑶⑷出貨單貨款15萬元，剩餘27,010元（按：應係23,01
0元），業據其提出手寫帳為證（本院卷第89頁）。該手寫
帳記載「112年3月18日曾俞菁實收黃維德貨款壹拾伍萬元整
，剩額貳萬柒仟零拾元整。黃維德寄賣…13,000元。尚未付
清貨款27,010元」為證，經實際計算數額，⑴⑶⑷出貨單貨款
扣除15萬元應係23,010元（計算式：173,010元－150,000元＝
23,010元），原告所計算數額27,010元，應是單純誤算，無
礙於上開事實之認定，是依該手寫帳內容，並未敘及其他兩
筆⑵⑸出貨單貨款之事，參以被告於存證信函中自陳於112年3
月18日還款15萬元時未取回供出貨單貨款擔保之2紙本票及5
張出貨單（本院卷第83至87頁），再佐以雙方臉書對話紀錄
內容顯示其他兩筆⑵⑸出貨單衣物仍在被告處尚未退還與原告
（本院卷第43頁），倘如雙方已解除全部買賣契約，被告理
應將具有法律效力之本票取回、返還訂購貨物或書立解除契
約之書面以確保雙方權益，始符合常情，則被告迄今並未舉
證證明兩造已於112年3月18日被告清償15萬元時已達成合意
解除全部出貨單買賣契約之事實，是被告自應就並未解除之
買賣契約剩餘貨款部分，即⑴⑶⑷出貨單剩餘貨款23,010元加
上⑵⑸出貨單貨款101,300元、42,120元，扣除寄賣收入13,00
0元後，合計153,430元（計算式：23,010元＋101,300元＋42,
120元－13,000元＝153,430元），負給付價金之責任。從而，
原告請求被告給付貨款153,430元，應屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分
別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，其
給付並無確定期限，而起訴狀繕本係於112年5月4日送達被
告住所，有本院送達證書可證（本院卷第67頁），依前揭規
定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月5日起負遲
延責任。準此，原告請求前開金額自112年5月5日起至清償
日止，按年息5％計付之法定遲延利息，亦屬有理由，應予准
許。
四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告應給付原
告153,430元，及自112年5月5日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告於預供擔保後，得免為假執行。原告陳明願供擔保，請准
宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無
為准駁諭知之必要。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 江柏翰