侵權行為損害賠償113年度嘉小字第501號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉小字第501號
原 告 江信義
被 告 詹舜凱
蔡泳呈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度
朴簡字第121號傷害等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事
庭以113年度朴簡附民字第4號裁定移送而來，本院於民國113年8
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應共同給付原告新台幣（以下同）2萬元，及均自113年4月2
5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告詹舜凱、蔡泳呈(下稱被告二人)前與原告同
在法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○）服刑期間，雙方因細故結怨
。被告二人因認原告故意積欠渠等友人債務拒償，為替該友
人出氣，竟共同基於傷害之犯意，於112年12月25日中午12
時，在鹿草分監第三工廠內，共同以徒手搥打之方式追打原
告，致原告身體因此受有頭部、背部疼痛及左手肘局部紅腫
等傷害。被告蔡泳亦另基於公然侮辱之犯意，於被告詹舜凱
追打原告過程中，以臺語對原告辱罵：「幹你娘別跑」。於
被告二人對原告施以暴力攻擊過程中，原告為嚴守監規而不
予還手，原告亦未積欠任何人債務，因此事故事後卻遭其他
同學嘲笑不敢還手，在背後說閒話並指指點點，令原告無法
在工廠立足，更無法抬頭挺胸面對其他同學，原告精神上受
有莫大痛苦，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本訴，並
聲明：被告二人應給付原告3萬元及自刑事附帶民事起訴狀
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告方面：
(一)被告蔡泳呈未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：伊係於11
3年4月24日收到刑事附帶民事起訴狀，伊有前科，伊不會出
庭，也不會跟原告和解，伊沒有錢可賠償，伊有吃安眠藥，
伊的精神傷害不比原告所受的輕等語。
(二)被告詹舜凱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張於前揭時、地遭被告二人共同傷害等事實，業經本
院113年度朴簡字第121號刑事簡易判決認定被告詹舜凱與蔡
泳呈共同犯傷害罪，分別判處拘役10日及15日，如易科罰金
，均以1,000元折算1日在案，有該刑事簡易判決、臺灣嘉義
地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書附卷可參（參本院卷
第9至15頁），並經本院調取刑事卷宗資料核閱無訛，且為
被告蔡泳呈所不爭執；又被告詹舜凱經合法通知，均未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，
依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項
之規定，視同自認，是堪認原告此部主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本
件被告二人共同以徒手搥打方式追打原告，致原告受有前開
傷勢，顯係共同故意不法侵害原告身體、健康，被告自應依
前開規定負侵權行為損害賠償責任。
(三)又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度臺上字第223號
判例意旨參照）。本院審酌原告高職畢業、被告詹舜凱高中
畢業、被告蔡泳呈國中畢業；原告與被告蔡泳呈目前均為受
刑人、被告詹舜凱甫於113年4月28日刑滿出獄，及本院依職
權調取之兩造稅務財產所得資料（見個資卷，因涉及隱私及
個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造之身分、地位、資力、
經濟狀況、被告加害情節、方式、程度、期間、對原告所造
成之損害、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得
請求之精神慰撫金以2萬元為適當，逾此部分之請求，即屬
無據，不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為
者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分
別定有明文。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本已於113年4月
24日送達被告二人，有送達證書在卷可稽（見附民卷第7至9
頁），從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告二人
共同給付原告2萬元（原告本件起訴並未請求被告二人連帶
），及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
二人共同給付2萬元，及均自113年4月25日起至清償日止，
按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。而本件為刑事附
帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送簡易庭審理，目前
並無訴訟費用之支出，故無併依職權確定訴訟費用額之必要
，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 周瑞楠
113年度嘉小字第501號
原 告 江信義
被 告 詹舜凱
蔡泳呈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度
朴簡字第121號傷害等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事
庭以113年度朴簡附民字第4號裁定移送而來，本院於民國113年8
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應共同給付原告新台幣（以下同）2萬元，及均自113年4月2
5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告詹舜凱、蔡泳呈(下稱被告二人)前與原告同
在法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○）服刑期間，雙方因細故結怨
。被告二人因認原告故意積欠渠等友人債務拒償，為替該友
人出氣，竟共同基於傷害之犯意，於112年12月25日中午12
時，在鹿草分監第三工廠內，共同以徒手搥打之方式追打原
告，致原告身體因此受有頭部、背部疼痛及左手肘局部紅腫
等傷害。被告蔡泳亦另基於公然侮辱之犯意，於被告詹舜凱
追打原告過程中，以臺語對原告辱罵：「幹你娘別跑」。於
被告二人對原告施以暴力攻擊過程中，原告為嚴守監規而不
予還手，原告亦未積欠任何人債務，因此事故事後卻遭其他
同學嘲笑不敢還手，在背後說閒話並指指點點，令原告無法
在工廠立足，更無法抬頭挺胸面對其他同學，原告精神上受
有莫大痛苦，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本訴，並
聲明：被告二人應給付原告3萬元及自刑事附帶民事起訴狀
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告方面：
(一)被告蔡泳呈未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：伊係於11
3年4月24日收到刑事附帶民事起訴狀，伊有前科，伊不會出
庭，也不會跟原告和解，伊沒有錢可賠償，伊有吃安眠藥，
伊的精神傷害不比原告所受的輕等語。
(二)被告詹舜凱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張於前揭時、地遭被告二人共同傷害等事實，業經本
院113年度朴簡字第121號刑事簡易判決認定被告詹舜凱與蔡
泳呈共同犯傷害罪，分別判處拘役10日及15日，如易科罰金
，均以1,000元折算1日在案，有該刑事簡易判決、臺灣嘉義
地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書附卷可參（參本院卷
第9至15頁），並經本院調取刑事卷宗資料核閱無訛，且為
被告蔡泳呈所不爭執；又被告詹舜凱經合法通知，均未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，
依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項
之規定，視同自認，是堪認原告此部主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本
件被告二人共同以徒手搥打方式追打原告，致原告受有前開
傷勢，顯係共同故意不法侵害原告身體、健康，被告自應依
前開規定負侵權行為損害賠償責任。
(三)又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度臺上字第223號
判例意旨參照）。本院審酌原告高職畢業、被告詹舜凱高中
畢業、被告蔡泳呈國中畢業；原告與被告蔡泳呈目前均為受
刑人、被告詹舜凱甫於113年4月28日刑滿出獄，及本院依職
權調取之兩造稅務財產所得資料（見個資卷，因涉及隱私及
個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造之身分、地位、資力、
經濟狀況、被告加害情節、方式、程度、期間、對原告所造
成之損害、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得
請求之精神慰撫金以2萬元為適當，逾此部分之請求，即屬
無據，不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為
者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分
別定有明文。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本已於113年4月
24日送達被告二人，有送達證書在卷可稽（見附民卷第7至9
頁），從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告二人
共同給付原告2萬元（原告本件起訴並未請求被告二人連帶
），及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
二人共同給付2萬元，及均自113年4月25日起至清償日止，
按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。而本件為刑事附
帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送簡易庭審理，目前
並無訴訟費用之支出，故無併依職權確定訴訟費用額之必要
，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 周瑞楠
