侵權行為損害賠償(交通)113年度嘉簡字第266號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第266號
原 告 周美英
訴訟代理人 吳霈熙
李清勇
被 告 陳美桂
訴訟代理人 侯立明 嘉義市○區○○路000號3樓
上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（11
3年度交附民字第11號），本院於民國113年7月22日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣28,912元，及自民國113年1月25日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之20，餘由原告
負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣200元，及
自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年11月30日17時許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，沿嘉義縣大林鎮三和里林子前產業道路由南
往北方向行駛，於同日17時9分許，其騎車途經該路與162線
公路10公里處之交岔路口處時，本應注意車輛行駛至閃光紅
燈號誌之交岔路口處時，車輛應減速接近，先停止於交岔路
口前，認為安全時，方得繼續續行，而當時天氣晴、日間自
然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能
注意之情事，然其竟仍疏未注意，即貿然闖越閃光紅燈號誌
，逕自騎車駛入該交岔路口並欲進行左轉，適訴外人吳清助
駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），搭
載罹患末期腎病之配偶即原告欲至大林慈濟醫院進行洗腎，
沿162線公路由西往東方向行駛至同一路口，見狀後煞車不
及，系爭車輛之右前車頭部位與被告騎乘機車之車頭部位發
生碰撞（下稱系爭事故），致原告跌坐在車輛座位下，造成
身上受有多處瘀血及肌炎之傷害（下稱系爭傷害），被告應
負賠償責任。
㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：
⒈醫療費用：原告因系爭事故受有系爭傷害，至郭文吉診所治
療，支出新臺幣（下同）270元。
⒉不能工作損失：原告與配偶吳清助開早餐店，原告因系爭傷
害無法營業6個月，因早餐店未申報年度營業綜所稅，故以1
11年基本工資25,200元計算，則不能工作之損失共計151,20
0元（計算式：25,200×6=151,200）。
⒊交通費用：原告於每星期一、三、五須至大林慈濟醫院洗腎
，1個月須洗腎12次，系爭車輛自111年11月30日至112年5月
29日共6個月之維修待料期間，原告僅能搭乘計程車前往醫
院，每趟250元，共計36,000元（計算式：250×2×12×6=3600
0）。
⒋系爭車輛維修費：系爭車輛因系爭事故毀損，經維修支出18,
700元（包括零件9,200元、工資9,500元）。
⒌精神慰撫金：50,000元。
㈢綜上所述，原告之損害共計256,170元，爰依民法侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告256,
170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠就原告請求之項目及金額答辯如下：
⒈醫療費用270元：不爭執。
⒉不能工作損失151,200元：原告須提出診斷證明書佐證。
⒊交通費用36,000元：發生系爭事故後，系爭車輛仍可發動，
且從側面撞擊僅須維修板金，根本無零件待料問題，故系爭
車輛須維修待料半年實屬離譜，且原告未提出乘坐計程車之
單據。
⒋系爭車輛維修費18,700元：請依法折舊。
⒌精神慰撫金50,000元：請依法審酌。
㈡以上等語抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。原告起訴主張被告於上
述時地騎車，因前開過失與原告所乘系爭車輛發生碰撞，致
原告受有系爭傷害之侵權行為事實，有診斷證明書、本院11
3年度嘉交簡字第79號刑事簡易判決、道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片等件可證，
且為兩造所不爭執，從而原告依前開規定，訴請被告負損害
賠償責任，應屬有據。
㈡茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：
⒈原告請求醫療費用270元，為被告所不爭執，堪認原告此部分
請求有理由。
⒉不能工作損失151,200元部分：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，故無法營業6個月，
受有不能工作損失151,200元等情，為被告所否認。經查，
依原告所提診斷證明書，未記載原告因系爭傷害需休養而不
能工作（見附民卷第23頁），原告復未舉證其不能工作與系
爭傷害之間有相當因果關係，則原告此部分請求並無依據。
⒊交通費用36,000元部分：
原告主張系爭車輛自111年11月30日至112年5月29日，維修
待料期間共6個月等情，為被告所否認。查，本院就系爭車
輛維修待料期間、修車完畢時點等問題，函詢原告維修車輛
的銘譽汽車商行，經函復略以：系爭車輛於112年維修，無
使用電腦存檔，因年久已經無法提供相關資訊等語，有銘譽
汽車商行回函可佐(見本院卷第59頁)，原告復未提出其他證
據證明系爭車輛維修待料期間為何，則原告進而主張因維修
待料期間不能使用系爭車輛，往返醫院洗腎需額外支出計程
車費36,000元，即無理由。
⒋系爭車輛維修費用18,700元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項
分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照)。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
。經查，系爭車輛為00年0月出廠（見本院卷第39頁），至
系爭事故發生之111年11月30日已逾5年，則零件9,200元扣
除折舊後之修復費用估定為1,533元【計算方式：1.殘價＝取
得成本÷(耐用年數＋1)即9,200÷(5+1)≒1,533（小數點以下四
捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(9,200－1,533) ×1/5×（23+10/12）≒7,667
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即9,200－7,667＝1,533】，據此，系爭車輛折
舊後零件修復費用為1,533元，加計毋庸折舊之工資9,500元
，原告得請求之金額為11,033元【計算式：1,533+9,500=11
,033】。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⒌精神慰撫金50,000元部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22
3號判決先例意旨參照）。查，原告因被告前揭過失侵權行
為而受有系爭傷害，堪認精神上自受有一定程度之痛苦，原
告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，
堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所
示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況
、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，
認原告請求被告賠償精神慰撫金數額於30,000元之範圍內應
屬合理相當，予以准許，逾此金額之請求，則不予准許。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額共計41,303元（計算式：2
70+11,033+30,000＝41,303）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平
，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台
上字第1756號判例意旨參照）。經查，系爭事故被告雖有上
述過失情形，惟吳清助駕駛系爭車輛，駕車直行設有閃光黃
燈之交岔路口時，亦疏未注意車前狀況且未減速接近小心通
過等情，業經本院調取113年度嘉交簡字第79號過失傷害案
件卷宗確認無訛，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表(一)(二)可參，則吳清助就系爭事故損害之發生
，亦與有過失甚明。本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程
度等一切情狀，認被告及吳清助各應負70%、30%之過失責任
，而原告為吳清助所駕駛系爭車輛乘客，是依前揭規定，原
告應承擔吳清助之與有過失，減輕被告賠償金額30%後，僅
得在28,912元【計算式：41,303×70％＝28,912元，元以下四
捨五入】之範圍請求被告如數賠償。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求
被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限
，故原告請求自刑事附帶民事損害賠償提起告訴狀送達翌日
即113年1月25日(見附民卷第29頁)起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用（依刑事訴訟法第504條免繳納裁判費部分除
外），依民事訴訟法第79條規定，命兩造負擔。其中應徵收
裁判費者，為系爭車輛維修費用、交通費用部分，被告應負
擔百分之20【計算式：11,033÷54,700≒0.2】，餘由原告負
擔。又本件訴訟費用為原告繳納之第一審裁判費1,000元，
爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為200元【計算式：1,000
×0.2=200】，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
書記官 阮玟瑄
113年度嘉簡字第266號
原 告 周美英
訴訟代理人 吳霈熙
李清勇
被 告 陳美桂
訴訟代理人 侯立明 嘉義市○區○○路000號3樓
上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（11
3年度交附民字第11號），本院於民國113年7月22日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣28,912元，及自民國113年1月25日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之20，餘由原告
負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣200元，及
自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年11月30日17時許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，沿嘉義縣大林鎮三和里林子前產業道路由南
往北方向行駛，於同日17時9分許，其騎車途經該路與162線
公路10公里處之交岔路口處時，本應注意車輛行駛至閃光紅
燈號誌之交岔路口處時，車輛應減速接近，先停止於交岔路
口前，認為安全時，方得繼續續行，而當時天氣晴、日間自
然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能
注意之情事，然其竟仍疏未注意，即貿然闖越閃光紅燈號誌
，逕自騎車駛入該交岔路口並欲進行左轉，適訴外人吳清助
駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），搭
載罹患末期腎病之配偶即原告欲至大林慈濟醫院進行洗腎，
沿162線公路由西往東方向行駛至同一路口，見狀後煞車不
及，系爭車輛之右前車頭部位與被告騎乘機車之車頭部位發
生碰撞（下稱系爭事故），致原告跌坐在車輛座位下，造成
身上受有多處瘀血及肌炎之傷害（下稱系爭傷害），被告應
負賠償責任。
㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：
⒈醫療費用：原告因系爭事故受有系爭傷害，至郭文吉診所治
療，支出新臺幣（下同）270元。
⒉不能工作損失：原告與配偶吳清助開早餐店，原告因系爭傷
害無法營業6個月，因早餐店未申報年度營業綜所稅，故以1
11年基本工資25,200元計算，則不能工作之損失共計151,20
0元（計算式：25,200×6=151,200）。
⒊交通費用：原告於每星期一、三、五須至大林慈濟醫院洗腎
，1個月須洗腎12次，系爭車輛自111年11月30日至112年5月
29日共6個月之維修待料期間，原告僅能搭乘計程車前往醫
院，每趟250元，共計36,000元（計算式：250×2×12×6=3600
0）。
⒋系爭車輛維修費：系爭車輛因系爭事故毀損，經維修支出18,
700元（包括零件9,200元、工資9,500元）。
⒌精神慰撫金：50,000元。
㈢綜上所述，原告之損害共計256,170元，爰依民法侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告256,
170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠就原告請求之項目及金額答辯如下：
⒈醫療費用270元：不爭執。
⒉不能工作損失151,200元：原告須提出診斷證明書佐證。
⒊交通費用36,000元：發生系爭事故後，系爭車輛仍可發動，
且從側面撞擊僅須維修板金，根本無零件待料問題，故系爭
車輛須維修待料半年實屬離譜，且原告未提出乘坐計程車之
單據。
⒋系爭車輛維修費18,700元：請依法折舊。
⒌精神慰撫金50,000元：請依法審酌。
㈡以上等語抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。原告起訴主張被告於上
述時地騎車，因前開過失與原告所乘系爭車輛發生碰撞，致
原告受有系爭傷害之侵權行為事實，有診斷證明書、本院11
3年度嘉交簡字第79號刑事簡易判決、道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片等件可證，
且為兩造所不爭執，從而原告依前開規定，訴請被告負損害
賠償責任，應屬有據。
㈡茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：
⒈原告請求醫療費用270元，為被告所不爭執，堪認原告此部分
請求有理由。
⒉不能工作損失151,200元部分：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，故無法營業6個月，
受有不能工作損失151,200元等情，為被告所否認。經查，
依原告所提診斷證明書，未記載原告因系爭傷害需休養而不
能工作（見附民卷第23頁），原告復未舉證其不能工作與系
爭傷害之間有相當因果關係，則原告此部分請求並無依據。
⒊交通費用36,000元部分：
原告主張系爭車輛自111年11月30日至112年5月29日，維修
待料期間共6個月等情，為被告所否認。查，本院就系爭車
輛維修待料期間、修車完畢時點等問題，函詢原告維修車輛
的銘譽汽車商行，經函復略以：系爭車輛於112年維修，無
使用電腦存檔，因年久已經無法提供相關資訊等語，有銘譽
汽車商行回函可佐(見本院卷第59頁)，原告復未提出其他證
據證明系爭車輛維修待料期間為何，則原告進而主張因維修
待料期間不能使用系爭車輛，往返醫院洗腎需額外支出計程
車費36,000元，即無理由。
⒋系爭車輛維修費用18,700元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項
分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照)。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
。經查，系爭車輛為00年0月出廠（見本院卷第39頁），至
系爭事故發生之111年11月30日已逾5年，則零件9,200元扣
除折舊後之修復費用估定為1,533元【計算方式：1.殘價＝取
得成本÷(耐用年數＋1)即9,200÷(5+1)≒1,533（小數點以下四
捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(9,200－1,533) ×1/5×（23+10/12）≒7,667
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即9,200－7,667＝1,533】，據此，系爭車輛折
舊後零件修復費用為1,533元，加計毋庸折舊之工資9,500元
，原告得請求之金額為11,033元【計算式：1,533+9,500=11
,033】。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⒌精神慰撫金50,000元部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22
3號判決先例意旨參照）。查，原告因被告前揭過失侵權行
為而受有系爭傷害，堪認精神上自受有一定程度之痛苦，原
告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，
堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所
示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況
、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，
認原告請求被告賠償精神慰撫金數額於30,000元之範圍內應
屬合理相當，予以准許，逾此金額之請求，則不予准許。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額共計41,303元（計算式：2
70+11,033+30,000＝41,303）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平
，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台
上字第1756號判例意旨參照）。經查，系爭事故被告雖有上
述過失情形，惟吳清助駕駛系爭車輛，駕車直行設有閃光黃
燈之交岔路口時，亦疏未注意車前狀況且未減速接近小心通
過等情，業經本院調取113年度嘉交簡字第79號過失傷害案
件卷宗確認無訛，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表(一)(二)可參，則吳清助就系爭事故損害之發生
，亦與有過失甚明。本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程
度等一切情狀，認被告及吳清助各應負70%、30%之過失責任
，而原告為吳清助所駕駛系爭車輛乘客，是依前揭規定，原
告應承擔吳清助之與有過失，減輕被告賠償金額30%後，僅
得在28,912元【計算式：41,303×70％＝28,912元，元以下四
捨五入】之範圍請求被告如數賠償。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求
被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限
，故原告請求自刑事附帶民事損害賠償提起告訴狀送達翌日
即113年1月25日(見附民卷第29頁)起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用（依刑事訴訟法第504條免繳納裁判費部分除
外），依民事訴訟法第79條規定，命兩造負擔。其中應徵收
裁判費者，為系爭車輛維修費用、交通費用部分，被告應負
擔百分之20【計算式：11,033÷54,700≒0.2】，餘由原告負
擔。又本件訴訟費用為原告繳納之第一審裁判費1,000元，
爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為200元【計算式：1,000
×0.2=200】，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
書記官 阮玟瑄
