給付工程款113年度嘉簡字第414號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第414號
原 告 百晉有限公司
法定代理人 林芳如
被 告 翔菱電機有限公司
法定代理人 張欽源
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年6月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣262,858元，及自民國113年3月15日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承攬被告之電機工程，兩造均是用LINE對話
進行接洽，原告於民國112 年8 月14日前，在永和錢櫃施作
工程；112 年8月28日是在永和樂華錢櫃施作工程；112 年9
月19日是在中和錢櫃施作工程，112 年9 月9 日買料於112
年9 月23日在板橋錢櫃施工；112 年10月15日在嘉義的錢
櫃施作工程(下合稱系爭工程)。系爭工程均已經被告驗收完
成並開立6紙發票，嗣原告多次向被告請款，被告均置之不
理，迄今仍積欠上開工程款合計新臺幣（下同）262,858元
未給付。爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給
付工程款262,858元等語。並聲明：被告應給付原告262,858
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以民事支付命
令異議狀聲明異議云云。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據提出與所述相符之統一發票及兩造間
通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件為證(本院卷第47頁至第171
頁、第183頁至第195頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場爭執，亦未再提出其他書狀及證據供本院審酌，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定
，視同自認，堪信原告之主張為真實。
(二)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項及第505條第1項分別定有明文。經查，本件原告已依
兩造間承攬契約完成系爭工程之施作，並經被告驗收完成，
揆諸上開規定，被告自有依約給付報酬之義務。被告固曾對
於本院核發之支付命令提出異議，惟僅辯稱異議云云，未具
體指明抗辯理由並提出證據，復於本院審理中，未到場爭執
，亦未再提出其他書狀及證據供本院審酌，是其所辯不足憑
採。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付工程款26
2,858元，及自支付命令送達翌日即113年3月15日(見支付命
令卷第41頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付262,858
元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 黃意雯
113年度嘉簡字第414號
原 告 百晉有限公司
法定代理人 林芳如
被 告 翔菱電機有限公司
法定代理人 張欽源
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年6月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣262,858元，及自民國113年3月15日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承攬被告之電機工程，兩造均是用LINE對話
進行接洽，原告於民國112 年8 月14日前，在永和錢櫃施作
工程；112 年8月28日是在永和樂華錢櫃施作工程；112 年9
月19日是在中和錢櫃施作工程，112 年9 月9 日買料於112
年9 月23日在板橋錢櫃施工；112 年10月15日在嘉義的錢
櫃施作工程(下合稱系爭工程)。系爭工程均已經被告驗收完
成並開立6紙發票，嗣原告多次向被告請款，被告均置之不
理，迄今仍積欠上開工程款合計新臺幣（下同）262,858元
未給付。爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給
付工程款262,858元等語。並聲明：被告應給付原告262,858
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以民事支付命
令異議狀聲明異議云云。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據提出與所述相符之統一發票及兩造間
通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件為證(本院卷第47頁至第171
頁、第183頁至第195頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場爭執，亦未再提出其他書狀及證據供本院審酌，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定
，視同自認，堪信原告之主張為真實。
(二)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項及第505條第1項分別定有明文。經查，本件原告已依
兩造間承攬契約完成系爭工程之施作，並經被告驗收完成，
揆諸上開規定，被告自有依約給付報酬之義務。被告固曾對
於本院核發之支付命令提出異議，惟僅辯稱異議云云，未具
體指明抗辯理由並提出證據，復於本院審理中，未到場爭執
，亦未再提出其他書狀及證據供本院審酌，是其所辯不足憑
採。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付工程款26
2,858元，及自支付命令送達翌日即113年3月15日(見支付命
令卷第41頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付262,858
元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 黃意雯
