侵權行為損害賠償(交通)113年度朴簡字第51號
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事簡易判決
113年度朴簡字第51號
原 告 周士佑
訴訟代理人 紀育泓律師
被 告 沈富騰
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶
民事訴訟，經本院刑事庭112年度交附民字第30號裁定移送，本
院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,149,822元及自民國112年4月12日起至
清償日止按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔其中100分之47，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）4,526,263元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。陳述：
㈠被告於民國111年1月1日凌晨駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱甲車），沿嘉義縣太保市祥和三路由西往東方向
行駛，途經祥和三路與太保二路交岔路口時，本應注意行駛
至設有閃光紅燈之交岔路口，應減速接近，並停止於交岔路
口前，讓幹道車優先通行，認為安全時，方得續行，而當時
並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行。適原告駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱乙車），沿太保二路
由南往北方向先於被告駛至交岔路口，亦疏未注意在設有閃
光黃燈之交岔路口，減速接近，注意安全，小心通過，甲車
前車頭因而撞擊乙車左側車身，造成原告受傷。被告肇事因
素比例為10分之9，原告為10分之1。
㈡原告發生車禍後，於111年1月1日凌晨至長庚醫療財團法人嘉
義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診並住院治療，於000
年0月0日出院，診斷為「中央脊髓症候群、頸部拉傷」（下
稱第一階段病症）。原告於111年1月12日、111年1月26日至
長庚醫院門診，診斷為①「脊椎退化伴隨胸椎第1、2節滑脫
及頸椎第5、6、7節後滑脫」、②「頸椎第3、4、5、6、7節
、胸椎第1、2節椎間盤凸出/突出」、③「頸椎第5、6、7節
脊椎腔狹窄，頸椎第5、6節脊髓壓迫，侵犯到右側頸椎第5
、6節和雙側頸椎第6、7節的神經孔」、④「頸椎第5、6節脊
髓中的局部訊號變化，較傾向診斷為脊髓水腫」（下稱第二
階段病症①②③④）。原告於111年3月10日至長庚醫院門診，診
斷為「第四腰椎椎弓解離以及第五腰椎至第一薦椎椎間盤破
裂」（下稱第三階段病症）。原告於111年5月18日至臺北榮
民總醫院（下稱榮民醫院）住院，於111年5月20日接受前位
頸椎第五/六節椎間盤切除併人工椎間盤置入手術後，再於
同日接受腰椎第四/五節全椎板切除及内固定器固定之骨融
合，併腰椎第五/薦椎第一節顯微椎間盤切除手術，於000年
0月00日出院，診斷為①「頸椎椎間盤突出」、②「腰椎滑脫
及腰薦椎狹窄」（下稱第四階段病症①②）。另原告亦在大春
堂中醫診所（下稱大春堂診所）、振興醫療財團法人振興醫
院（下稱振興醫院）、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會
亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）、馬偕醫療財團法人新竹馬
偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）就醫。上開第一階段病症、第
二階段病症④與車禍間有相當因果關係。
㈢原告於車禍發生後，已受領強制汽車責任保險給付（下稱強
制險給付）109,068元。被告因過失不法侵害原告之身體、
健康，應負侵權行為損害賠償責任。原告之損害分述如下：
1.醫療費677,749元：原告在長庚醫院、榮民醫院、振興醫
院、亞東醫院、馬偕醫院、大春堂診所就醫，依序支出醫
療費19,024元、654,257元、418元、750元、600元、2,70
0元。
2.藥品費12,000元：原告為醫療之需，向大春堂中西藥局購
買中藥，支出藥品費12,000元。
3.醫療器材費6,200元：原告為醫療之需，向正全義肢復健
器材股份有限公司嘉義分公司購買頸圈，支出醫療器材費
6,200元。
4.代課費13,320元：原告為新北市立海山高級中學（下稱海
山高中）教師，受傷後無法授課，自111年1月3日起至111
年5月17日止委由他人代課37堂，以每堂課360元計算，支
出代課費13,320元。
5.交通費25,200元：原告受傷後無法駕車上下班，自111年1
月10日起至111年5月17日止，需搭乘計程車往返新北市○○
區○○路000巷00號住所及新北市○○區○○○路000號海山高中
，支出交通費25,200元。
6.減少考績獎金33,915元：原告為醫療之需，向海山高中申
請病假超過14日，年終成績考核無法獲得甲等，減少半個
月薪給總額之獎金即考績獎金33,915元。
7.減少勞動能力損害3,153,879元：原告於00年0月0日出生
，自車禍受傷日起算至滿65歲之勞工強制退休年齡止，尚
有21年3個月，又原告經國立臺灣大學醫學院附設醫院（
下稱臺大醫院）鑑定減少勞動能力19％。則原告至退休前
減少勞動能力之損害，以月薪89,167元為標準，依霍夫曼
計算法一次給付並扣除中間利息後，為3,153,879元。
8.非財產上損害即慰撫金600,000元：原告大學畢業，職業
及經濟概況如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪，身體健康
未完全復原，影響日常生活甚鉅，受有非財產上損害600,
000元。
㈣為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠被告於發生車禍前曾停止於交岔路口前，係因原告車速過快
而發生碰撞，兩造均為肇事原因。
㈡否認原告因車禍受傷。
㈢被告國中畢業，從事油漆業，無固定收入，原告主張之非財
產上損害過高。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任」，第217條第1項規定「損害之發生
或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
」；道路交通安全規則第102條第1項第1款規定「汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號
誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌
並用時，以交通指揮人員之指揮為準」；道路交通標誌標線號
誌設置規則第211條第1項規定「特種閃光號誌各燈號顯示之意
義如下：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安
全，小心通過。二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接
近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時
，方得續行」。經查：
㈠原告主張兩造發生車禍之事實，業經本院調取刑事庭112年度
交易字第92號案件卷宗並依卷附路口監視器影音光碟製作摘
要提示辯論，及當庭勘驗光碟內容，且為兩造不爭執，堪信
為真。
㈡依刑事卷宗所附道路交通事故談話紀錄表、現場圖、調查報
告表、照片、路口監視器影音光碟，被告駕駛甲車，以時速
約50公里之速度，沿嘉義縣太保市祥和三路由西往東方向行
駛，通過設有閃光紅燈之祥和三路與太保二路交岔路口，原
告駕駛乙車，以時速約40公里之速度，沿太保二路由南往北
方向行駛，通過設有閃光黃燈之太保二路與祥和三路交岔路
口，而肇事當時為有照明之夜間，天氣晴朗，無障礙物，視
距良好，當地時速限制50公里，被告無不能注意之情事，未
未依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款規
定，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全
時續行，原告亦無不能注意之情事，未依道路交通標誌標線
號誌設置規則第211條第1項第1款規定減速接近，注意安全
，小心通過，因而肇事，是兩造均違反道路交通安全規則第
102條第1項第1款規定，被告為肇事主因，原告為肇事次因
，本院認定被告肇事因素比例為10分之7，原告肇事因素比
例為10分之3，應適用民法第217條第1項規定過失相抵。是
原告主張被告應按肇事因素比例10分之7過失相抵後負損害
賠償責任，合於民法第184條第1項前段、第217條第1項規定
，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。
㈢原告主張其發生車禍後，於111年1月1日凌晨至長庚醫院急診
並住院治療，於000年0月0日出院，診斷為第一階段病症，
於111年1月12日、111年1月26日至長庚醫院門診，診斷為第
二階段病症①②③④，於111年3月10日至長庚醫院門診，診斷為
第三階段病症，於111年5月18日至北榮醫院住院，於111年5
月20日接受前位頸椎第五/六節椎間盤切除併人工椎間盤置
入手術後，再於同日接受腰椎第四/五節全椎板切除及内固
定器固定之骨融合，併腰椎第五/薦椎第一節顯微椎間盤切
除手術，於000年0月00日出院，診斷為第四階段病症①②，另
原告亦在大春堂診所、振興醫院、亞東醫院、馬偕醫院就醫
，又第一階段病症即「中央脊髓症候群、頸部拉傷」、第二
階段病症④即「頸椎第5、6節脊髓中的局部訊號變化，較傾
向診斷為脊髓水腫」與車禍間有相當因果關係之事實，業據
其提出診斷證明書為證，並經本院向長庚醫院、北榮醫院、
大春堂診所、振興醫院、亞東醫院、馬偕醫院調取病歷，及
囑託臺大醫院鑑定出具回復意見表，均提示辯論。被告對鑑
定結果不爭執，其空言否認第一階段病症、第二階段病症④
與車禍間之相當因果關係，尚非可採；原告此部分主張，堪
信為真。
民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額」；民事訴訟法第222條第2項規定「當事人已
證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額」。經查：
㈠醫療費部分：
1.原告主張其在長庚醫院就醫支出醫療費19,024元之事實，
業據其提出形式上為被告不爭執之醫療費收據為證。原告
第一階段病症、第二階段病症④與車禍間有相當因果關係
，已如前述，依上開收據，原告係因第一階段病症於111
年1月6日支出18,655元，因第二階段病症①②③④於111年1月
12日支出369元，而該項支出就第二階段病症④金額若干，
證明顯有重大困難，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，
審酌一切情況，認定為4分之1即92元，並與第一階段病症
所支出18,655元合計，為18,747元，原告此部分主張，堪
信為真；逾此部分，尚非可採。
2.原告主張其在榮民醫院就醫支出醫療費654,257元之事實
，業據其提出形式上為被告不爭執之醫療費收據為證。惟
原告係因與車禍無關之第四階段病症而支出，被告不負賠
償責任，原告此部分主張，尚非可採。
3.原告主張其在振興醫院就醫支出醫療費418元之事實，業
據其提出形式上為被告不爭執之醫療費收據為證。經核振
興醫院病歷，並無第一階段病症即「中央脊髓症候群、頸
部拉傷」或第二階段病症④即「頸椎第5、6節脊髓中的局
部訊號變化，較傾向診斷為脊髓水腫」之診斷，難認與車
禍相關，被告不負賠償責任，原告此部分主張，尚非可採
。
4.原告主張其在亞東醫院就醫支出醫療費750元之事實，業
據其提出形式上為被告不爭執之醫療費收據為證。經核亞
東醫院病歷，原告主訴為「病人來診為手術後併發症，急
性中樞中度疼痛（4-7），自訴5/20在榮總頸椎、腰椎手
術後現傷口疼痛」，並無第一階段病症即「中央脊髓症候
群、頸部拉傷」或第二階段病症④即「頸椎第5、6節脊髓
中的局部訊號變化，較傾向診斷為脊髓水腫」之診斷，又
原告經榮民醫院診斷之第四階段病症與車禍無關，則原告
主訴榮民醫院手術後併發症而在亞東醫院就醫支出之醫療
費，被告不負賠償責任，原告此部分主張，尚非可採。
5.原告主張其在馬偕醫院就醫支出醫療費600元之事實，業
據其提出形式上為被告不爭執之醫療費收據為證。經核馬
偕醫院病歷，原告主訴為「今天開始下背痛」，並無第一
階段病症即「中央脊髓症候群、頸部拉傷」或第二階段病
症④即「頸椎第5、6節脊髓中的局部訊號變化，較傾向診
斷為脊髓水腫」之診斷，難認與車禍相關，被告不負賠償
責任，原告此部分主張，尚非可採。
6.原告主張其在大春堂診所就醫支出醫療費2,700元之事實
，業據其提出形式上為被告不爭執之醫療費收據為證。經
核大春堂診所病歷，係因長庚醫院診斷第一階段至第三階
段病症，於111年3月10日開立轉診單，始為原告診療，而
該項支出就第一階段、第二階段病症④金額若干，證明顯
有重大困難，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌一
切情況，認定為2分之1即1,350元，原告此部分主張，堪
信為真；逾此部分，尚非可採。
㈡藥品費部分：原告主張其為醫療之需，購買中藥，支出藥品
費12,000元之事實，業據其提出免用統一發票收據為證，且
為被告不爭執，堪信為真。
㈢醫療器材費部分：原告主張其為醫療之需，購買頸圈，支出
醫療器材費6,200元之事實，業據其提出統一發票為證，且
為被告不爭執，堪信為真。
㈣代課費部分：原告主張其為海山高中教師，月薪89,167元，
受傷後無法授課，自111年1月3日起至111年5月17日止委由
他人代課37堂，以每堂課360元計算，支出代課費13,320元
之事實，業據其提出學位證書、教師聘約、在職證明書、薪
資條、薪資保費明細、鐘點費支給基準表、差勤統計明細表
、課程表為證，且為被告不爭執，堪信為真。
㈤交通費部分：原告主張其受傷後無法駕車上下班，自111年1
月10日起至111年5月17日止，需搭乘計程車往返住所及海山
高中，支出交通費25,200元之事實，業據其提出計程車資試
算表為證，且為被告不爭執，堪信為真。
㈥減少考績獎金部分：原告主張其為醫療之需，向海山高中申
請病假超過14日，年終成績考核無法獲得甲等，減少半個月
薪給總額之獎金即考績獎金33,915元之事實，業據其提出薪
資條、薪資保費明細、差勤統計明細表、成績考核證明書、
成績考核通知書為證，且為被告不爭執，堪信為真。
㈦減少勞動能力損害部分：原告主張其於00年0月0日出生，自
車禍受傷日起算至滿65歲之勞工強制退休年齡止，尚有21年
3個月，因車禍受傷減少勞動能力19％之事實，業經本院囑託
臺大醫院鑑定出具回復意見表並提示辯論，且為被告不爭執
，堪信為真。是原告減少勞動能力之損害，以月薪89,167元
計算，依霍夫曼計算法一次給付並扣除中間利息後，為2,99
6,254元〔計算式：203,301×14.00000000+(203,301×0.25)×(
15.00000000-00.00000000)=2,996,253.0000000000。其中1
4.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000
000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.25為未滿一年
部分折算年數之比例(3/12+0/365=0.25)，元以下四捨五入〕
。是原告主張受有減少勞動能力損害2,996,254元，堪信為
真；逾此部分，尚非可採。
㈧非財產上損害即慰撫金部分：兩造之學歷、職業與經濟狀況
，如各自所述，互不爭執。爰審酌被告係因過失不法侵害原
告之身體、健康，原告經歷多次門診追蹤治療，精神痛苦，
惟傷勢尚非重大不治或難治，並衡量兩造上述學歷、職業與
經濟狀況，認原告主張之非財產上損害即慰撫金以120,000
元為適當；逾此部分，尚非可採。
強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保
險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠
償請求時，得扣除之」。經查：原告於車禍發生後，已受領強
制險給付109,068元，為兩造不爭執。是原告所受損害，經過
失相抵並扣除強制險給付後，得請求被告賠償之金額為2,149,
822元（計算式：18,747+1,350+12,000+6,200+13,320+25,200
+33,915+2,996,254+120,000＝3,226,986，3,226,986*7/10≒2,
258,890，2,258,890-109,068＝2,149,822）。從而原告依侵權
行為法律關係，請求被告給付2,149,822元，及自起訴狀繕本
送達翌日即112年4月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 林金福
113年度朴簡字第51號
原 告 周士佑
訴訟代理人 紀育泓律師
被 告 沈富騰
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶
民事訴訟，經本院刑事庭112年度交附民字第30號裁定移送，本
院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,149,822元及自民國112年4月12日起至
清償日止按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔其中100分之47，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）4,526,263元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。陳述：
㈠被告於民國111年1月1日凌晨駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱甲車），沿嘉義縣太保市祥和三路由西往東方向
行駛，途經祥和三路與太保二路交岔路口時，本應注意行駛
至設有閃光紅燈之交岔路口，應減速接近，並停止於交岔路
口前，讓幹道車優先通行，認為安全時，方得續行，而當時
並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行。適原告駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱乙車），沿太保二路
由南往北方向先於被告駛至交岔路口，亦疏未注意在設有閃
光黃燈之交岔路口，減速接近，注意安全，小心通過，甲車
前車頭因而撞擊乙車左側車身，造成原告受傷。被告肇事因
素比例為10分之9，原告為10分之1。
㈡原告發生車禍後，於111年1月1日凌晨至長庚醫療財團法人嘉
義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診並住院治療，於000
年0月0日出院，診斷為「中央脊髓症候群、頸部拉傷」（下
稱第一階段病症）。原告於111年1月12日、111年1月26日至
長庚醫院門診，診斷為①「脊椎退化伴隨胸椎第1、2節滑脫
及頸椎第5、6、7節後滑脫」、②「頸椎第3、4、5、6、7節
、胸椎第1、2節椎間盤凸出/突出」、③「頸椎第5、6、7節
脊椎腔狹窄，頸椎第5、6節脊髓壓迫，侵犯到右側頸椎第5
、6節和雙側頸椎第6、7節的神經孔」、④「頸椎第5、6節脊
髓中的局部訊號變化，較傾向診斷為脊髓水腫」（下稱第二
階段病症①②③④）。原告於111年3月10日至長庚醫院門診，診
斷為「第四腰椎椎弓解離以及第五腰椎至第一薦椎椎間盤破
裂」（下稱第三階段病症）。原告於111年5月18日至臺北榮
民總醫院（下稱榮民醫院）住院，於111年5月20日接受前位
頸椎第五/六節椎間盤切除併人工椎間盤置入手術後，再於
同日接受腰椎第四/五節全椎板切除及内固定器固定之骨融
合，併腰椎第五/薦椎第一節顯微椎間盤切除手術，於000年
0月00日出院，診斷為①「頸椎椎間盤突出」、②「腰椎滑脫
及腰薦椎狹窄」（下稱第四階段病症①②）。另原告亦在大春
堂中醫診所（下稱大春堂診所）、振興醫療財團法人振興醫
院（下稱振興醫院）、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會
亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）、馬偕醫療財團法人新竹馬
偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）就醫。上開第一階段病症、第
二階段病症④與車禍間有相當因果關係。
㈢原告於車禍發生後，已受領強制汽車責任保險給付（下稱強
制險給付）109,068元。被告因過失不法侵害原告之身體、
健康，應負侵權行為損害賠償責任。原告之損害分述如下：
1.醫療費677,749元：原告在長庚醫院、榮民醫院、振興醫
院、亞東醫院、馬偕醫院、大春堂診所就醫，依序支出醫
療費19,024元、654,257元、418元、750元、600元、2,70
0元。
2.藥品費12,000元：原告為醫療之需，向大春堂中西藥局購
買中藥，支出藥品費12,000元。
3.醫療器材費6,200元：原告為醫療之需，向正全義肢復健
器材股份有限公司嘉義分公司購買頸圈，支出醫療器材費
6,200元。
4.代課費13,320元：原告為新北市立海山高級中學（下稱海
山高中）教師，受傷後無法授課，自111年1月3日起至111
年5月17日止委由他人代課37堂，以每堂課360元計算，支
出代課費13,320元。
5.交通費25,200元：原告受傷後無法駕車上下班，自111年1
月10日起至111年5月17日止，需搭乘計程車往返新北市○○
區○○路000巷00號住所及新北市○○區○○○路000號海山高中
，支出交通費25,200元。
6.減少考績獎金33,915元：原告為醫療之需，向海山高中申
請病假超過14日，年終成績考核無法獲得甲等，減少半個
月薪給總額之獎金即考績獎金33,915元。
7.減少勞動能力損害3,153,879元：原告於00年0月0日出生
，自車禍受傷日起算至滿65歲之勞工強制退休年齡止，尚
有21年3個月，又原告經國立臺灣大學醫學院附設醫院（
下稱臺大醫院）鑑定減少勞動能力19％。則原告至退休前
減少勞動能力之損害，以月薪89,167元為標準，依霍夫曼
計算法一次給付並扣除中間利息後，為3,153,879元。
8.非財產上損害即慰撫金600,000元：原告大學畢業，職業
及經濟概況如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪，身體健康
未完全復原，影響日常生活甚鉅，受有非財產上損害600,
000元。
㈣為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠被告於發生車禍前曾停止於交岔路口前，係因原告車速過快
而發生碰撞，兩造均為肇事原因。
㈡否認原告因車禍受傷。
㈢被告國中畢業，從事油漆業，無固定收入，原告主張之非財
產上損害過高。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任」，第217條第1項規定「損害之發生
或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
」；道路交通安全規則第102條第1項第1款規定「汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號
誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌
並用時，以交通指揮人員之指揮為準」；道路交通標誌標線號
誌設置規則第211條第1項規定「特種閃光號誌各燈號顯示之意
義如下：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安
全，小心通過。二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接
近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時
，方得續行」。經查：
㈠原告主張兩造發生車禍之事實，業經本院調取刑事庭112年度
交易字第92號案件卷宗並依卷附路口監視器影音光碟製作摘
要提示辯論，及當庭勘驗光碟內容，且為兩造不爭執，堪信
為真。
㈡依刑事卷宗所附道路交通事故談話紀錄表、現場圖、調查報
告表、照片、路口監視器影音光碟，被告駕駛甲車，以時速
約50公里之速度，沿嘉義縣太保市祥和三路由西往東方向行
駛，通過設有閃光紅燈之祥和三路與太保二路交岔路口，原
告駕駛乙車，以時速約40公里之速度，沿太保二路由南往北
方向行駛，通過設有閃光黃燈之太保二路與祥和三路交岔路
口，而肇事當時為有照明之夜間，天氣晴朗，無障礙物，視
距良好，當地時速限制50公里，被告無不能注意之情事，未
未依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款規
定，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全
時續行，原告亦無不能注意之情事，未依道路交通標誌標線
號誌設置規則第211條第1項第1款規定減速接近，注意安全
，小心通過，因而肇事，是兩造均違反道路交通安全規則第
102條第1項第1款規定，被告為肇事主因，原告為肇事次因
，本院認定被告肇事因素比例為10分之7，原告肇事因素比
例為10分之3，應適用民法第217條第1項規定過失相抵。是
原告主張被告應按肇事因素比例10分之7過失相抵後負損害
賠償責任，合於民法第184條第1項前段、第217條第1項規定
，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。
㈢原告主張其發生車禍後，於111年1月1日凌晨至長庚醫院急診
並住院治療，於000年0月0日出院，診斷為第一階段病症，
於111年1月12日、111年1月26日至長庚醫院門診，診斷為第
二階段病症①②③④，於111年3月10日至長庚醫院門診，診斷為
第三階段病症，於111年5月18日至北榮醫院住院，於111年5
月20日接受前位頸椎第五/六節椎間盤切除併人工椎間盤置
入手術後，再於同日接受腰椎第四/五節全椎板切除及内固
定器固定之骨融合，併腰椎第五/薦椎第一節顯微椎間盤切
除手術，於000年0月00日出院，診斷為第四階段病症①②，另
原告亦在大春堂診所、振興醫院、亞東醫院、馬偕醫院就醫
，又第一階段病症即「中央脊髓症候群、頸部拉傷」、第二
階段病症④即「頸椎第5、6節脊髓中的局部訊號變化，較傾
向診斷為脊髓水腫」與車禍間有相當因果關係之事實，業據
其提出診斷證明書為證，並經本院向長庚醫院、北榮醫院、
大春堂診所、振興醫院、亞東醫院、馬偕醫院調取病歷，及
囑託臺大醫院鑑定出具回復意見表，均提示辯論。被告對鑑
定結果不爭執，其空言否認第一階段病症、第二階段病症④
與車禍間之相當因果關係，尚非可採；原告此部分主張，堪
信為真。
民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額」；民事訴訟法第222條第2項規定「當事人已
證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額」。經查：
㈠醫療費部分：
1.原告主張其在長庚醫院就醫支出醫療費19,024元之事實，
業據其提出形式上為被告不爭執之醫療費收據為證。原告
第一階段病症、第二階段病症④與車禍間有相當因果關係
，已如前述，依上開收據，原告係因第一階段病症於111
年1月6日支出18,655元，因第二階段病症①②③④於111年1月
12日支出369元，而該項支出就第二階段病症④金額若干，
證明顯有重大困難，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，
審酌一切情況，認定為4分之1即92元，並與第一階段病症
所支出18,655元合計，為18,747元，原告此部分主張，堪
信為真；逾此部分，尚非可採。
2.原告主張其在榮民醫院就醫支出醫療費654,257元之事實
，業據其提出形式上為被告不爭執之醫療費收據為證。惟
原告係因與車禍無關之第四階段病症而支出，被告不負賠
償責任，原告此部分主張，尚非可採。
3.原告主張其在振興醫院就醫支出醫療費418元之事實，業
據其提出形式上為被告不爭執之醫療費收據為證。經核振
興醫院病歷，並無第一階段病症即「中央脊髓症候群、頸
部拉傷」或第二階段病症④即「頸椎第5、6節脊髓中的局
部訊號變化，較傾向診斷為脊髓水腫」之診斷，難認與車
禍相關，被告不負賠償責任，原告此部分主張，尚非可採
。
4.原告主張其在亞東醫院就醫支出醫療費750元之事實，業
據其提出形式上為被告不爭執之醫療費收據為證。經核亞
東醫院病歷，原告主訴為「病人來診為手術後併發症，急
性中樞中度疼痛（4-7），自訴5/20在榮總頸椎、腰椎手
術後現傷口疼痛」，並無第一階段病症即「中央脊髓症候
群、頸部拉傷」或第二階段病症④即「頸椎第5、6節脊髓
中的局部訊號變化，較傾向診斷為脊髓水腫」之診斷，又
原告經榮民醫院診斷之第四階段病症與車禍無關，則原告
主訴榮民醫院手術後併發症而在亞東醫院就醫支出之醫療
費，被告不負賠償責任，原告此部分主張，尚非可採。
5.原告主張其在馬偕醫院就醫支出醫療費600元之事實，業
據其提出形式上為被告不爭執之醫療費收據為證。經核馬
偕醫院病歷，原告主訴為「今天開始下背痛」，並無第一
階段病症即「中央脊髓症候群、頸部拉傷」或第二階段病
症④即「頸椎第5、6節脊髓中的局部訊號變化，較傾向診
斷為脊髓水腫」之診斷，難認與車禍相關，被告不負賠償
責任，原告此部分主張，尚非可採。
6.原告主張其在大春堂診所就醫支出醫療費2,700元之事實
，業據其提出形式上為被告不爭執之醫療費收據為證。經
核大春堂診所病歷，係因長庚醫院診斷第一階段至第三階
段病症，於111年3月10日開立轉診單，始為原告診療，而
該項支出就第一階段、第二階段病症④金額若干，證明顯
有重大困難，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌一
切情況，認定為2分之1即1,350元，原告此部分主張，堪
信為真；逾此部分，尚非可採。
㈡藥品費部分：原告主張其為醫療之需，購買中藥，支出藥品
費12,000元之事實，業據其提出免用統一發票收據為證，且
為被告不爭執，堪信為真。
㈢醫療器材費部分：原告主張其為醫療之需，購買頸圈，支出
醫療器材費6,200元之事實，業據其提出統一發票為證，且
為被告不爭執，堪信為真。
㈣代課費部分：原告主張其為海山高中教師，月薪89,167元，
受傷後無法授課，自111年1月3日起至111年5月17日止委由
他人代課37堂，以每堂課360元計算，支出代課費13,320元
之事實，業據其提出學位證書、教師聘約、在職證明書、薪
資條、薪資保費明細、鐘點費支給基準表、差勤統計明細表
、課程表為證，且為被告不爭執，堪信為真。
㈤交通費部分：原告主張其受傷後無法駕車上下班，自111年1
月10日起至111年5月17日止，需搭乘計程車往返住所及海山
高中，支出交通費25,200元之事實，業據其提出計程車資試
算表為證，且為被告不爭執，堪信為真。
㈥減少考績獎金部分：原告主張其為醫療之需，向海山高中申
請病假超過14日，年終成績考核無法獲得甲等，減少半個月
薪給總額之獎金即考績獎金33,915元之事實，業據其提出薪
資條、薪資保費明細、差勤統計明細表、成績考核證明書、
成績考核通知書為證，且為被告不爭執，堪信為真。
㈦減少勞動能力損害部分：原告主張其於00年0月0日出生，自
車禍受傷日起算至滿65歲之勞工強制退休年齡止，尚有21年
3個月，因車禍受傷減少勞動能力19％之事實，業經本院囑託
臺大醫院鑑定出具回復意見表並提示辯論，且為被告不爭執
，堪信為真。是原告減少勞動能力之損害，以月薪89,167元
計算，依霍夫曼計算法一次給付並扣除中間利息後，為2,99
6,254元〔計算式：203,301×14.00000000+(203,301×0.25)×(
15.00000000-00.00000000)=2,996,253.0000000000。其中1
4.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000
000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.25為未滿一年
部分折算年數之比例(3/12+0/365=0.25)，元以下四捨五入〕
。是原告主張受有減少勞動能力損害2,996,254元，堪信為
真；逾此部分，尚非可採。
㈧非財產上損害即慰撫金部分：兩造之學歷、職業與經濟狀況
，如各自所述，互不爭執。爰審酌被告係因過失不法侵害原
告之身體、健康，原告經歷多次門診追蹤治療，精神痛苦，
惟傷勢尚非重大不治或難治，並衡量兩造上述學歷、職業與
經濟狀況，認原告主張之非財產上損害即慰撫金以120,000
元為適當；逾此部分，尚非可採。
強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保
險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠
償請求時，得扣除之」。經查：原告於車禍發生後，已受領強
制險給付109,068元，為兩造不爭執。是原告所受損害，經過
失相抵並扣除強制險給付後，得請求被告賠償之金額為2,149,
822元（計算式：18,747+1,350+12,000+6,200+13,320+25,200
+33,915+2,996,254+120,000＝3,226,986，3,226,986*7/10≒2,
258,890，2,258,890-109,068＝2,149,822）。從而原告依侵權
行為法律關係，請求被告給付2,149,822元，及自起訴狀繕本
送達翌日即112年4月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 林金福
