侵權行為損害賠償(交通)111年度鳳原簡字第12號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳原簡字第12號
原 告 邱賢智
訴訟代理人 蔣佳吟律師
被 告 王金英
訴訟代理人 張景堯律師（法扶）
複代理人 蘇佰陞律師（辯論終結後解除委任）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
110年度原交附民字第2號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民
國112年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟伍佰元，及自民國一百一十
年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬參仟伍佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年1月22日下午2時26分許，騎乘
普通重型機車進入高雄市大寮區萬丹路「鳳林黃昏市場」（
下稱系爭市場）行駛於攤位間之走道上，適原告面對其攤位
手拉帆布向後退欲打開帆布準備擺攤，被告本當注意車前狀
況並隨時採取必要之安全措施，而依當時系爭市場內有照明
、走道為混凝土造、乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，見狀猶執意自原告左後方通過，致其所騎乘
之系爭機車左側車身撞擊原告右小腿後側，致原告失去平衡
身體後仰、後腦著地（下稱系爭事故），因而受有頭部外傷
併腦震盪症狀、頸部外傷、右小腿後側挫傷等傷害（下稱系
爭傷害）。原告因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）2,
160元、醫療輔助用品費用39,360元、交通費用1,340元、看
護費用66,000元、無法擺攤工作1個月而受有損失18萬元，
另因系爭傷害亦受有精神上痛苦，並請求被告給付精神慰撫
金30萬元，共計請求588,860元。為此爰依民法侵權行為規
定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告588,860元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告則以：就系爭事故之發生、原告支出醫療費用2,160元
、交通費用1,340元等情不爭執。惟就醫療輔助用品費用部
分，原告未證明與系爭事故之關聯性及必要性；另原告未證
明因系爭傷害需休養1個月均無法營業，及因此受有損失18
萬元；原告未證明有看護之必要；另請求之違約金過高，應
予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路
交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告因前揭過失駕駛
行為而致原告受有上開傷害一節，此據被告所不爭執（參本
院鳳簡卷第50頁），堪信實在。則被告於上開時地之駕駛行
為確有過失，並與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果
關係，是原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶負擔損害
賠償之責，自屬有據。
㈡賠償之項目及數額：
㊀按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，此觀民法第193條第1項可知。經查：
⒈原告可請求被告支付醫療費用2,160元及交通費用1,340
元：
原告因系爭傷害而需支出醫療費用2,160元及交通費用1
,340元等情，為被告所不爭執並同意支付（參本院鳳簡
卷第50頁），原告此部分請求自屬有據。
⒉原告不可請求醫療輔助用品費用39,360元：
原告主張因系爭傷害，因腦震盪後產生暈眩而無法入睡
，故於藥局建議下購買醫療輔助用品，共支出39,360元
，固據原告提出發票在卷為證（參本院附民卷第35頁）
，惟此部分未據原告提出醫囑證明確與系爭傷害有關聯
及必要，亦未據原告提出藥局開立之藥方證明上開發票
之品項效用，是原告尚未能證明上開費用係因系爭事故
所致必要費用支出，原告此部分請求，應無理由。
⒊原告可請求被告支付不能工作損失10萬元：
⑴原告主張因系爭傷害原告需休養1個月均無法擺攤營業
，原告係經營販賣炸物，所囤貨物為生鮮食物，縱冷
藏儲存，於1個月後已過保存期限，故受有囤貨損失5
萬元，另每月攤位租金損失24,000元、雇工協助清潔
費用每月6,000元於原告無法營業下仍須支出，另系
爭事故發生時正值農曆過年前，原告因此受有每月營
業淨收入約10萬元等情，雖據原告提出長庚醫療財團
法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）110年1
月28日診字第0000000000000號診斷證明書、輕型腦
損傷建議資訊、銷貨單、手寫記帳單、攤位租金、攤
位清潔費用證明等在卷（參本院鳳簡卷第71至112頁
）。惟依前引診斷證明書，係載明原告於110年1月28
日至高雄長庚醫院門診，建議休養2週等語，是約係
休養至110年2月11日，應認原告此段期間（約3週）
經醫囑認定需休養而無法工作，而可請求此段間不能
工作之損失。至原告主張不能工作期間達1個月，尚
未能舉證證明；另被告主張上開診斷證明書僅係建議
，非強制，故無休養必要性，亦不可採。
⑵按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計
劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所
失利益，民法第213條第1項、第216條分別定有明文
。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證
明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心
證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有規定。經
查：
①原告雖主張因其不能工作，而仍支出攤位租金及雇
工清潔費用，此部分需被告賠償云云，惟上開費用
支出之原因係原告本身經營之成本支出，與系爭事
故顯無相當因果關係，原告此部分主張，應屬無據
。
②原告另主張其受有囤貨損失5萬元語，惟依原告所提
銷貨單，進貨項目多係炸物等熟食，並非原告所稱
之生鮮食品，復未提出上開熟食保存期限是否確如
原告所稱僅1個月，是難認原告確實受有上開損失
，原告此部分請求被告賠償，尚無理由。
③又原告提出其於107年至112月春節前至春節期間之
收入帳本紀錄，主張其因系爭事故約受有淨收入10
萬元等語。原告因系爭傷害約需休養至同年2月10
日，故會受有不能營業之損失一節，已如前述，故
縱原告無法提出確切之損害數額證明，仍可參酌卷
內相關證據定其數額。查系爭事故發生日期為110
年1月22日，110年之除夕為110年2月11日，是原告
不能擺攤營業之期間即約除夕前；再參酌110年約
屬疫情期間，此部分亦會影響傳統市場收入之情況
，故以原告所提同屬疫情期間之109年、111年收入
作為判斷依據，則109年之日收入約為24,642元（
計算式：813,200元÷33日，元以下四捨五入，下均
同）、111年之日收入約為36,448元（計算式：911
,200元÷25日），故推算109年至111年之平均日收
入約為30,545元，以此計算自110年1月22日起至同
年2月11日共計20日之可預期收入，約為610,900元
（計算式：30,545元×20日），上開收入固屬毛收
入，惟依原告所提附表一暨銷貨單（參本院鳳簡卷
第65、77至80頁），原告之進貨成本約為售價之5
成上下，再考量原告上述其他成本即攤位租金、清
潔費用等情，認原告請求其休養期間不能工作之營
業損失10萬元，尚屬合理。
⒋原告不可請求看護費用66,000元：
原告就上開請求，固提出原告配偶看護之收據在卷為證
（參本院鳳簡卷第113頁），惟前引診斷證明書，原告
於系爭事故發生後至高雄長庚醫院急診檢查治療後，當
日即返家，並未住院，亦未載列原告需專人看護，尚難
有看護之必要，而得向被告此部分之損害賠償。
㊁原告可請求被告支付慰撫金6萬元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應
斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其
他各種情形核定之。爰審酌原告因上開傷勢所造成之身體
上傷痛及生活之不便，及自述學經歷及家庭狀況（參本院
鳳簡卷第51、61至62頁）；另參酌系爭事故係由被告上開
過失行為所造成、被告自述其學歷、家庭及經濟狀況（參
同上卷第51、118頁）；併參酌兩造之財產資料（外放之
稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情狀，認原告請求
精神慰撫金以6萬元為允適。
⒊依上所述，原告可請求被告給付之數額為163,500元（計算
式：2,160元＋1,340元＋100,000元＋60,000元）。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229條第2
項分別定有明文。經查，原告起訴狀繕本已於110年11月17
日寄存送達被告（參附民卷第39頁），經10日而於同年1月2
7日生送達加催告之效力，則原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即110年1月28日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告
163,500元，及自110年1月28日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍所
為之請求，則為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁
贅述。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納
裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無
訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係正原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書 記 官 陳冠廷
111年度鳳原簡字第12號
原 告 邱賢智
訴訟代理人 蔣佳吟律師
被 告 王金英
訴訟代理人 張景堯律師（法扶）
複代理人 蘇佰陞律師（辯論終結後解除委任）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
110年度原交附民字第2號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民
國112年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟伍佰元，及自民國一百一十
年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬參仟伍佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年1月22日下午2時26分許，騎乘
普通重型機車進入高雄市大寮區萬丹路「鳳林黃昏市場」（
下稱系爭市場）行駛於攤位間之走道上，適原告面對其攤位
手拉帆布向後退欲打開帆布準備擺攤，被告本當注意車前狀
況並隨時採取必要之安全措施，而依當時系爭市場內有照明
、走道為混凝土造、乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，見狀猶執意自原告左後方通過，致其所騎乘
之系爭機車左側車身撞擊原告右小腿後側，致原告失去平衡
身體後仰、後腦著地（下稱系爭事故），因而受有頭部外傷
併腦震盪症狀、頸部外傷、右小腿後側挫傷等傷害（下稱系
爭傷害）。原告因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）2,
160元、醫療輔助用品費用39,360元、交通費用1,340元、看
護費用66,000元、無法擺攤工作1個月而受有損失18萬元，
另因系爭傷害亦受有精神上痛苦，並請求被告給付精神慰撫
金30萬元，共計請求588,860元。為此爰依民法侵權行為規
定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告588,860元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告則以：就系爭事故之發生、原告支出醫療費用2,160元
、交通費用1,340元等情不爭執。惟就醫療輔助用品費用部
分，原告未證明與系爭事故之關聯性及必要性；另原告未證
明因系爭傷害需休養1個月均無法營業，及因此受有損失18
萬元；原告未證明有看護之必要；另請求之違約金過高，應
予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路
交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告因前揭過失駕駛
行為而致原告受有上開傷害一節，此據被告所不爭執（參本
院鳳簡卷第50頁），堪信實在。則被告於上開時地之駕駛行
為確有過失，並與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果
關係，是原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶負擔損害
賠償之責，自屬有據。
㈡賠償之項目及數額：
㊀按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
，此觀民法第193條第1項可知。經查：
⒈原告可請求被告支付醫療費用2,160元及交通費用1,340
元：
原告因系爭傷害而需支出醫療費用2,160元及交通費用1
,340元等情，為被告所不爭執並同意支付（參本院鳳簡
卷第50頁），原告此部分請求自屬有據。
⒉原告不可請求醫療輔助用品費用39,360元：
原告主張因系爭傷害，因腦震盪後產生暈眩而無法入睡
，故於藥局建議下購買醫療輔助用品，共支出39,360元
，固據原告提出發票在卷為證（參本院附民卷第35頁）
，惟此部分未據原告提出醫囑證明確與系爭傷害有關聯
及必要，亦未據原告提出藥局開立之藥方證明上開發票
之品項效用，是原告尚未能證明上開費用係因系爭事故
所致必要費用支出，原告此部分請求，應無理由。
⒊原告可請求被告支付不能工作損失10萬元：
⑴原告主張因系爭傷害原告需休養1個月均無法擺攤營業
，原告係經營販賣炸物，所囤貨物為生鮮食物，縱冷
藏儲存，於1個月後已過保存期限，故受有囤貨損失5
萬元，另每月攤位租金損失24,000元、雇工協助清潔
費用每月6,000元於原告無法營業下仍須支出，另系
爭事故發生時正值農曆過年前，原告因此受有每月營
業淨收入約10萬元等情，雖據原告提出長庚醫療財團
法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）110年1
月28日診字第0000000000000號診斷證明書、輕型腦
損傷建議資訊、銷貨單、手寫記帳單、攤位租金、攤
位清潔費用證明等在卷（參本院鳳簡卷第71至112頁
）。惟依前引診斷證明書，係載明原告於110年1月28
日至高雄長庚醫院門診，建議休養2週等語，是約係
休養至110年2月11日，應認原告此段期間（約3週）
經醫囑認定需休養而無法工作，而可請求此段間不能
工作之損失。至原告主張不能工作期間達1個月，尚
未能舉證證明；另被告主張上開診斷證明書僅係建議
，非強制，故無休養必要性，亦不可採。
⑵按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計
劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所
失利益，民法第213條第1項、第216條分別定有明文
。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證
明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心
證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有規定。經
查：
①原告雖主張因其不能工作，而仍支出攤位租金及雇
工清潔費用，此部分需被告賠償云云，惟上開費用
支出之原因係原告本身經營之成本支出，與系爭事
故顯無相當因果關係，原告此部分主張，應屬無據
。
②原告另主張其受有囤貨損失5萬元語，惟依原告所提
銷貨單，進貨項目多係炸物等熟食，並非原告所稱
之生鮮食品，復未提出上開熟食保存期限是否確如
原告所稱僅1個月，是難認原告確實受有上開損失
，原告此部分請求被告賠償，尚無理由。
③又原告提出其於107年至112月春節前至春節期間之
收入帳本紀錄，主張其因系爭事故約受有淨收入10
萬元等語。原告因系爭傷害約需休養至同年2月10
日，故會受有不能營業之損失一節，已如前述，故
縱原告無法提出確切之損害數額證明，仍可參酌卷
內相關證據定其數額。查系爭事故發生日期為110
年1月22日，110年之除夕為110年2月11日，是原告
不能擺攤營業之期間即約除夕前；再參酌110年約
屬疫情期間，此部分亦會影響傳統市場收入之情況
，故以原告所提同屬疫情期間之109年、111年收入
作為判斷依據，則109年之日收入約為24,642元（
計算式：813,200元÷33日，元以下四捨五入，下均
同）、111年之日收入約為36,448元（計算式：911
,200元÷25日），故推算109年至111年之平均日收
入約為30,545元，以此計算自110年1月22日起至同
年2月11日共計20日之可預期收入，約為610,900元
（計算式：30,545元×20日），上開收入固屬毛收
入，惟依原告所提附表一暨銷貨單（參本院鳳簡卷
第65、77至80頁），原告之進貨成本約為售價之5
成上下，再考量原告上述其他成本即攤位租金、清
潔費用等情，認原告請求其休養期間不能工作之營
業損失10萬元，尚屬合理。
⒋原告不可請求看護費用66,000元：
原告就上開請求，固提出原告配偶看護之收據在卷為證
（參本院鳳簡卷第113頁），惟前引診斷證明書，原告
於系爭事故發生後至高雄長庚醫院急診檢查治療後，當
日即返家，並未住院，亦未載列原告需專人看護，尚難
有看護之必要，而得向被告此部分之損害賠償。
㊁原告可請求被告支付慰撫金6萬元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應
斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其
他各種情形核定之。爰審酌原告因上開傷勢所造成之身體
上傷痛及生活之不便，及自述學經歷及家庭狀況（參本院
鳳簡卷第51、61至62頁）；另參酌系爭事故係由被告上開
過失行為所造成、被告自述其學歷、家庭及經濟狀況（參
同上卷第51、118頁）；併參酌兩造之財產資料（外放之
稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情狀，認原告請求
精神慰撫金以6萬元為允適。
⒊依上所述，原告可請求被告給付之數額為163,500元（計算
式：2,160元＋1,340元＋100,000元＋60,000元）。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229條第2
項分別定有明文。經查，原告起訴狀繕本已於110年11月17
日寄存送達被告（參附民卷第39頁），經10日而於同年1月2
7日生送達加催告之效力，則原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即110年1月28日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告
163,500元，及自110年1月28日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍所
為之請求，則為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁
贅述。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納
裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無
訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係正原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書 記 官 陳冠廷
