侵權行為損害賠償(交通)111年度鳳小字第1014號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳小字第1014號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 簡文宏
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年3
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰玖拾壹元，及自民國一一一
年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟伍佰玖拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年11月19日7時54分許，駕車（車
牌號碼詳卷），行經高雄市大寮區鳳林三路與進學路口處，
因偏左行駛未保持安全間隔之過失駕駛行為，致與由原告所
承保、訴外人白博仁所有、訴外人白宜婷所駕駛之自用小客
車（車牌號碼後4碼為6115，下稱系爭車輛）發生撞擊（下
稱系爭事故），致系爭車輛受有損壞而送廠維修，支出修復
費用共計新臺幣（下同）25,039元（工資17,625元、零件7,
414元），本得請求被告賠償上開損失，茲因系爭車輛經其
向原告投保車體損失險，原告已賠付上開金額，原告乃依民
法侵權行為規定、保險法第53條第1 項規定代位向被告請求
等語。並聲明：被告應給付原告25,039元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：就系爭事故之發生不爭執，惟當時被告欲停等紅
燈而進入機車停等區，因右前方有其他機車，故略微左傾，
未料訴外人白宜婷所駕車輛違規駛進機車停等區，方造成兩
車擦撞，被告應無過失。又當時被告車速不快，撞擊力道不
大，系爭車輛修復之項目部分都整組換新，實不合理等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，民法第191 條之2及保險法第53條第1 項
前段分別定有明文，則依民法第191條之2但書規定可知，就
汽車使用中造成他人損害，行為人需舉證證明自己無過失，
方得免責。查原告主張之事實，業據其提出高雄市政府警察
局交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事
故初步分析研判表、系爭車輛行照、系爭車輛維修估價單、
系爭車輛維修照片、發票等件為證，復有系爭事故之A3類道
路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、現場及車損
照片等資料附卷可佐，則依上開證據，可認被告當時確有偏
偏左行駛之行為。被告雖以前詞置辯，惟其既自承當時為避
右前方機車而偏左行駛，則自應注意左側是否有來車以保持
安全間隔，且依其所述，其當時為停等紅燈，速度已放慢，
自無不及注意或無法立即停下之不能注意或不及採取防免行
為之情事，仍未注意左方車況即逕自左偏，就系爭事故之發
生自有過失，且其過失情節與系爭事故之發生及系爭車輛之
損害具相當因果關係，被告既未能舉證其無過失，自應負侵
權行為責任，而就系爭車輛之損害負損害賠償責任。又原告
既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律
規定代位行使白博仁對被告之損害賠償請求權。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次
民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告業已賠
付系爭車輛修復費用，此有前引估價單、車損照片及發票在
卷為證。被告雖以前詞置辯，惟查，前引估價單上各維修項
目均與車損照片相符，而其受損部位亦與機車之車殼、引擎
及中柱高度相符，可認係車禍碰撞所致；又維修項目中之平
衡校正、前霧燈及水箱護罩非更換新品，其中平校長係因換
鋁圈後，為安全性考量之工序，前霧燈及水箱護罩則係為更
換前保桿所必要之拆裝程序一節，此據原告說明在卷，並與
車損照片、維修廠商即伸陽汽車企業股份有限公司112年2月
18日伸（管）字第11202001號函覆內容暨車損照片相符（參
本院卷第137至147頁），堪認均屬修復所必要，被告所辯尚
不足採。另系爭車輛係110年5月出廠（本院卷第15頁），迄
本件事故發生時即110年11月19日，已使用7個月（出廠日期
參酌民法第124 條第2 項立法意旨，以110年5月15日計算；
另不滿1 個月者以1 月計），依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，
則依平均法計算其折舊結果，零件扣除折舊後之修復費用估
定為6,693元〔計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)
即7,414÷(5+1)≒1,236（小數點以下四捨五入，下均同）；2
.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(7,414－1,236) ×1/5×（0+7/12）≒721；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即7,414－721＝6,693，再加上
前開不予折舊之工資費用，原告得請求之總修繕費用應為24
,318元（計算式：6,693元＋17,625元）。原告就上開數額範
圍內請求之部分，尚屬有據；逾此部分則屬無由。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。保險人依強
制汽車責任保險法第29條規定向加害人求償，保險人之求償
權係代位被害人或其他請求權人對加害人之損害賠償請求權
，其本質為法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，非保
險人之固有權利，保險人代位行使被害人或第三人對於加害
人之損害賠償請求權時，依民法第299條第1項規定，加害人
所得對抗被害人之事由，得以之對抗保險人，故本件應有過
失相抵之適用。再按機慢車停等區線，用以指示大型重型機
車以外之機車駕駛人於紅燈亮時行駛停等之範圍，其他車種
不得在停等區內停留，道路交通標誌標線號誌設置規則第17
4之2條第1項前段法有明文。查本件訴外人白宜婷於系爭事
故發生時，將所駕之系爭車輛駛入機車停等區內，而與被告
所騎機車發生擦撞，此有前引道路交通談話紀錄表、道路交
通事故現場圖在卷可證，故其就系爭事故之發生亦有未遵守
道路交通標線指示之過失駕駛行為，並據原告所不爭執，堪
認白宜婷亦與有過失，且其過失行為與系爭車禍之發生及系
爭車輛受損之結果間有相當因果關係，原告自應一併承擔。
本院綜合雙方過失情節及相關事證，認白宜婷與被告之過失
程度應各為40％及60％，是被告應賠償原告之金額應為14,591
元（計算式：24,318×60％）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率5 ％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第203 條、第233 條第1 項前段、第22
9 條第2 項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本已於111年9
月16日送達被告（本院卷第45頁）而生送達加催告之效力，
準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即111年9月17日
起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於法並無不合
，應予准許。
四、綜上，原告基於民法第191 條之2 前段、保險法第53條第1
項規定，請求被告給付14,591元，及自111年9月17日起至清
償日按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，由本院依職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00
0 元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確
有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000
元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事
訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書 記 官 陳冠廷
111年度鳳小字第1014號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 簡文宏
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年3
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰玖拾壹元，及自民國一一一
年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟伍佰玖拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年11月19日7時54分許，駕車（車
牌號碼詳卷），行經高雄市大寮區鳳林三路與進學路口處，
因偏左行駛未保持安全間隔之過失駕駛行為，致與由原告所
承保、訴外人白博仁所有、訴外人白宜婷所駕駛之自用小客
車（車牌號碼後4碼為6115，下稱系爭車輛）發生撞擊（下
稱系爭事故），致系爭車輛受有損壞而送廠維修，支出修復
費用共計新臺幣（下同）25,039元（工資17,625元、零件7,
414元），本得請求被告賠償上開損失，茲因系爭車輛經其
向原告投保車體損失險，原告已賠付上開金額，原告乃依民
法侵權行為規定、保險法第53條第1 項規定代位向被告請求
等語。並聲明：被告應給付原告25,039元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：就系爭事故之發生不爭執，惟當時被告欲停等紅
燈而進入機車停等區，因右前方有其他機車，故略微左傾，
未料訴外人白宜婷所駕車輛違規駛進機車停等區，方造成兩
車擦撞，被告應無過失。又當時被告車速不快，撞擊力道不
大，系爭車輛修復之項目部分都整組換新，實不合理等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，民法第191 條之2及保險法第53條第1 項
前段分別定有明文，則依民法第191條之2但書規定可知，就
汽車使用中造成他人損害，行為人需舉證證明自己無過失，
方得免責。查原告主張之事實，業據其提出高雄市政府警察
局交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事
故初步分析研判表、系爭車輛行照、系爭車輛維修估價單、
系爭車輛維修照片、發票等件為證，復有系爭事故之A3類道
路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、現場及車損
照片等資料附卷可佐，則依上開證據，可認被告當時確有偏
偏左行駛之行為。被告雖以前詞置辯，惟其既自承當時為避
右前方機車而偏左行駛，則自應注意左側是否有來車以保持
安全間隔，且依其所述，其當時為停等紅燈，速度已放慢，
自無不及注意或無法立即停下之不能注意或不及採取防免行
為之情事，仍未注意左方車況即逕自左偏，就系爭事故之發
生自有過失，且其過失情節與系爭事故之發生及系爭車輛之
損害具相當因果關係，被告既未能舉證其無過失，自應負侵
權行為責任，而就系爭車輛之損害負損害賠償責任。又原告
既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律
規定代位行使白博仁對被告之損害賠償請求權。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次
民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告業已賠
付系爭車輛修復費用，此有前引估價單、車損照片及發票在
卷為證。被告雖以前詞置辯，惟查，前引估價單上各維修項
目均與車損照片相符，而其受損部位亦與機車之車殼、引擎
及中柱高度相符，可認係車禍碰撞所致；又維修項目中之平
衡校正、前霧燈及水箱護罩非更換新品，其中平校長係因換
鋁圈後，為安全性考量之工序，前霧燈及水箱護罩則係為更
換前保桿所必要之拆裝程序一節，此據原告說明在卷，並與
車損照片、維修廠商即伸陽汽車企業股份有限公司112年2月
18日伸（管）字第11202001號函覆內容暨車損照片相符（參
本院卷第137至147頁），堪認均屬修復所必要，被告所辯尚
不足採。另系爭車輛係110年5月出廠（本院卷第15頁），迄
本件事故發生時即110年11月19日，已使用7個月（出廠日期
參酌民法第124 條第2 項立法意旨，以110年5月15日計算；
另不滿1 個月者以1 月計），依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，
則依平均法計算其折舊結果，零件扣除折舊後之修復費用估
定為6,693元〔計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)
即7,414÷(5+1)≒1,236（小數點以下四捨五入，下均同）；2
.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(7,414－1,236) ×1/5×（0+7/12）≒721；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即7,414－721＝6,693，再加上
前開不予折舊之工資費用，原告得請求之總修繕費用應為24
,318元（計算式：6,693元＋17,625元）。原告就上開數額範
圍內請求之部分，尚屬有據；逾此部分則屬無由。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。保險人依強
制汽車責任保險法第29條規定向加害人求償，保險人之求償
權係代位被害人或其他請求權人對加害人之損害賠償請求權
，其本質為法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，非保
險人之固有權利，保險人代位行使被害人或第三人對於加害
人之損害賠償請求權時，依民法第299條第1項規定，加害人
所得對抗被害人之事由，得以之對抗保險人，故本件應有過
失相抵之適用。再按機慢車停等區線，用以指示大型重型機
車以外之機車駕駛人於紅燈亮時行駛停等之範圍，其他車種
不得在停等區內停留，道路交通標誌標線號誌設置規則第17
4之2條第1項前段法有明文。查本件訴外人白宜婷於系爭事
故發生時，將所駕之系爭車輛駛入機車停等區內，而與被告
所騎機車發生擦撞，此有前引道路交通談話紀錄表、道路交
通事故現場圖在卷可證，故其就系爭事故之發生亦有未遵守
道路交通標線指示之過失駕駛行為，並據原告所不爭執，堪
認白宜婷亦與有過失，且其過失行為與系爭車禍之發生及系
爭車輛受損之結果間有相當因果關係，原告自應一併承擔。
本院綜合雙方過失情節及相關事證，認白宜婷與被告之過失
程度應各為40％及60％，是被告應賠償原告之金額應為14,591
元（計算式：24,318×60％）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率5 ％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第203 條、第233 條第1 項前段、第22
9 條第2 項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本已於111年9
月16日送達被告（本院卷第45頁）而生送達加催告之效力，
準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即111年9月17日
起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於法並無不合
，應予准許。
四、綜上，原告基於民法第191 條之2 前段、保險法第53條第1
項規定，請求被告給付14,591元，及自111年9月17日起至清
償日按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，由本院依職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00
0 元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確
有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000
元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事
訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書 記 官 陳冠廷
