損害賠償111年度鳳小字第1260號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳小字第1260號
原 告 高榕旋
被 告 黃家洋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第577號），本院於民國
112年7月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十一年七月二十
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告依其智識及社會經驗，應可預見將金融機構帳
戶提供予不詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉
帳匯款之工具，竟仍基於縱使與真實姓名年籍不詳之人共同
意圖為自己不法所有而詐欺取財及洗錢、亦不違反其本意之
不確定故意的犯意聯絡，於民國110年3月間，推由被告擔任
收簿手，將其配偶即訴外人陳語真所申設之渣打國際商業銀
行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提
款卡及密碼，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。
嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法所有
，以LINE暱稱「志傑」向原告佯稱：欲介紹投資網站可獲利
云云，致原告陷於錯誤，而於110年3月29日操作ATM匯款新
臺幣（下同）30,000元至訴外人劉坤將中國信託商業銀行帳
號000000000000號帳戶（下稱劉坤將帳戶）內，再由前揭詐
欺集團成員自劉坤將帳戶將30,000元匯入系爭帳戶中，並旋
為詐欺集團成員提領一空，以此方式上繳至集團而隱匿詐欺
犯罪所得。原告因被告上開詐欺取財、洗錢行為而受有30,0
00元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲
明：㈠被告應給付原告30,000元，及自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本（下稱起訴狀繕本）送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行
前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第
185條第1項前段、民法第273條分別定有明文。是以，加害
人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部
，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵
權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責
任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告有上開詐欺取財、洗錢行為之事實，業
經本院刑事庭以111年度金訴字第281號刑事判決判處被告共
同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併
科罰金8,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案
，有該刑事判決在卷可稽，而被告未到場辯論亦未提出書狀
為任何聲明或陳述，堪認原告主張之上開事實，堪信屬實。
是被告與其他不詳姓名之詐騙集團成員係以各自分工之方式
，以達侵害原告財產之目的，揆諸前揭說明，就原告因遭詐
騙而匯款至劉坤將帳戶並輾轉匯款至系爭帳戶內所受之損害
30,000元，被告與其他不詳姓名之詐騙集團成員即應負共同
侵權行為之賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，
請求被告給付30,000元，洵屬有據。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月28日起至清償日
止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。此部分雖經原告
陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院
依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。
六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免
繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，
爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 吳文婷
上為正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 洪嘉慧
111年度鳳小字第1260號
原 告 高榕旋
被 告 黃家洋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第577號），本院於民國
112年7月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十一年七月二十
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告依其智識及社會經驗，應可預見將金融機構帳
戶提供予不詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉
帳匯款之工具，竟仍基於縱使與真實姓名年籍不詳之人共同
意圖為自己不法所有而詐欺取財及洗錢、亦不違反其本意之
不確定故意的犯意聯絡，於民國110年3月間，推由被告擔任
收簿手，將其配偶即訴外人陳語真所申設之渣打國際商業銀
行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提
款卡及密碼，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。
嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法所有
，以LINE暱稱「志傑」向原告佯稱：欲介紹投資網站可獲利
云云，致原告陷於錯誤，而於110年3月29日操作ATM匯款新
臺幣（下同）30,000元至訴外人劉坤將中國信託商業銀行帳
號000000000000號帳戶（下稱劉坤將帳戶）內，再由前揭詐
欺集團成員自劉坤將帳戶將30,000元匯入系爭帳戶中，並旋
為詐欺集團成員提領一空，以此方式上繳至集團而隱匿詐欺
犯罪所得。原告因被告上開詐欺取財、洗錢行為而受有30,0
00元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲
明：㈠被告應給付原告30,000元，及自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本（下稱起訴狀繕本）送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行
前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第
185條第1項前段、民法第273條分別定有明文。是以，加害
人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部
，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵
權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責
任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告有上開詐欺取財、洗錢行為之事實，業
經本院刑事庭以111年度金訴字第281號刑事判決判處被告共
同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併
科罰金8,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案
，有該刑事判決在卷可稽，而被告未到場辯論亦未提出書狀
為任何聲明或陳述，堪認原告主張之上開事實，堪信屬實。
是被告與其他不詳姓名之詐騙集團成員係以各自分工之方式
，以達侵害原告財產之目的，揆諸前揭說明，就原告因遭詐
騙而匯款至劉坤將帳戶並輾轉匯款至系爭帳戶內所受之損害
30,000元，被告與其他不詳姓名之詐騙集團成員即應負共同
侵權行為之賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，
請求被告給付30,000元，洵屬有據。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月28日起至清償日
止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。此部分雖經原告
陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院
依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。
六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第505條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免
繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，
爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 吳文婷
上為正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 洪嘉慧