侵權行為損害賠償(交通)111年度鳳小字第1308號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳小字第1308號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 卓定豐
陳嘉君
上 一人
複 代理人 蔡策宇
被 告 黃文吉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟陸佰陸拾肆元，及自民國一一一
年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬柒仟陸佰陸拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件被告住所地雖非本院管轄，
惟本件侵權行為地為高雄市鳳山區，本院自有管轄權，合先
敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國110年8月19日12時44分許，騎乘車牌
號碼000-000普通重型機車（下稱肇事機車），於高雄市鳳
山區國昌路與國泰路二段口處（下稱系爭地點），因行經內
側車道設有「禁行機車」標誌或標線時，未依兩段方式進行
左轉，而不慎碰撞由原告承保車體損失險、訴外人天棋交通
有限公司（下稱天棋公司）所有並由訴外人魏世渝駕駛之車
牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）右側車身（
下稱系爭事故），致系爭車輛受損，送廠維修費用為新臺幣
(下同)43,079元（含零件費用26,693元、工資費用16,386元
）。原告遂依保險契約賠付天棋公司，並依保險法第53條第
1項規定取得代位權，原告自得代位向被告請求賠償，爰依
民法第184條1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53
條第1項等規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告43,079
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
四、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2
前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。次按行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依
下列規定：一、行車時速不得超過50公里；機車行駛至交岔
路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線
者，應依第102條及下列規定行駛：一、內側車道設有禁行
機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或
其他車道左轉，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第99
條第2項第1款亦有明定。查原告主張被告侵權行為之事實，
業據其提出駕照、系爭車輛行照、汽車險理賠申請書、高雄
市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警
察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、電子發票證明
聯、車損照片、汽車保險單、汽車保險費收據、汽車保險要
保書為證（本院卷第13至27、125至139頁），並有本院職權
調閱之系爭事故現場圖等資料附卷可稽（本院卷第30至61頁
），而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於
己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項
、第1項規定，視同自認，是本件調查證據之結果，堪信原
告主張為真實。又系爭地點車道之行車速限40公里，有系爭
事故現場圖在卷可稽（本院卷第45頁），而魏世渝於道路交
通事故談話紀錄表稱：伊駕車行車速率為60公里/小時等語
（本院卷第32頁），且談話紀錄表上之簽名為魏世渝所親簽
一情（本院卷第145頁），是魏世渝駕駛系爭車輛確有違反
道路交通安全規則第93條第1項第1款規定之過失。是以，足
認系爭事故係因被告騎乘肇事機車沿國泰路二段慢車道由南
向北直行欲往國昌路時，未依兩段方式進行左轉，適魏世渝
駕駛系爭車輛沿國泰路二段快車道由西向東直行至系爭地點
超速行駛，致肇事機車前車頭與系爭車輛右側車身發生碰撞
。原告既已依保險契約給付系爭車輛之維修費用，自得依上
開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊
率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，
較為公允。查原告業已賠付系爭車輛維修費用43,079元（含
零件費用26,693元、工資費用16,386元），觀諸本院職權調
取之系爭事故現場照片及原告提出車損照片，系爭車輛右側
前、後車門及右後輪弧刮痕數道、右側前、後車門飾條掉落
，肇事機車左前車殼及前土除刮痕數道等情，有前開照片附
卷可稽(本院卷第53至55、59至61、125至129頁)，足認系爭
車輛受損狀況係肇事機車碰撞所致。而原告提出之估價單所
載之修復內容（本院卷第19至20頁），經本院核對與系爭車
輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要之修復費用。而
系爭車輛係110年1月出廠（本院卷第14頁），迄系爭事故發
生時即110年8月19日，已使用8月（不滿1個月者以1月計）
，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，營業小客車之耐用年數為4年，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為23,134元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐
用年數＋1)即26,693÷(4+1)≒5,339（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(26,693－5,339) ×1/4×（0+8/12）≒3,559（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即26,693－3,559＝23,134】，另加計無庸計算折舊之工資
費用16,386元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應
為39,520元（計算式：23,134元＋16,386元＝39,520元）。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。查系爭事故係因被告騎乘肇事機車違反道路交通安全規則
第99條第2項第1款，魏世渝駕駛系爭車輛違反同法第93條第
1項第1款等情，業已認定如前述，是被告、魏世渝對於系爭
事故之發生均有過失甚明。又被告騎乘肇事機車未依兩段方
式進行左轉，其過失情節顯較超速行駛之魏世渝為重，應為
系爭事故肇事主因，魏世渝超速行駛，應為系爭事故肇事次
因。是本院審酌被告、魏世渝之肇事情節等一切情狀，認被
告就系爭事故肇事原因之過失比例為70％、魏世渝為30％。從
而，天棋公司之使用人魏世渝之過失，即視同天棋公司之過
失，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額30％，原告既
係代位取得天棋公司對被告之損害賠償請求權，自應負擔天
棋公司之過失責任，經過失相抵後，原告得代位訴請被告賠
償金額應為27,664元(計算式：39,520×70％＝27,664)。至於
原告主張魏世渝就系爭事故無過失等語(本院卷第145頁)，
惟魏世渝就系爭事故之發生與有過失，業已認定如前述，原
告復未舉證魏世渝無過失，是原告此部分主張，不足採信。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於111年11月18日
寄存送達被告（本院卷第87頁），自寄存之日起經10日即11
1年11月28日發生送達加催告之效力，準此，原告請求給付
自起訴狀繕本送達被告翌日即111年11月29日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付27,664元，及自111年11月29日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1
,000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣) 1,000元 合計 1,000元
111年度鳳小字第1308號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 卓定豐
陳嘉君
上 一人
複 代理人 蔡策宇
被 告 黃文吉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟陸佰陸拾肆元，及自民國一一一
年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬柒仟陸佰陸拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件被告住所地雖非本院管轄，
惟本件侵權行為地為高雄市鳳山區，本院自有管轄權，合先
敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國110年8月19日12時44分許，騎乘車牌
號碼000-000普通重型機車（下稱肇事機車），於高雄市鳳
山區國昌路與國泰路二段口處（下稱系爭地點），因行經內
側車道設有「禁行機車」標誌或標線時，未依兩段方式進行
左轉，而不慎碰撞由原告承保車體損失險、訴外人天棋交通
有限公司（下稱天棋公司）所有並由訴外人魏世渝駕駛之車
牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）右側車身（
下稱系爭事故），致系爭車輛受損，送廠維修費用為新臺幣
(下同)43,079元（含零件費用26,693元、工資費用16,386元
）。原告遂依保險契約賠付天棋公司，並依保險法第53條第
1項規定取得代位權，原告自得代位向被告請求賠償，爰依
民法第184條1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53
條第1項等規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告43,079
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
四、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2
前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。次按行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依
下列規定：一、行車時速不得超過50公里；機車行駛至交岔
路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線
者，應依第102條及下列規定行駛：一、內側車道設有禁行
機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或
其他車道左轉，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第99
條第2項第1款亦有明定。查原告主張被告侵權行為之事實，
業據其提出駕照、系爭車輛行照、汽車險理賠申請書、高雄
市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警
察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、電子發票證明
聯、車損照片、汽車保險單、汽車保險費收據、汽車保險要
保書為證（本院卷第13至27、125至139頁），並有本院職權
調閱之系爭事故現場圖等資料附卷可稽（本院卷第30至61頁
），而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於
己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項
、第1項規定，視同自認，是本件調查證據之結果，堪信原
告主張為真實。又系爭地點車道之行車速限40公里，有系爭
事故現場圖在卷可稽（本院卷第45頁），而魏世渝於道路交
通事故談話紀錄表稱：伊駕車行車速率為60公里/小時等語
（本院卷第32頁），且談話紀錄表上之簽名為魏世渝所親簽
一情（本院卷第145頁），是魏世渝駕駛系爭車輛確有違反
道路交通安全規則第93條第1項第1款規定之過失。是以，足
認系爭事故係因被告騎乘肇事機車沿國泰路二段慢車道由南
向北直行欲往國昌路時，未依兩段方式進行左轉，適魏世渝
駕駛系爭車輛沿國泰路二段快車道由西向東直行至系爭地點
超速行駛，致肇事機車前車頭與系爭車輛右側車身發生碰撞
。原告既已依保險契約給付系爭車輛之維修費用，自得依上
開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊
率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，
較為公允。查原告業已賠付系爭車輛維修費用43,079元（含
零件費用26,693元、工資費用16,386元），觀諸本院職權調
取之系爭事故現場照片及原告提出車損照片，系爭車輛右側
前、後車門及右後輪弧刮痕數道、右側前、後車門飾條掉落
，肇事機車左前車殼及前土除刮痕數道等情，有前開照片附
卷可稽(本院卷第53至55、59至61、125至129頁)，足認系爭
車輛受損狀況係肇事機車碰撞所致。而原告提出之估價單所
載之修復內容（本院卷第19至20頁），經本院核對與系爭車
輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要之修復費用。而
系爭車輛係110年1月出廠（本院卷第14頁），迄系爭事故發
生時即110年8月19日，已使用8月（不滿1個月者以1月計）
，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，營業小客車之耐用年數為4年，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為23,134元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐
用年數＋1)即26,693÷(4+1)≒5,339（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(26,693－5,339) ×1/4×（0+8/12）≒3,559（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即26,693－3,559＝23,134】，另加計無庸計算折舊之工資
費用16,386元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應
為39,520元（計算式：23,134元＋16,386元＝39,520元）。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。查系爭事故係因被告騎乘肇事機車違反道路交通安全規則
第99條第2項第1款，魏世渝駕駛系爭車輛違反同法第93條第
1項第1款等情，業已認定如前述，是被告、魏世渝對於系爭
事故之發生均有過失甚明。又被告騎乘肇事機車未依兩段方
式進行左轉，其過失情節顯較超速行駛之魏世渝為重，應為
系爭事故肇事主因，魏世渝超速行駛，應為系爭事故肇事次
因。是本院審酌被告、魏世渝之肇事情節等一切情狀，認被
告就系爭事故肇事原因之過失比例為70％、魏世渝為30％。從
而，天棋公司之使用人魏世渝之過失，即視同天棋公司之過
失，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額30％，原告既
係代位取得天棋公司對被告之損害賠償請求權，自應負擔天
棋公司之過失責任，經過失相抵後，原告得代位訴請被告賠
償金額應為27,664元(計算式：39,520×70％＝27,664)。至於
原告主張魏世渝就系爭事故無過失等語(本院卷第145頁)，
惟魏世渝就系爭事故之發生與有過失，業已認定如前述，原
告復未舉證魏世渝無過失，是原告此部分主張，不足採信。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於111年11月18日
寄存送達被告（本院卷第87頁），自寄存之日起經10日即11
1年11月28日發生送達加催告之效力，準此，原告請求給付
自起訴狀繕本送達被告翌日即111年11月29日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付27,664元，及自111年11月29日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1
,000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣) 1,000元 合計 1,000元
