侵權行為損害賠償(交通)111年度鳳小字第445號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳小字第445號
原 告 陳信興
被 告 柯錦財
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零參佰玖拾捌元，及自民國一一一年
四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬零參佰玖拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第436條之23、第255條第1項但書第3款
分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）44,750元，按週年利率5％計算之利息（本院卷
第9頁），嗣於本院審理中，擴張請求金額為61,251元及請
求原告因刷卡支付車損維修費用而支出每月利息280元，而
變更聲明如下述（本院卷第205頁），核屬擴張應受判決事
項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國111年1月11日18時36分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經高雄
市鳳山區五甲三路與忠誠路口，因行駛至交岔路口不遵守燈
光號誌之指示行駛闖紅燈，不慎撞擊原告所有並靠行於訴外
人亞力交通有限公司（登記車主為亞力交通有限公司）之車
牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）右前車頭（
下稱系爭事故），致系爭車輛右前車頭受損，原告已支出送
廠維修費用為44,751元（含零件費用14,805元、工資費用29
,946元），且原告係刷卡支付前開維修費用而遭銀行收取每
月刷卡利息280元。又原告以駕駛系爭車輛載送乘客作為營
業使用，系爭車輛受損入廠維修期間自111年1月19日起至11
1年1月29日止，合計11日，原告於前開維修期間無法使用系
爭車輛營業，系爭車輛每日營業損失為1,500元，受有11日
之無法營業損失合計16,500元。是原告因系爭事故受有損害
合計61,251元（計算式：44,751＋16,500＝61,251），為此，
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告61,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，暨按月給付280元。
四、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通
安全規則第102條第1項第1款定有明文。查原告主張之被告
侵權行為事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局
道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、高都汽車股份有限公司
服務明細表、系爭車輛行照、駕照、原告與亞力交通有限公
司簽署高雄市計程車業契約書為證（本院卷第19至29、33至
37、181頁），並有本院職權調閱之系爭事故現場圖等資料
附卷可稽（本院卷第49至84、103至141頁），而被告經合法
通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以
供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視
同自認，是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是
以，足認系爭事故係因被告騎乘肇事車輛沿五甲三路外側車
道由東向西直行時，因行駛至交岔路口，不遵守燈光號誌之
指示行駛闖紅燈，致肇事車輛前車頭撞擊沿五甲三路內快車
道由西向東左轉忠誠路行駛之系爭車輛右前車頭，原告依侵
權行為法律關係請求被告損害賠償，自屬有據。
(二)原告所得請求賠償之各項金額分述如下：
⒈系爭車輛維修費用44,751元之部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要
費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理
材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊率
又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資產
每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基數
，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於填
補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，較
為公允。查原告業已支付系爭車輛維修費用44,751元（含零
件費用14,805元、工資費用29,946元），觀諸本院職權調取
之系爭事故現場照片，系爭車輛右前車頭之保險桿有擦痕、
引擎蓋與車體無法完全密合，及肇事車輛前車頭車殼破裂等
情，有前開照片附卷可稽(本院卷第121至141頁)，足認系爭
車輛受損狀況係肇事車輛碰撞所致。而原告提出之維修明細
表所載之修復內容（本院卷第33至35頁），經本院核對與系
爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要修復費用。
而系爭車輛係103年10月出廠（本院卷第37頁），迄本件事
故發生時即111年1月11日，已使用7年3月（不滿1個月者以1
月計），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，營業小客車之耐用年數為4年，則零件扣除折舊
後之維修費用估定為2,961元【計算方式：1.殘價＝取得成本
÷(耐用年數＋1)即14,805÷(4+1)≒2,961（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(14,805－2,961)×1/4×（7+3/12）≒11,844（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即14,805－11,844＝2,961】，另加計無庸計算折舊之工
資費用29,946元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用
應為32,907元（計算式：2,961＋29,946＝32,907）。
⒉系爭車輛營業損失16,500元之部分：
原告主張系爭車輛維修期間無法駕駛系爭車輛營業載客，系
爭車輛每日營業損失為1,500元，受有11日之無法營業損失
合計16,500元，提出高雄市計程車客運商業同業公會111年8
月4日高市計客字第111074號函為證(本院卷第175至179頁)
，並有高都汽車股份有限公司111年7月7日111高都字第1110
0050號函在卷可稽(本院卷第155至163頁)。惟計程車為巡迴
營業，其營業之時間長短各異，故收入亦各有不同，其平均
營業收入，極難估算。然按民事訴訟法第222條第2項規定，
當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困
難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。是本院
審酌依據交通部統計處109年10月編印之計程車營運狀況調
查報告，108年間高雄市專職計程車駕駛人平均每月營業總
收入為40,279元，平均每月營業支出（包含燃料費、保養維
修費、保險費、服務費、停車費，不含固定支出如車輛貸款
、車輛租金等）為19,858元，平均每月營業淨收入為20,421
元乙節，有此調查報告可稽（本院卷第185至187頁），足認
108年間高雄市專職計程車駕駛人平均每日營業總收入約為1
,343元(計算式：40,279÷30＝1,343，小數點以下四捨五入，
下同)，平均每日營業支出約為662元(計算式：19,858÷30＝6
62)、平均每日營業淨收入約為681元(計算式：20,421÷30＝6
81)。又衡以上開調查報告雖係108年間之收入、支出，惟此
兩年間高雄市之經濟發展變化甚小，仍具參考價值，再考量
系爭車輛維修期間時值新冠肺炎疫情期間等因素，認系爭車
輛每日營業淨收入為681元，應屬可採。從而，原告得請求
被告賠償營業損失為7,491元(計算式：681元×11日＝7,491元
)，原告請求被告賠償營業損失逾7,491元之部分，自屬無據
。至於原告提出之高雄市計程車客運商業同業公會111年8月
4日高市計客字第111074號函雖記載108年間高雄市計程車每
日營業總收入為1,514元等語(本院卷第175頁)，惟此金額尚
未扣除計程車每日營業支出，並非每日營業淨收入，自不得
作為系爭車輛每日營業損失之依據。
⒊每月刷卡利息280元之部分：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關
係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為
客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為
之同一條件，均發生同一之結果者，該條件即為發生結果之
相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一
般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必
皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之
事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。查原告主張
刷卡支付前開維修費用而遭銀行收取每月刷卡利息280元，
被告應按月給付280元等語，惟揆諸常情，一般人名下之車
輛如發生交通事故受有損害而須支出維修費用，不必然會發
生須支付信用卡利息之結果，縱認原告有此部分之支出，僅
為偶然之事實，難認與系爭事故具有相當因果關係。又原告
支出每月刷卡利息280元，係原告與核發信用卡金融機構之
間基於信用卡契約之法律關係所生，亦與被告之侵權行為無
涉，是原告請求被告按月給付280元，為無理由，應予駁回
。
⒋綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償系爭車輛維修費
用32,907元、系爭車輛營業損失7,491元，合計40,398元（
計算式：32,907元＋7,491元＝40,398元）。
(三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查本件屬給付無確定期限之債，又
係以支付金錢為標的，揆諸上開規定，原告起訴狀繕本於11
1年4月13日送達被告即發生催告之效力（本院卷第91頁），
準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即111年4月14日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，
應予准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付40
,398元，及自111年4月14日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,000元 合計 1,000元
111年度鳳小字第445號
原 告 陳信興
被 告 柯錦財
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零參佰玖拾捌元，及自民國一一一年
四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬零參佰玖拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第436條之23、第255條第1項但書第3款
分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）44,750元，按週年利率5％計算之利息（本院卷
第9頁），嗣於本院審理中，擴張請求金額為61,251元及請
求原告因刷卡支付車損維修費用而支出每月利息280元，而
變更聲明如下述（本院卷第205頁），核屬擴張應受判決事
項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國111年1月11日18時36分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經高雄
市鳳山區五甲三路與忠誠路口，因行駛至交岔路口不遵守燈
光號誌之指示行駛闖紅燈，不慎撞擊原告所有並靠行於訴外
人亞力交通有限公司（登記車主為亞力交通有限公司）之車
牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）右前車頭（
下稱系爭事故），致系爭車輛右前車頭受損，原告已支出送
廠維修費用為44,751元（含零件費用14,805元、工資費用29
,946元），且原告係刷卡支付前開維修費用而遭銀行收取每
月刷卡利息280元。又原告以駕駛系爭車輛載送乘客作為營
業使用，系爭車輛受損入廠維修期間自111年1月19日起至11
1年1月29日止，合計11日，原告於前開維修期間無法使用系
爭車輛營業，系爭車輛每日營業損失為1,500元，受有11日
之無法營業損失合計16,500元。是原告因系爭事故受有損害
合計61,251元（計算式：44,751＋16,500＝61,251），為此，
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告61,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，暨按月給付280元。
四、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通
安全規則第102條第1項第1款定有明文。查原告主張之被告
侵權行為事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局
道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、高都汽車股份有限公司
服務明細表、系爭車輛行照、駕照、原告與亞力交通有限公
司簽署高雄市計程車業契約書為證（本院卷第19至29、33至
37、181頁），並有本院職權調閱之系爭事故現場圖等資料
附卷可稽（本院卷第49至84、103至141頁），而被告經合法
通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以
供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視
同自認，是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是
以，足認系爭事故係因被告騎乘肇事車輛沿五甲三路外側車
道由東向西直行時，因行駛至交岔路口，不遵守燈光號誌之
指示行駛闖紅燈，致肇事車輛前車頭撞擊沿五甲三路內快車
道由西向東左轉忠誠路行駛之系爭車輛右前車頭，原告依侵
權行為法律關係請求被告損害賠償，自屬有據。
(二)原告所得請求賠償之各項金額分述如下：
⒈系爭車輛維修費用44,751元之部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要
費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理
材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊率
又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資產
每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基數
，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於填
補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，較
為公允。查原告業已支付系爭車輛維修費用44,751元（含零
件費用14,805元、工資費用29,946元），觀諸本院職權調取
之系爭事故現場照片，系爭車輛右前車頭之保險桿有擦痕、
引擎蓋與車體無法完全密合，及肇事車輛前車頭車殼破裂等
情，有前開照片附卷可稽(本院卷第121至141頁)，足認系爭
車輛受損狀況係肇事車輛碰撞所致。而原告提出之維修明細
表所載之修復內容（本院卷第33至35頁），經本院核對與系
爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要修復費用。
而系爭車輛係103年10月出廠（本院卷第37頁），迄本件事
故發生時即111年1月11日，已使用7年3月（不滿1個月者以1
月計），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，營業小客車之耐用年數為4年，則零件扣除折舊
後之維修費用估定為2,961元【計算方式：1.殘價＝取得成本
÷(耐用年數＋1)即14,805÷(4+1)≒2,961（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(14,805－2,961)×1/4×（7+3/12）≒11,844（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即14,805－11,844＝2,961】，另加計無庸計算折舊之工
資費用29,946元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用
應為32,907元（計算式：2,961＋29,946＝32,907）。
⒉系爭車輛營業損失16,500元之部分：
原告主張系爭車輛維修期間無法駕駛系爭車輛營業載客，系
爭車輛每日營業損失為1,500元，受有11日之無法營業損失
合計16,500元，提出高雄市計程車客運商業同業公會111年8
月4日高市計客字第111074號函為證(本院卷第175至179頁)
，並有高都汽車股份有限公司111年7月7日111高都字第1110
0050號函在卷可稽(本院卷第155至163頁)。惟計程車為巡迴
營業，其營業之時間長短各異，故收入亦各有不同，其平均
營業收入，極難估算。然按民事訴訟法第222條第2項規定，
當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困
難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。是本院
審酌依據交通部統計處109年10月編印之計程車營運狀況調
查報告，108年間高雄市專職計程車駕駛人平均每月營業總
收入為40,279元，平均每月營業支出（包含燃料費、保養維
修費、保險費、服務費、停車費，不含固定支出如車輛貸款
、車輛租金等）為19,858元，平均每月營業淨收入為20,421
元乙節，有此調查報告可稽（本院卷第185至187頁），足認
108年間高雄市專職計程車駕駛人平均每日營業總收入約為1
,343元(計算式：40,279÷30＝1,343，小數點以下四捨五入，
下同)，平均每日營業支出約為662元(計算式：19,858÷30＝6
62)、平均每日營業淨收入約為681元(計算式：20,421÷30＝6
81)。又衡以上開調查報告雖係108年間之收入、支出，惟此
兩年間高雄市之經濟發展變化甚小，仍具參考價值，再考量
系爭車輛維修期間時值新冠肺炎疫情期間等因素，認系爭車
輛每日營業淨收入為681元，應屬可採。從而，原告得請求
被告賠償營業損失為7,491元(計算式：681元×11日＝7,491元
)，原告請求被告賠償營業損失逾7,491元之部分，自屬無據
。至於原告提出之高雄市計程車客運商業同業公會111年8月
4日高市計客字第111074號函雖記載108年間高雄市計程車每
日營業總收入為1,514元等語(本院卷第175頁)，惟此金額尚
未扣除計程車每日營業支出，並非每日營業淨收入，自不得
作為系爭車輛每日營業損失之依據。
⒊每月刷卡利息280元之部分：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關
係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為
客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為
之同一條件，均發生同一之結果者，該條件即為發生結果之
相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一
般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必
皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之
事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。查原告主張
刷卡支付前開維修費用而遭銀行收取每月刷卡利息280元，
被告應按月給付280元等語，惟揆諸常情，一般人名下之車
輛如發生交通事故受有損害而須支出維修費用，不必然會發
生須支付信用卡利息之結果，縱認原告有此部分之支出，僅
為偶然之事實，難認與系爭事故具有相當因果關係。又原告
支出每月刷卡利息280元，係原告與核發信用卡金融機構之
間基於信用卡契約之法律關係所生，亦與被告之侵權行為無
涉，是原告請求被告按月給付280元，為無理由，應予駁回
。
⒋綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償系爭車輛維修費
用32,907元、系爭車輛營業損失7,491元，合計40,398元（
計算式：32,907元＋7,491元＝40,398元）。
(三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查本件屬給付無確定期限之債，又
係以支付金錢為標的，揆諸上開規定，原告起訴狀繕本於11
1年4月13日送達被告即發生催告之效力（本院卷第91頁），
準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即111年4月14日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，
應予准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付40
,398元，及自111年4月14日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,000元 合計 1,000元
