侵權行為損害賠償(交通)111年度鳳小字第731號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳小字第731號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 蘇奕滔
洪毓翔
被 告 葉宗翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一一一年七月十七
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬伍仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年10月29日6時40分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），在高雄市
鳳山區武營路與輜汽路口處（下稱系爭地點），因行經有燈
光號誌管制之交岔路口闖紅燈及左轉彎未使用方向燈，而不
慎撞擊由原告承保車體損失險、訴外人林奕成所有並由訴外
人簡ＯＯ騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭
車輛）前車頭，致系爭車輛受損，送廠維修費用為新臺幣（
下同）80,027元（含工資費用13,847元、零件費用66,180元
）。系爭車輛之承保金額為50,000元，原告已依保險契約賠
付林奕成50,000元，並依保險法第53條第1項規定取得代位
權。惟系爭車輛駕駛人簡ＯＯ有50％過失比例肇事責任，原告
自得代位向被告請求賠償25,000元（計算式：50,000元×50％
＝25,000元），爰依民法第184條1項前段、第191條之2、第1
96條及保險法第53條第1項之規定提起本訴，並聲明：被告
應給付原告25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2
前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。查原告主張
之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、駕照、高雄市政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、報價單、結帳工單、
電子發票證明聯、車損照片等件為證（本院卷第13至51頁）
，並有本院職權調閱之本件事故現場圖等資料附卷可稽（本
院卷第61至112、121頁），而被告經合法通知未到庭爭執，
亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民
事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是本件調
查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，足認本件事故
係因被告騎乘肇事車輛沿武營路由南向北車道跨越雙向禁止
超車線紅燈左轉輜汽路時，因行經有燈光號誌管制之交岔路
口闖紅燈及左轉彎未使用方向燈，適簡ＯＯ騎乘系爭車輛沿武
營路由北向南車道闖紅燈直行，致肇事車輛前車頭撞擊系爭
車輛前車頭。原告既已依保險契約給付系爭車輛維修費用50
,000元，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請
求權。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊
率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，
較為公允。查系爭車輛維修費用80,027元（含工資費用13,8
47元、零件費用66,180元），觀諸本院職權調取之本件事故
現場照片及原告提出車損照片，系爭車輛前車頭破損、左側
車殼掉落、前車頭燈無法與車體完全密合，及肇事車輛前車
頭幾乎全毀、車體內部線路外露、前輪變形等情，有前開照
片附卷可稽(本院卷第45至51、105至112頁)，足認系爭車輛
受損狀況係肇事車輛碰撞所致。而原告提出之報價單所載之
修復內容（本院卷第17至39頁），經本院核對與系爭車輛前
開認定之受損位置相符，堪認均屬必要之修復費用。而系爭
車輛係109年7月出廠（本院卷第13頁），迄本件事故發生時
即110年10月29日，已使用1年4月（不滿1個月者以1月計）
，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，機械腳踏車之耐用年數為3年，則零件扣除折舊後之維
修費用估定為44,120元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐
用年數＋1)即66,180÷(3+1)≒16,545（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(66,180－16,545) ×1/3×（1+4/12）≒22,060（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即66,180－22,060＝44,120】，另加計無庸計算折舊之工
資費用13,847元，系爭車輛所受維修費用損害應為57,967元
（計算式：44,120元＋13,847元＝57,967元）。
㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。又汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,6
00元以下罰鍰；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路
口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管
理處罰條例第42條、第53條第1項分別定有明文。查本件事
故係因被告騎乘肇事車輛，行經有燈光號誌管制之交岔路口
闖紅燈及左轉彎未使用方向燈，而簡ＯＯ騎乘系爭車輛闖紅燈
，致肇事車輛前車頭與系爭車輛前車頭發生碰撞一情，業已
認定如前述，是被告及簡ＯＯ對於系爭事故之發生均有過失甚
明。又原告於本院審理時自承簡ＯＯ對於系爭事故與有過失不
爭執，簡ＯＯ應負50％過失比例肇事責任等語(本院卷第143頁)
。是以，本院審酌被告與簡ＯＯ之肇事情節等一切情狀，認被
告就本件事故肇事原因之過失比例為50％、簡ＯＯ為50％。從而
，林奕成之使用人簡ＯＯ之過失，即視同林奕成之過失，適用
過失相抵之法則，減輕被告賠償金額50％，原告既係代位取
得林奕成對被告之損害賠償請求權，自應負擔林奕成之過失
責任，經過失相抵後，原告得代位訴請被告賠償之金額為28
,984元（計算式：57,967元×50％＝28,984元，小數點以下四
捨五入）。惟原告本件僅請求被告賠償25,000元，為有理由
，應予准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於111年7月6日寄
存送達被告（本院卷第117頁），自寄存之日起經10日即111
年7月16日發生送達加催告之效力，準此，原告請求給付自
起訴狀繕本送達翌日即111年7月17日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付25,000元，及自111年7月17日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,000元 合計 1,000元
111年度鳳小字第731號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 蘇奕滔
洪毓翔
被 告 葉宗翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一一一年七月十七
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬伍仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年10月29日6時40分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），在高雄市
鳳山區武營路與輜汽路口處（下稱系爭地點），因行經有燈
光號誌管制之交岔路口闖紅燈及左轉彎未使用方向燈，而不
慎撞擊由原告承保車體損失險、訴外人林奕成所有並由訴外
人簡ＯＯ騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭
車輛）前車頭，致系爭車輛受損，送廠維修費用為新臺幣（
下同）80,027元（含工資費用13,847元、零件費用66,180元
）。系爭車輛之承保金額為50,000元，原告已依保險契約賠
付林奕成50,000元，並依保險法第53條第1項規定取得代位
權。惟系爭車輛駕駛人簡ＯＯ有50％過失比例肇事責任，原告
自得代位向被告請求賠償25,000元（計算式：50,000元×50％
＝25,000元），爰依民法第184條1項前段、第191條之2、第1
96條及保險法第53條第1項之規定提起本訴，並聲明：被告
應給付原告25,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2
前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。查原告主張
之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、駕照、高雄市政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、報價單、結帳工單、
電子發票證明聯、車損照片等件為證（本院卷第13至51頁）
，並有本院職權調閱之本件事故現場圖等資料附卷可稽（本
院卷第61至112、121頁），而被告經合法通知未到庭爭執，
亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民
事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是本件調
查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，足認本件事故
係因被告騎乘肇事車輛沿武營路由南向北車道跨越雙向禁止
超車線紅燈左轉輜汽路時，因行經有燈光號誌管制之交岔路
口闖紅燈及左轉彎未使用方向燈，適簡ＯＯ騎乘系爭車輛沿武
營路由北向南車道闖紅燈直行，致肇事車輛前車頭撞擊系爭
車輛前車頭。原告既已依保險契約給付系爭車輛維修費用50
,000元，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請
求權。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊
率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，
較為公允。查系爭車輛維修費用80,027元（含工資費用13,8
47元、零件費用66,180元），觀諸本院職權調取之本件事故
現場照片及原告提出車損照片，系爭車輛前車頭破損、左側
車殼掉落、前車頭燈無法與車體完全密合，及肇事車輛前車
頭幾乎全毀、車體內部線路外露、前輪變形等情，有前開照
片附卷可稽(本院卷第45至51、105至112頁)，足認系爭車輛
受損狀況係肇事車輛碰撞所致。而原告提出之報價單所載之
修復內容（本院卷第17至39頁），經本院核對與系爭車輛前
開認定之受損位置相符，堪認均屬必要之修復費用。而系爭
車輛係109年7月出廠（本院卷第13頁），迄本件事故發生時
即110年10月29日，已使用1年4月（不滿1個月者以1月計）
，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，機械腳踏車之耐用年數為3年，則零件扣除折舊後之維
修費用估定為44,120元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐
用年數＋1)即66,180÷(3+1)≒16,545（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(66,180－16,545) ×1/3×（1+4/12）≒22,060（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即66,180－22,060＝44,120】，另加計無庸計算折舊之工
資費用13,847元，系爭車輛所受維修費用損害應為57,967元
（計算式：44,120元＋13,847元＝57,967元）。
㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。又汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,6
00元以下罰鍰；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路
口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管
理處罰條例第42條、第53條第1項分別定有明文。查本件事
故係因被告騎乘肇事車輛，行經有燈光號誌管制之交岔路口
闖紅燈及左轉彎未使用方向燈，而簡ＯＯ騎乘系爭車輛闖紅燈
，致肇事車輛前車頭與系爭車輛前車頭發生碰撞一情，業已
認定如前述，是被告及簡ＯＯ對於系爭事故之發生均有過失甚
明。又原告於本院審理時自承簡ＯＯ對於系爭事故與有過失不
爭執，簡ＯＯ應負50％過失比例肇事責任等語(本院卷第143頁)
。是以，本院審酌被告與簡ＯＯ之肇事情節等一切情狀，認被
告就本件事故肇事原因之過失比例為50％、簡ＯＯ為50％。從而
，林奕成之使用人簡ＯＯ之過失，即視同林奕成之過失，適用
過失相抵之法則，減輕被告賠償金額50％，原告既係代位取
得林奕成對被告之損害賠償請求權，自應負擔林奕成之過失
責任，經過失相抵後，原告得代位訴請被告賠償之金額為28
,984元（計算式：57,967元×50％＝28,984元，小數點以下四
捨五入）。惟原告本件僅請求被告賠償25,000元，為有理由
，應予准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於111年7月6日寄
存送達被告（本院卷第117頁），自寄存之日起經10日即111
年7月16日發生送達加催告之效力，準此，原告請求給付自
起訴狀繕本送達翌日即111年7月17日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付25,000元，及自111年7月17日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,000元 合計 1,000元
