侵權行為損害賠償(交通)111年度鳳小字第800號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳小字第800號
原 告 康明南 住○○市○○區○○路00號14樓
被 告 曾景煌
訴訟代理人 王龍斌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟柒佰玖拾捌元，及自民國一一一
年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬陸仟柒佰玖拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有
明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下
同）59,148元，及自民國111年4月7日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息（本院卷第7頁），嗣於本院審理中減
縮利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起，核屬減縮應受判
決事項之聲明，而變更聲明如下述(本院卷第85頁)，與上開
規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於111年4月7日11時09分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），於高雄市鳳山區
園茂路與園墘路口，因未注意車前狀況及未在遵行車道內行
駛，而不慎撞擊訴外人童ＯＯ所有並由原告駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）左前車頭，致系爭車
輛受損，送廠維修費用為新臺幣（下同）59,148元（含零件
費用40,120元、工資費用19,028元）。童ＯＯ已將系爭車輛損
害賠償請求權讓與原告，為此，爰依侵權行為、債權讓與之
法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告59,148元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
三、被告則以：對於被告駕駛肇事車輛不慎撞擊系爭車輛且就系
爭事故有過失之事實不爭執，惟系爭車輛維修費用估價單中
之「水箱護罩分解拆修」工資費用675元、「水箱護罩」零
件費用6,776元、「引擎蓋調修」工資費用825元及烤漆工資
費用5,550元，均非本件事故所致，故無維修之必要等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列
規定：一、均應在遵行車道內行駛，道路安全規則第94條第
3項、第97條第1項第1款分別定有明文。查原告主張被告侵
權行為之事實，業據其提出車輛損害賠償債權請求權讓與同
意書、駕駛執照、道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局
道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行照、高雄市政府警察
局道路交通事故初步分析研判表為證（本院卷第13、17至25
頁），並有本院職權調閱之本件事故現場圖等資料附卷可稽
（本院卷第37至60頁），又被告於本院審理時就系爭事故有
過失不爭執(本院卷第87頁)，是本件調查證據之結果，堪信
原告主張為真實。是以，足認本件事故係因被告駕駛肇事車
輛在高雄市鳳山區園茂路與園墘路口，未注意車前狀況及未
在遵行車道內行駛，肇事車輛左前車頭與系爭車輛左前車頭
發生碰撞所致。原告既已受讓童ＯＯ之系爭車輛損害賠償請求
權，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告損害賠
償，自屬有據。
(二)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊
率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，
較為公允。查原告主張系爭車輛維修費用59,148元（含零件
費用40,120元、工資費用19,028元），提出估價單、維修明
細表、電子發票證明聯為證（本院卷第27至33頁），惟依原
告提出之估價單，其中「水箱護罩分解拆修」工資費用675
元、「水箱護罩」零件費用6,776元、「引擎蓋調修」工資
費用825元及烤漆工資費用5,550元，觀諸本院職權調閱之本
件事故現場照片及被告提出系爭車輛車損照片，系爭車輛受
撞擊部位為左前車頭，然系爭車輛「水箱護罩」位於車牌左
上方鍍鉻飾條之車體內部位置，「引擎蓋調修」位於雨刷下
方之引擎蓋約正中央位置，有此等照片附卷可稽（本院卷第
95至101頁），是估價單中之「水箱護罩」、「引擎蓋調修
」之位置已與系爭車輛受撞擊部位不符。再參以原告於A3類
道路交通事故調查紀錄表僅稱：發現系爭車輛左前車頭遭肇
事車輛碰撞受損等語，並無「水箱護罩」、「引擎蓋」有受
損等記載(本院卷第37頁)，又原告於本院審理中稱：水箱護
罩受損係車廠告知受到外力撞擊而有受損，引擎蓋受損係受
到撞擊而有零件噴飛進而刮傷引擎蓋需要烤漆，僅以本件事
故現場照片作為舉證，並無其他舉證等語(本院卷第55至60
、86頁)，惟系爭車輛「水箱護罩」、「引擎蓋調修」之前
開受損情形，其原因多端且不明，況且依現場照片所示肇事
車輛左大燈破損之碎片係落在肇事車輛靠近雨刷處之位置(
本院卷第58頁上方照片)，尚難僅憑估價單及前開車損照片
逕認有原告所述受損之情形，原告復未舉證證明「水箱護罩
分解拆修」工資費用675元、「水箱護罩」零件費用6,776元
、「引擎蓋調修」工資費用825元及烤漆工資費用5,550元與
修復系爭車輛受損部位有關，是以，此4項費用合計13,826
元（計算式：675元＋6,776元＋825元＋5,550元＝13,826元），
尚非必要之修復費用，不應准許。而估價單其餘維修項目，
觀諸本院職權調取之本件事故現場照片及被告提出車損照片
，系爭車輛左前車頭鈑金凹陷、刮痕數道、無法與車體完全
密合，及肇事車輛左前車頭鈑金凹陷、刮痕數道、左大燈破
裂、無法與車體完全密合等情，有前開照片附卷可稽(本院
卷第55至60、95至97頁)，足認系爭車輛受損狀況係肇事車
輛碰撞所致。而原告提出之估價單所載之修復內容（本院卷
第27至31頁），經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置
相符，堪認均屬必要之修復費用，足認系爭車輛因系爭事故
所受損害以45,322元修復即可（計算式：59,148元－13,826
元＝45,322元，零件費用33,344元、工資費用11,978元），
逾此範圍之部分，難認係必要之修復費用，不應准許。
(三)系爭車輛係107年12月出廠（本院卷第23頁），迄本件事故
發生時即111年4月7日，已使用3年4個月（不滿1個月者以1
月計），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，自用小客貨車之耐用年數為5年，則零件扣除折
舊後之維修費用估定為14,820元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷(耐用年數＋1)即33,344÷(5+1)≒5,557（小數點以下四
捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（
使用年數）即(33,344－5,557)×1/5×（3+4/12）≒18,524（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即33,344－18,524＝14,820】，另加計無庸折舊之工
資費用11,978元，系爭車輛之維修費用應為26,798元（計算
式：14,820元＋11,978元＝26,798元），逾此範圍之部分，則
不應准許。
(四)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於111年9月19日
送達被告並發生催告之效力（本院卷第71至73頁），準此，
原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即111年9月20日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准
許
五、綜上所述，原告依據侵權行為及債權讓與之法律關係，請求
被告給付26,798元，及自111年9月20日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣)1,000元 合計 1,000元
111年度鳳小字第800號
原 告 康明南 住○○市○○區○○路00號14樓
被 告 曾景煌
訴訟代理人 王龍斌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟柒佰玖拾捌元，及自民國一一一
年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬陸仟柒佰玖拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有
明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下
同）59,148元，及自民國111年4月7日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息（本院卷第7頁），嗣於本院審理中減
縮利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起，核屬減縮應受判
決事項之聲明，而變更聲明如下述(本院卷第85頁)，與上開
規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於111年4月7日11時09分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），於高雄市鳳山區
園茂路與園墘路口，因未注意車前狀況及未在遵行車道內行
駛，而不慎撞擊訴外人童ＯＯ所有並由原告駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）左前車頭，致系爭車
輛受損，送廠維修費用為新臺幣（下同）59,148元（含零件
費用40,120元、工資費用19,028元）。童ＯＯ已將系爭車輛損
害賠償請求權讓與原告，為此，爰依侵權行為、債權讓與之
法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告59,148元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
三、被告則以：對於被告駕駛肇事車輛不慎撞擊系爭車輛且就系
爭事故有過失之事實不爭執，惟系爭車輛維修費用估價單中
之「水箱護罩分解拆修」工資費用675元、「水箱護罩」零
件費用6,776元、「引擎蓋調修」工資費用825元及烤漆工資
費用5,550元，均非本件事故所致，故無維修之必要等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列
規定：一、均應在遵行車道內行駛，道路安全規則第94條第
3項、第97條第1項第1款分別定有明文。查原告主張被告侵
權行為之事實，業據其提出車輛損害賠償債權請求權讓與同
意書、駕駛執照、道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局
道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行照、高雄市政府警察
局道路交通事故初步分析研判表為證（本院卷第13、17至25
頁），並有本院職權調閱之本件事故現場圖等資料附卷可稽
（本院卷第37至60頁），又被告於本院審理時就系爭事故有
過失不爭執(本院卷第87頁)，是本件調查證據之結果，堪信
原告主張為真實。是以，足認本件事故係因被告駕駛肇事車
輛在高雄市鳳山區園茂路與園墘路口，未注意車前狀況及未
在遵行車道內行駛，肇事車輛左前車頭與系爭車輛左前車頭
發生碰撞所致。原告既已受讓童ＯＯ之系爭車輛損害賠償請求
權，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告損害賠
償，自屬有據。
(二)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊
率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，
較為公允。查原告主張系爭車輛維修費用59,148元（含零件
費用40,120元、工資費用19,028元），提出估價單、維修明
細表、電子發票證明聯為證（本院卷第27至33頁），惟依原
告提出之估價單，其中「水箱護罩分解拆修」工資費用675
元、「水箱護罩」零件費用6,776元、「引擎蓋調修」工資
費用825元及烤漆工資費用5,550元，觀諸本院職權調閱之本
件事故現場照片及被告提出系爭車輛車損照片，系爭車輛受
撞擊部位為左前車頭，然系爭車輛「水箱護罩」位於車牌左
上方鍍鉻飾條之車體內部位置，「引擎蓋調修」位於雨刷下
方之引擎蓋約正中央位置，有此等照片附卷可稽（本院卷第
95至101頁），是估價單中之「水箱護罩」、「引擎蓋調修
」之位置已與系爭車輛受撞擊部位不符。再參以原告於A3類
道路交通事故調查紀錄表僅稱：發現系爭車輛左前車頭遭肇
事車輛碰撞受損等語，並無「水箱護罩」、「引擎蓋」有受
損等記載(本院卷第37頁)，又原告於本院審理中稱：水箱護
罩受損係車廠告知受到外力撞擊而有受損，引擎蓋受損係受
到撞擊而有零件噴飛進而刮傷引擎蓋需要烤漆，僅以本件事
故現場照片作為舉證，並無其他舉證等語(本院卷第55至60
、86頁)，惟系爭車輛「水箱護罩」、「引擎蓋調修」之前
開受損情形，其原因多端且不明，況且依現場照片所示肇事
車輛左大燈破損之碎片係落在肇事車輛靠近雨刷處之位置(
本院卷第58頁上方照片)，尚難僅憑估價單及前開車損照片
逕認有原告所述受損之情形，原告復未舉證證明「水箱護罩
分解拆修」工資費用675元、「水箱護罩」零件費用6,776元
、「引擎蓋調修」工資費用825元及烤漆工資費用5,550元與
修復系爭車輛受損部位有關，是以，此4項費用合計13,826
元（計算式：675元＋6,776元＋825元＋5,550元＝13,826元），
尚非必要之修復費用，不應准許。而估價單其餘維修項目，
觀諸本院職權調取之本件事故現場照片及被告提出車損照片
，系爭車輛左前車頭鈑金凹陷、刮痕數道、無法與車體完全
密合，及肇事車輛左前車頭鈑金凹陷、刮痕數道、左大燈破
裂、無法與車體完全密合等情，有前開照片附卷可稽(本院
卷第55至60、95至97頁)，足認系爭車輛受損狀況係肇事車
輛碰撞所致。而原告提出之估價單所載之修復內容（本院卷
第27至31頁），經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置
相符，堪認均屬必要之修復費用，足認系爭車輛因系爭事故
所受損害以45,322元修復即可（計算式：59,148元－13,826
元＝45,322元，零件費用33,344元、工資費用11,978元），
逾此範圍之部分，難認係必要之修復費用，不應准許。
(三)系爭車輛係107年12月出廠（本院卷第23頁），迄本件事故
發生時即111年4月7日，已使用3年4個月（不滿1個月者以1
月計），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，自用小客貨車之耐用年數為5年，則零件扣除折
舊後之維修費用估定為14,820元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷(耐用年數＋1)即33,344÷(5+1)≒5,557（小數點以下四
捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（
使用年數）即(33,344－5,557)×1/5×（3+4/12）≒18,524（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即33,344－18,524＝14,820】，另加計無庸折舊之工
資費用11,978元，系爭車輛之維修費用應為26,798元（計算
式：14,820元＋11,978元＝26,798元），逾此範圍之部分，則
不應准許。
(四)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於111年9月19日
送達被告並發生催告之效力（本院卷第71至73頁），準此，
原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即111年9月20日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准
許
五、綜上所述，原告依據侵權行為及債權讓與之法律關係，請求
被告給付26,798元，及自111年9月20日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣)1,000元 合計 1,000元
