侵權行為損害賠償(交通)111年度鳳小字第827號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳小字第827號
原 告 黃龍秋
被 告 蕭裕晟
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年1
0月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟參佰柒拾參元，及自民國一一一
年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬參仟參佰柒拾參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國109年7月23日16時30分許，駕車（車
牌號碼詳卷），行經高雄市前鎮區武營路165巷與武營路口
處，因超速及行駛於道路時以手持方式使用行動電話通話之
有礙駕駛安全之過失駕駛行為，未注意停等在前方待轉之原
告所駕駛之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），致
撞擊系爭車輛（下稱系爭事故），致系爭車輛受有損壞而送
廠維修，支出修復費用共計新臺幣（下同）33,000元（工資
21,447元、零件11,553元），為此爰依民法侵權之法律關係
，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告33,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2 前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出高雄
市政府警察局交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局
道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛維修估價單、發票
、車損照片、行照等件為證，復有系爭事故之A3類道路交通
事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、現場及車損照片等
資料附卷可佐；而被告就原告主張之事實，已於相當時期受
合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作
有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280
條第3 項、第1 項規定，視同自認。本件依調查證據之結果
，認原告主張之事實堪信為真。是原告向被告請求損害賠償
，自屬有據。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告業已提出系爭
車輛維修估價單，此費用維修之項目核與系爭車輛因本件事
故造成之車損部位相符，堪認均屬修復所必要。而系爭車輛
係103年1月出廠（本院卷第79頁），迄本件事故發生時即10
9年7月23日，已使用6年7個月（出廠日期參酌民法第124條
第2項立法意旨，以103年1月15日計算；另不滿1個月者以1
月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，自用小客車之耐用年數為5年，則依平均法計算其折
舊結果，零件費用應僅餘殘值1,926元〔殘值＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即11,553÷(5+1)≒1,926（小數點以下四捨五入）〕
，再加上前開不予折舊之工資費用，原告得請求之總修繕費
用應為23,373元（計算式：1,926元＋21,447元）。原告就上
開數額範圍內請求之部分，尚屬有據；逾此部分則屬無由。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率5 ％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第203 條、第233 條第1 項前段、第22
9 條第2 項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本已於111年7
月22日寄存送達被告（本院卷第57頁），自寄存之日起經10
日即111年8月1日發生送達加催告之效力，準此，原告請求
給付自起訴狀繕本送達翌日即111年8月2日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上，原告基於民法第191條之2前段、保險法第53條第1項
規定，請求被告給付23,373元，及自111年8月2日起至清償
日按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，由本院依職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00
0 元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確
有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000
元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事
訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書 記 官 陳冠廷
111年度鳳小字第827號
原 告 黃龍秋
被 告 蕭裕晟
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年1
0月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟參佰柒拾參元，及自民國一一一
年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬參仟參佰柒拾參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國109年7月23日16時30分許，駕車（車
牌號碼詳卷），行經高雄市前鎮區武營路165巷與武營路口
處，因超速及行駛於道路時以手持方式使用行動電話通話之
有礙駕駛安全之過失駕駛行為，未注意停等在前方待轉之原
告所駕駛之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），致
撞擊系爭車輛（下稱系爭事故），致系爭車輛受有損壞而送
廠維修，支出修復費用共計新臺幣（下同）33,000元（工資
21,447元、零件11,553元），為此爰依民法侵權之法律關係
，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告33,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2 前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出高雄
市政府警察局交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局
道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛維修估價單、發票
、車損照片、行照等件為證，復有系爭事故之A3類道路交通
事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、現場及車損照片等
資料附卷可佐；而被告就原告主張之事實，已於相當時期受
合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作
有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280
條第3 項、第1 項規定，視同自認。本件依調查證據之結果
，認原告主張之事實堪信為真。是原告向被告請求損害賠償
，自屬有據。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告業已提出系爭
車輛維修估價單，此費用維修之項目核與系爭車輛因本件事
故造成之車損部位相符，堪認均屬修復所必要。而系爭車輛
係103年1月出廠（本院卷第79頁），迄本件事故發生時即10
9年7月23日，已使用6年7個月（出廠日期參酌民法第124條
第2項立法意旨，以103年1月15日計算；另不滿1個月者以1
月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，自用小客車之耐用年數為5年，則依平均法計算其折
舊結果，零件費用應僅餘殘值1,926元〔殘值＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即11,553÷(5+1)≒1,926（小數點以下四捨五入）〕
，再加上前開不予折舊之工資費用，原告得請求之總修繕費
用應為23,373元（計算式：1,926元＋21,447元）。原告就上
開數額範圍內請求之部分，尚屬有據；逾此部分則屬無由。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率5 ％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第203 條、第233 條第1 項前段、第22
9 條第2 項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本已於111年7
月22日寄存送達被告（本院卷第57頁），自寄存之日起經10
日即111年8月1日發生送達加催告之效力，準此，原告請求
給付自起訴狀繕本送達翌日即111年8月2日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上，原告基於民法第191條之2前段、保險法第53條第1項
規定，請求被告給付23,373元，及自111年8月2日起至清償
日按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，由本院依職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00
0 元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確
有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000
元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事
訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書 記 官 陳冠廷
