侵權行為損害賠償(交通)111年度鳳小字第897號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳小字第897號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 洪子家
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟貳佰貳拾壹元，及自民國一一一
年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原吿其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬玖仟貳佰貳拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。至民國111年9月月30日送達本院之被告答
辯狀雖記載「…庭期延後，附診斷證明書3份…」等語，惟實
際檢附之診斷證明書僅有1份，且該份國軍高雄總醫院111年
9月13日開立之診斷證明書係記載被告罹患焦慮症、解離性
疾患，被告於111年9月13日開始接受治療，目前仍接受治療
中，建議休養一週，有此答辯狀及診斷證明書存卷可查，堪
認依醫師醫囑被告僅需休養至111年9月20日，難認其具有未
能於111年9月28日言詞辯論期日到庭之正當理由，故本院依
原告聲請，由其一造辯論而為判決，自屬適法，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國109年9月9日12時9分許，騎乘車號00
0-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經高雄市○○區○
○路00號前，因疏未注意車前狀況，致肇事機車前車頭撞擊
訴外人蔡月鳳所有、由訴外人廖恆楠所駕駛之車號000-0000
號自用小客貨車（下稱系爭車輛）右後方，造成系爭車輛保
險桿、右後輪弧等零件受損，送廠維修支出修復費用新臺幣
（下同）97,844元（零件費用70,347元、工資27,497元），
系爭車輛向原吿投保車體損失險，尚在保險期間，原吿業已
賠付被保險人蔡月鳳，自得代位請求被告賠償，爰依侵權行
為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告97,844元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論
終結前提出書狀做任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第191 條之2 前段及保險法第53
條第1 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提
出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、理賠申
請書、估價單、發票、系爭車輛行照、系爭車輛車損及修復
照片、估價維修工單為證（本院卷第13至45、105至107頁）
，並有本院職權調取之本件事故現場圖、初步分析研判表、
道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片等附卷可
稽（本院卷第55至78頁），參以被告於事故發生當日於醫院
向到場處理員警陳稱：我沿中興路南向北直行，我沒有注意
到對方在道路上停等，我剎車失靈剎車不及，右前車頭撞到
系爭車輛右後車尾等語，有上開被告之談話紀錄表可憑（本
院卷第57頁）。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受
合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未於言詞辯論
終結前提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，是
本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。是
以，原告既已依保險契約給付被保險人系爭車輛修復費用，
自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項分別定有明文。又債權人所得請求者既為回復
原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標
準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院77
年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。而關於固定
資產折舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係
以固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算
折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之
目的在於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計
算折舊，較為公允。查原告業已賠付系爭車輛修復費用97,8
44元，其中零件費用70,347元、工資27,497元，此費用修復
之項目核與系爭車輛因本件事故造成之車損部位相符，有前
開系爭車輛車損照片、估價單可稽，堪認均屬修復所必要。
而系爭車輛係103年10月出廠（本院卷第13頁），迄本件事
故109年9月9日發生時，已使用5年11月（不滿1個月者以1月
計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，自用小客貨車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為11,724元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即70,347÷(5+1)≒11,725（小數點以下四捨五入
，下同）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(70,347－11,725) ×1/5×（5+11/12）≒58,62
3；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即70,347－
58,623＝11,724】，加計無庸計算折舊之工資27,497元，共
計39,221元。原告代位請求被告賠償39,221元，自屬有據，
應予准許。
㈢復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催
告有同一之效力，民法第203 條、第233 條第1 項前段、第
229 條第2 項亦分別定有明文。查本件給付無確定期限，原
告起訴狀繕本於111年8月17日送達被告（本院卷第53頁），
發生送達加催告之效力發生送達加催告之效力。準此，原告
請求被告給付39,221元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8
月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於法並
無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付39,221元，及自111年8月18日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，
為無理由，應予駁回。至於本件言詞辯論終結後，被告提出
之前述答辯狀，因係於言詞辯論終結後始到達本院，顯未依
訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前提出，係逾時提出，爰
不予審酌，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第
1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原
告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,
000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依
民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
鳳山簡易庭 法 官 楊儭華
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣) 1,000元
合計 1,000元
上為正本證明與原本無異。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 李冠毅
111年度鳳小字第897號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 洪子家
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
111年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟貳佰貳拾壹元，及自民國一一一
年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原吿其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬玖仟貳佰貳拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。至民國111年9月月30日送達本院之被告答
辯狀雖記載「…庭期延後，附診斷證明書3份…」等語，惟實
際檢附之診斷證明書僅有1份，且該份國軍高雄總醫院111年
9月13日開立之診斷證明書係記載被告罹患焦慮症、解離性
疾患，被告於111年9月13日開始接受治療，目前仍接受治療
中，建議休養一週，有此答辯狀及診斷證明書存卷可查，堪
認依醫師醫囑被告僅需休養至111年9月20日，難認其具有未
能於111年9月28日言詞辯論期日到庭之正當理由，故本院依
原告聲請，由其一造辯論而為判決，自屬適法，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國109年9月9日12時9分許，騎乘車號00
0-000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經高雄市○○區○
○路00號前，因疏未注意車前狀況，致肇事機車前車頭撞擊
訴外人蔡月鳳所有、由訴外人廖恆楠所駕駛之車號000-0000
號自用小客貨車（下稱系爭車輛）右後方，造成系爭車輛保
險桿、右後輪弧等零件受損，送廠維修支出修復費用新臺幣
（下同）97,844元（零件費用70,347元、工資27,497元），
系爭車輛向原吿投保車體損失險，尚在保險期間，原吿業已
賠付被保險人蔡月鳳，自得代位請求被告賠償，爰依侵權行
為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告97,844元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論
終結前提出書狀做任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第191 條之2 前段及保險法第53
條第1 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提
出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、理賠申
請書、估價單、發票、系爭車輛行照、系爭車輛車損及修復
照片、估價維修工單為證（本院卷第13至45、105至107頁）
，並有本院職權調取之本件事故現場圖、初步分析研判表、
道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片等附卷可
稽（本院卷第55至78頁），參以被告於事故發生當日於醫院
向到場處理員警陳稱：我沿中興路南向北直行，我沒有注意
到對方在道路上停等，我剎車失靈剎車不及，右前車頭撞到
系爭車輛右後車尾等語，有上開被告之談話紀錄表可憑（本
院卷第57頁）。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受
合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未於言詞辯論
終結前提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，是
本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。是
以，原告既已依保險契約給付被保險人系爭車輛修復費用，
自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項分別定有明文。又債權人所得請求者既為回復
原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標
準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院77
年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。而關於固定
資產折舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係
以固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算
折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之
目的在於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計
算折舊，較為公允。查原告業已賠付系爭車輛修復費用97,8
44元，其中零件費用70,347元、工資27,497元，此費用修復
之項目核與系爭車輛因本件事故造成之車損部位相符，有前
開系爭車輛車損照片、估價單可稽，堪認均屬修復所必要。
而系爭車輛係103年10月出廠（本院卷第13頁），迄本件事
故109年9月9日發生時，已使用5年11月（不滿1個月者以1月
計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，自用小客貨車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為11,724元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即70,347÷(5+1)≒11,725（小數點以下四捨五入
，下同）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(70,347－11,725) ×1/5×（5+11/12）≒58,62
3；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即70,347－
58,623＝11,724】，加計無庸計算折舊之工資27,497元，共
計39,221元。原告代位請求被告賠償39,221元，自屬有據，
應予准許。
㈢復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催
告有同一之效力，民法第203 條、第233 條第1 項前段、第
229 條第2 項亦分別定有明文。查本件給付無確定期限，原
告起訴狀繕本於111年8月17日送達被告（本院卷第53頁），
發生送達加催告之效力發生送達加催告之效力。準此，原告
請求被告給付39,221元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8
月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於法並
無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付39,221元，及自111年8月18日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，
為無理由，應予駁回。至於本件言詞辯論終結後，被告提出
之前述答辯狀，因係於言詞辯論終結後始到達本院，顯未依
訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前提出，係逾時提出，爰
不予審酌，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第
1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原
告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,
000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依
民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
鳳山簡易庭 法 官 楊儭華
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣) 1,000元
合計 1,000元
上為正本證明與原本無異。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 李冠毅
