侵權行為損害賠償(交通)111年度鳳簡字第195號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第195號
原 告 趙婷婷
訴訟代理人 郭向安
被 告 鍾玉璽
訴訟代理人 洪瑞璞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬壹仟捌佰柒拾貳元，及自民國
一百一十二年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰零貳萬壹仟捌佰柒
拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原
告原請求被告給付新臺幣（下同）1,947,436元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
而於審理中最後變更為請求被告給付1,931,051元，及自民
國112年5月3日民事陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息（參本院卷第277頁），核與前開規
定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於於108 年12月23日13時47分許，駕車駛至
高雄市鳳山區光遠路155 巷與大東一路口時，因轉彎車未讓
直行車先行之過失駕駛行為，貿然左轉欲進入大東一路，適
原告騎乘普通重型機車（車牌號碼前3碼為609，其餘詳卷，
下稱系爭機車) ，沿大東一路由南往北方向行駛至該路口，
兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右腹挫傷、左
腕挫擦傷、左手挫傷、右小腿裂傷及右手挫擦傷、腹壁挫傷
、左腕舟狀骨遠端移位性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原
告因系爭傷害致有支出醫療費用21,481元、看護費36,000元
，不能工作損失190,800元，並因此減損勞動能力15％，而受
有損害1,463,420元，又原告所有系爭機車於系爭事故中受
損，經評估修復費用為19,350元，原告因上開傷害亦受有精
神上痛苦，並請求被告給付精神慰撫金20萬元，共計請求1,
931,051元。為此爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語
。並聲明：如上所示。
三、被告則以：就因被告上開過失駕駛行為而致系爭事故發生，
並使原告受有系爭傷害，及原告因此受有醫療費用21,481元
、看護費36,000元、工作損失190,800元等必要費用損害、
勞動能力減損15％、系爭機車修復費用為19,350元等情均不
爭執。惟就車損之零件修復費用應計算折舊；另就勞動能力
減損之損害，應以基本薪資計算；請求之慰撫金過高，應予
酌減；又被告就系爭事故亦與有過失，應酌減被告之賠償額
；另被告就系爭事故所受損害已請領強制險理賠，應予扣除
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按轉彎車應讓直行車
先行，道路交通安全規則第102 條第1項第7 款定有明文。
被告因前揭過失駕駛行為而致原告受有系爭傷害一節，此據
被告所不爭執（參本院卷第277至278頁），堪信實在。則被
告於上開時地之駕駛行為確有過失，並與原告受有系爭傷害
之結果間具有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係
請求被告連帶負擔損害賠償之責，自屬有據。
㈡賠償之項目及數額：
㊀按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，此
觀民法第193條第1項可知。經查：
⒈原告可請求被告支付醫療費用21,481元、看護費36,000元
、工作損失190,800元：
原告主張其有上開必要費用支出及損害，此據被告不爭執
（參本院卷第125、276頁），是原告請求被告賠償上開費
用，自屬有據。
⒉原告可請求被告賠償勞動能力減損之損害1,463,420元：
原告因系爭傷害致勞動能力減損15％一節，此經長庚醫療
財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）鑑定在
卷（參本院卷第147至151頁），並據被告所不爭執（參同
上卷第276頁）；而就勞動能力減損之損害賠償起迄日，
兩造已同意自111年12月5日起算至原告65歲退休日（日期
詳卷）止（參同上卷第276頁），則原告請求以起算日當
時之勞保投保薪資40,100元（參同上卷第55至56、217頁
）為計算基準，尚屬有據；被告雖抗辯稱應以基本薪資計
算等語，惟基本薪資乃最低薪資給付基準，若原告可提出
具體受領薪資依據，自應以後者為據，是被告此部分抗辯
尚不足採。則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付
不扣除中間利息），核計其金額為1,500,689元〔計算方式
為：72,180×20.00000000+(72,180×0.00000000)×(20.000
0000-00.00000000)=1,500,689.0000000000。其中20.000
00000為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，20.0000000
為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿
一年部分折算年數之比例(238/365=0.00000000)，元以下
四捨五入，下均同〕，則原告請求1,463,420元，應屬有據
。
㊁原告可請求被告賠償車損費用4,838元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民法
第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次民
事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀
之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，
則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告主張因其
所有系爭機車於系爭事故中受損，其修復費用為19,350元一
節，此據被告所不爭執，惟抗辯應計算折舊等語（參本院卷
第115頁）。而系爭機車係100年7月出廠（參同上卷第52-1
頁），迄本件事故發生時即108年12月23日，已逾依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用
年數3年，則依平均法計算其折舊結果，零件費用應僅餘殘
值，又原告自承上開19,350元均係零件之費用等語（參同上
卷第166頁），故經計算後應僅餘殘值4,838元〔計算式：殘
值＝取得成本÷(耐用年數＋1)即19,350÷(3+1)≒4,838（小數點
以下四捨五入）〕。原告就上開數額範圍內請求之部分，尚
屬有據；逾此部分則屬無由。
㊂原告可請求被告支付慰撫金20萬元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害
人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形
核定之。爰審酌原告正值青壯，因上開傷勢所造成之身體上
傷痛及生活之不便，及卷內可看出之工作及經濟狀況；另被
告自述之個人情形（參本院卷第117頁）；併參酌兩造之財
產資料（外放之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情狀
，認原告請求精神慰撫金20萬元，尚屬允適。
㈢原告對系爭事故之發生與有過失，其過失比例為30％：
按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第227條第1項定明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照。次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查系爭事故發生之路口並無號誌，原告騎乘機車至上開路口時自應減速慢行作隨時停車之準備，而有上開過失一節，此據原告所自承在卷（參本院卷第124頁），足認原告未依速限規定行駛之駕駛行為確屬與有過失，而與其損失之發生或擴大有相當因果關係。又兩造之過失比例，分別為原告3成、被告7成一節，此據兩造所不爭執（參同上頁），自應依上開規定減輕被告之賠償責任，則被告應負擔之賠償數額為1,341,577元〔計算式：（21,481元＋36,000元＋190,800元＋1,463,420元＋4,838元＋20萬元）×70％≒1,341,577元）。
㈣扣除強制汽車責任險之保險給付後，原告可請求1,021,872元
：
再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規
定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險
費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應
視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害
人雙重受償，彼等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原
告於系爭事故發生後，已領取強制汽車責任險保險金319,70
5元，有明台產物保險股份有限公司112年5月18日112明高字
第368號函附卷可證（參本院卷第253至269頁），故原告得
請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險
理賠之保險金額後，得向被告請求賠償金額應為1,021,872
元（計算式：1,341,577元－319,705元）。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229條第2
項分別定有明文。經查，原告112年5月3日民事陳報狀繕本
繕本已於同年月9日送達被告，此據被告所不爭執（參本院
卷第277頁）而生催告之效力，則原告請求自112年5月10日
起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告
1,021,872元，及自112年5月10日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍
所為之請求，則為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁
贅述。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件由依比例負擔
。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書記官 陳孟琳
111年度鳳簡字第195號
原 告 趙婷婷
訴訟代理人 郭向安
被 告 鍾玉璽
訴訟代理人 洪瑞璞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬壹仟捌佰柒拾貳元，及自民國
一百一十二年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰零貳萬壹仟捌佰柒
拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原
告原請求被告給付新臺幣（下同）1,947,436元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
而於審理中最後變更為請求被告給付1,931,051元，及自民
國112年5月3日民事陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息（參本院卷第277頁），核與前開規
定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於於108 年12月23日13時47分許，駕車駛至
高雄市鳳山區光遠路155 巷與大東一路口時，因轉彎車未讓
直行車先行之過失駕駛行為，貿然左轉欲進入大東一路，適
原告騎乘普通重型機車（車牌號碼前3碼為609，其餘詳卷，
下稱系爭機車) ，沿大東一路由南往北方向行駛至該路口，
兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右腹挫傷、左
腕挫擦傷、左手挫傷、右小腿裂傷及右手挫擦傷、腹壁挫傷
、左腕舟狀骨遠端移位性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原
告因系爭傷害致有支出醫療費用21,481元、看護費36,000元
，不能工作損失190,800元，並因此減損勞動能力15％，而受
有損害1,463,420元，又原告所有系爭機車於系爭事故中受
損，經評估修復費用為19,350元，原告因上開傷害亦受有精
神上痛苦，並請求被告給付精神慰撫金20萬元，共計請求1,
931,051元。為此爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語
。並聲明：如上所示。
三、被告則以：就因被告上開過失駕駛行為而致系爭事故發生，
並使原告受有系爭傷害，及原告因此受有醫療費用21,481元
、看護費36,000元、工作損失190,800元等必要費用損害、
勞動能力減損15％、系爭機車修復費用為19,350元等情均不
爭執。惟就車損之零件修復費用應計算折舊；另就勞動能力
減損之損害，應以基本薪資計算；請求之慰撫金過高，應予
酌減；又被告就系爭事故亦與有過失，應酌減被告之賠償額
；另被告就系爭事故所受損害已請領強制險理賠，應予扣除
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按轉彎車應讓直行車
先行，道路交通安全規則第102 條第1項第7 款定有明文。
被告因前揭過失駕駛行為而致原告受有系爭傷害一節，此據
被告所不爭執（參本院卷第277至278頁），堪信實在。則被
告於上開時地之駕駛行為確有過失，並與原告受有系爭傷害
之結果間具有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係
請求被告連帶負擔損害賠償之責，自屬有據。
㈡賠償之項目及數額：
㊀按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，此
觀民法第193條第1項可知。經查：
⒈原告可請求被告支付醫療費用21,481元、看護費36,000元
、工作損失190,800元：
原告主張其有上開必要費用支出及損害，此據被告不爭執
（參本院卷第125、276頁），是原告請求被告賠償上開費
用，自屬有據。
⒉原告可請求被告賠償勞動能力減損之損害1,463,420元：
原告因系爭傷害致勞動能力減損15％一節，此經長庚醫療
財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）鑑定在
卷（參本院卷第147至151頁），並據被告所不爭執（參同
上卷第276頁）；而就勞動能力減損之損害賠償起迄日，
兩造已同意自111年12月5日起算至原告65歲退休日（日期
詳卷）止（參同上卷第276頁），則原告請求以起算日當
時之勞保投保薪資40,100元（參同上卷第55至56、217頁
）為計算基準，尚屬有據；被告雖抗辯稱應以基本薪資計
算等語，惟基本薪資乃最低薪資給付基準，若原告可提出
具體受領薪資依據，自應以後者為據，是被告此部分抗辯
尚不足採。則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付
不扣除中間利息），核計其金額為1,500,689元〔計算方式
為：72,180×20.00000000+(72,180×0.00000000)×(20.000
0000-00.00000000)=1,500,689.0000000000。其中20.000
00000為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，20.0000000
為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿
一年部分折算年數之比例(238/365=0.00000000)，元以下
四捨五入，下均同〕，則原告請求1,463,420元，應屬有據
。
㊁原告可請求被告賠償車損費用4,838元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民法
第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次民
事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀
之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，
則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告主張因其
所有系爭機車於系爭事故中受損，其修復費用為19,350元一
節，此據被告所不爭執，惟抗辯應計算折舊等語（參本院卷
第115頁）。而系爭機車係100年7月出廠（參同上卷第52-1
頁），迄本件事故發生時即108年12月23日，已逾依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用
年數3年，則依平均法計算其折舊結果，零件費用應僅餘殘
值，又原告自承上開19,350元均係零件之費用等語（參同上
卷第166頁），故經計算後應僅餘殘值4,838元〔計算式：殘
值＝取得成本÷(耐用年數＋1)即19,350÷(3+1)≒4,838（小數點
以下四捨五入）〕。原告就上開數額範圍內請求之部分，尚
屬有據；逾此部分則屬無由。
㊂原告可請求被告支付慰撫金20萬元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害
人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形
核定之。爰審酌原告正值青壯，因上開傷勢所造成之身體上
傷痛及生活之不便，及卷內可看出之工作及經濟狀況；另被
告自述之個人情形（參本院卷第117頁）；併參酌兩造之財
產資料（外放之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情狀
，認原告請求精神慰撫金20萬元，尚屬允適。
㈢原告對系爭事故之發生與有過失，其過失比例為30％：
按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第227條第1項定明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照。次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查系爭事故發生之路口並無號誌，原告騎乘機車至上開路口時自應減速慢行作隨時停車之準備，而有上開過失一節，此據原告所自承在卷（參本院卷第124頁），足認原告未依速限規定行駛之駕駛行為確屬與有過失，而與其損失之發生或擴大有相當因果關係。又兩造之過失比例，分別為原告3成、被告7成一節，此據兩造所不爭執（參同上頁），自應依上開規定減輕被告之賠償責任，則被告應負擔之賠償數額為1,341,577元〔計算式：（21,481元＋36,000元＋190,800元＋1,463,420元＋4,838元＋20萬元）×70％≒1,341,577元）。
㈣扣除強制汽車責任險之保險給付後，原告可請求1,021,872元
：
再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規
定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險
費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應
視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害
人雙重受償，彼等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原
告於系爭事故發生後，已領取強制汽車責任險保險金319,70
5元，有明台產物保險股份有限公司112年5月18日112明高字
第368號函附卷可證（參本院卷第253至269頁），故原告得
請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險
理賠之保險金額後，得向被告請求賠償金額應為1,021,872
元（計算式：1,341,577元－319,705元）。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229條第2
項分別定有明文。經查，原告112年5月3日民事陳報狀繕本
繕本已於同年月9日送達被告，此據被告所不爭執（參本院
卷第277頁）而生催告之效力，則原告請求自112年5月10日
起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告
1,021,872元，及自112年5月10日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍
所為之請求，則為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁
贅述。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件由依比例負擔
。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書記官 陳孟琳
