侵權行為損害賠償(交通)111年度鳳簡字第210號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第210號
原 告 陳映如
訴訟代理人 朱盈吉律師
被 告 蘇英俊
訴訟代理人 歐典俊
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
110年度交附民字第38號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民
國112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟肆佰肆拾柒元，及自民國一百一
十二年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬捌仟肆佰肆拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原
告原請求被告給付新臺幣（下同）164,568元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；而
於審理中變更為求被告給付1,308,203元，及自民國112年6
月13日民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息（參本院卷三第29頁），核與前開規
定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於109年5月12日17時許，騎乘機車沿高雄市
新興區文衡一路由北往南方向行駛至文衡一路與竹圍路交岔
路口，適原告騎乘電動輔助自行車（下稱系爭自行車）在其
右前方同向行駛，被告因超車不當之過失駕駛行為，致撞及
系爭自行車後輪左側，雙方均人車倒地（下稱系爭事故），
原告因此受有「雙側膝部挫傷併血腫、下背挫傷、雙足踝挫
傷」（下合稱系爭甲傷害）、「第一腰椎壓迫性骨折」（下
稱系爭乙傷害）、「雙膝關節軟骨軟化症、內側皺襞症候群
、第二、三及第三、四腰椎滑脫，第二腰椎至第一薦椎椎間
孔狹窄，合併神經症狀」（下合稱系爭丙傷害）等傷害。原
告因此支出醫藥費145,022元、醫療藥品、保健食品及輔具
費用64,500元、看護費用33,600元、至醫院看診而支出交通
費用17,450元，且因上開傷害將來有手術治療之必要，預估
將再支出醫療費用67萬元及看護費用216,000元，系爭自行
車也因系爭事故損壞而受有3,850元之損害，另因上開傷害
亦受有精神上痛苦，並請求被告給付精神慰撫金25萬元，共
計1,400,422元，扣除原告已請領之保險理賠92,219元，共
計請求1,308,203元。為此爰依民法侵權行為規定提起本件
訴訟等語。並聲明：如上所示。
三、被告則以：就系爭事故因被告超車不當之過失行為發生，致
原告受有系爭甲傷害，原告因此支出醫療費用11,649元、看
護費用33,600元、交通費用1,580元不爭執；另就系爭自行
車受損費用為3,850元不爭執，惟請求計算折舊。惟就原告
所主張之系爭乙、丙傷害則與系爭事故無關，因此所支出或
預估之費用不得向被告請求；原告請求之慰撫金過高，應予
酌減。又原告就系爭事故亦有過失，並經本院111年度雄小
字第1014號判決認定其過失比例為60％，此有爭點效之適用
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽（機）車超車時
，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行
車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半以
尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入
原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文
。被告因前揭過失駕駛行為而致原告受有系爭甲傷害一節，
此據被告所不爭執（參鳳簡卷二第153頁），堪信實在。原
告另主張系爭乙、丙傷害亦與系爭事故有相當因果關係等語
，並提出七賢脊椎外科醫院（下稱七賢醫院）110年5月26日
第000000000號診斷證明書、屏基醫療財團法人屏東基督教
醫院（下稱屏基）110年5月18日乙診字第Z000000000號診斷
證明書、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院
）0000000號診斷證明書等附卷（參附民卷第77、79頁、鳳
簡卷一第197頁）可證。而經本院囑託高雄醫學大學附設中
和紀念醫院（下稱高醫）鑑定之結果，認：⒈第一腰椎壓迫
性骨折（即系爭乙傷害）係車禍導致之受傷機轉可能性較高
，病人之骨質疏鬆也是導致壓迫性骨折之可能原因。⒉雙膝
關節軟骨軟化症、內側皺襞症候群為多重因素導致，依原告
年紀，關節軟骨軟化屬可能之退化情形。內側皺襞症候群約
有一半之患者曾有膝蓋鈍傷之受傷史。⒊X光顯示第二、三腰
椎，第三、四腰椎滑脫，第二腰椎至第一薦椎間孔狹窄、合
併神經症狀則以退化造成之機會較高。另者之X光顯示並非
椎弓解離型之滑脫，受傷直接導致之機會較低等情，有高醫
111年8月26日高醫附法字第1110105543號函附鑑定意見書1
份（參鳳簡卷一第335至341頁）附卷可證。原告雖再提出其
於111年4月12日於信義醫療財團法人高雄基督教醫院所作之
骨質密度檢查衛教單及骨骼掃瞄報告（參同上卷第345至347
頁），表示原告未存在骨質疏鬆或關節退化問題等語，惟經
高醫於111年12月16日以高醫附法字第1110107955號函覆稱
：附件所附之骨質密度檢查衛教單及檢查結果，並非現行最
為廣為採用之骨質疏鬆檢查工具，骨質密度應以正式之雙重
能量X光骨質密度檢查（DEXA）為檢查工具及採用標準，若T
-score分數小於等於-2.5則為現行定義之骨質疏鬆症，原告
附上之檢查於七賢骨科醫院有正式之檢查報告，應以此份標
準為主。若T-score小於-2.5則可能是導致壓迫性骨折之原
因。患者若有跌倒之受傷機轉也可能是導致壓迫性骨折之原
因等語（參鳳簡卷二第15至17頁），可知原告所提之骨質密
度檢查衛教單及骨骼掃瞄報告，其檢驗方式並非醫療實務廣
為採用之檢查工具，故其結果是否可為評斷依據，尚有存疑
之處，是應以七賢醫院之檢查報告為準，而觀諸七賢醫院之
病歷，確有顯示原告之T-score分數為-3.2（參鳳簡卷一第2
67至270頁），小於-2.5，足可認原告確有骨質疏鬆症及退
化情形；原告稱其無舊傷、退化情形，並不足採。又雖骨質
疏鬆亦為導致壓迫性骨折之原因，然跌倒之受傷機轉亦屬原
因，並經審酌系爭事故所致原告跌倒情形，仍認「第一腰椎
壓迫性骨折」（即系爭乙傷害）與系爭事故有相當因果關係
；「雙膝關節軟骨軟化症、內側皺襞症候群、第二、三及第
三、四腰椎滑脫，第二腰椎至第一薦椎椎間孔狹窄，合併神
經症狀」（即系爭丙傷害）則主要係退化引起，尚難認與系
爭事故具相當因果關係。則被告於上開時地之駕駛行為確有
過失，並與原告受有系爭甲、乙傷害之結果間具有相當因果
關係，至原告主張之系爭丙傷害，則難認與系爭事故有相當
因果關係，是原告應僅可就所受系爭甲、乙傷害所致損害向
被告請求損害賠償。
㈡賠償之項目及數額：
㊀按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，此
觀民法第193條第1項可知。經查：
⒈原告可請求被告支付醫療費用143,182元：
⑴經查，原告至七賢醫院、屏基、黃耆中醫診所（下稱黃
耆中醫）、阮綜合醫院、杉合復健科診所（下稱杉合診
所）、嘉安中醫就醫，分別支出醫療（含手術）費用12
7,199元、1,573元、11,600元、1,430元、1,000元及38
0元等情，此據原告提出醫療單據在卷（參鳳簡卷一第9
3至173頁）可證，而依前引七賢醫院、屏基及阮綜合醫
院之診斷證明書、另依杉合診所110年4月15日杉字第18
46號診斷證明書（參附民卷第83頁）、嘉安中醫診療紀
錄（參鳳簡卷一第246頁），可認係與系爭甲、乙傷害
有關；又原告於110年12月27日所進行之腰椎經皮人工
骨水泥椎體成形手術，係針對腰椎壓迫性骨折所為之手
術，此有七賢醫院110年12月28日第000000000號診斷證
明書附卷（參鳳簡卷二第203頁）附卷可佐，亦可認與
系爭乙傷害有關，是就上開醫療費用總計143,182元（
計算式：127,199元＋1,573元＋11,600元＋1,430元＋1,000
元＋380元）部分，原告向被告請求賠償，應屬有據。
⑵至原告至宇平診所診療部分，其診療之病名為心悸、呼
吸喘一節，有宇平診所111年5月10日診斷證明書在卷（
參鳳簡卷一第247頁）可證，惟其就診日期係於系爭事
故發生近2年後之111年2月間方開始，且依上開病名，
亦無從認定與系爭事故之關聯，故尚難與系爭事故具相
當因果關係。另原告至中華國術館就診部分，則未據原
告提出證據證明係針對何病症就診，亦無從認定與系爭
事故具相當因果關係，是原告就上開醫療費用之請求，
應無理由。
⒉原告可請求醫療藥品及輔具費用29,660元：
⑴原告於系爭事故翌日購買冰溫兩用敷袋及消炎凝膠而支
出500元一節，此據原告提出發票1紙附卷可證（參鳳簡
卷一第179頁），考量原告當時所受之系爭甲傷害，可
認上開醫療用品之購買應屬有必要；又原告因腰椎壓迫
性骨折而實行上開手術，並經醫囑認出院後活動宜著背
架使用一節，此有前引七賢醫院110年12月28日診斷證
明書附卷可證，又腰椎壓迫性骨折屬系爭乙傷害，與系
爭事故具相當果關係一節，此據本院認定如前，是原告
為購買背架所支出之29,160元（參鳳簡卷一第195頁）
，亦可認係原告因系爭事故所支出之必要費用。上開費
用合計為29,660元，原告向被告請求賠償，亦屬有據。
⑵另原告為購買鈣片、護腰及護膝所支出之費用，因未能
證明與系爭事故有相當因果關係且有其必要性，是原告
此部分之請求尚屬無據。
⒊原告不可請求預估將來醫療費用67萬元：
原告主張就系爭乙傷害將來另需腰椎及雙膝關節部位手術
治療一節，固據其提出前引阮綜合醫院診斷證明書及屏基
110年5月18日診斷證明書附卷為證。惟依阮綜合醫院之診
斷證明書，所載之病名為系爭丙傷害中之「第二、三及第
三、四腰椎滑脫，第二腰椎至第一薦椎椎間孔狹窄，合併
神經症狀」，而系爭丙傷害與系爭事故並無相當因果關係
，此據本院認定如前，是縱認原告因上開傷害有進行手術
之必要，亦無從向被告請求賠償。另屏基之診斷證明書，
所載之病名雖除了系爭丙傷害中之「雙膝關節軟骨軟化症
、內側皺襞症候群」外，尚有系爭乙傷害，惟其醫囑係載
明「雙膝關節需接受膝關節鏡手術治療」等語，應可認此
係就系爭丙傷害中之「雙膝關節軟骨軟化症」所為之治療
，而系爭丙傷害與系爭事故無相當因果關係，如前所述；
又上開診斷證明書開立於110年5月18日，原告嗣於110年1
2月27日已因腰椎壓迫性骨折進行進行之腰椎經皮人工骨
水泥椎體成形手術，如前所述，則原告未再提出於進行上
開手術後，就系爭乙傷害是否有需要再行手術之證明，是
難認上開膝關節鏡手術治療，與系爭乙傷害具相當因果關
係及必要性。是原告請求被告給付預估之醫療費用67萬元
，均屬無據。
⒋原告可請求被告給付看護費用33,600元：
⑴原告就系爭事故需人看護4週，故受有看護費用之損害33
,600元一節，此據被告不爭執並同意支付（參鳳簡卷二
第153頁），是原告此部分之請求為有理由。
⑵原告雖另主張因上述⒊之預估手術，原告尚有看護之需求
，故預為請求看護費用等語，惟上述預估手術係為治療
系爭丙傷害，而系爭丙傷害與系爭事故無相當因果關係
，均據本院認定如前，是原告基於此而請求看護費用，
亦屬無理由。
⒌原告可請求被告給付交通費用16,610元：
原告主張其至七賢醫院、屏基、黃耆中醫診所（下稱黃耆
中醫）、阮綜合醫院、杉合復健科診所（下稱杉合診所）
、嘉安中醫就醫，分別支出交通費用10,620元、1,800元
、1,400元、750元、840元及1,200元，共計16,610元等
情，此據原告提出車資證明單、計程車運價證明等在卷（
參鳳簡卷二第377至415頁）可證，而原告係因系爭甲、乙
傷害至上開醫療院所進行診療，可認與系爭事故具相當因
果關係，又依原告傷勢，亦可認搭乘計程車前往係有必要
，故原告向被告請求賠償16,610之交通費用，尚屬有據；
至原告請求至宇平診所就診之交通費用，則屬無理由。
㊁原告可請求系爭自行車之損害3,612元：
原告於系爭事故致系爭自行車受損，其修復費用為3,850元
，其中2,850元認列為零件費用、1,000元認列為工資費用，
以3年計算折舊年限，系爭自行車係於109年1月20日購買等
情，此據兩造所不爭執（參鳳簡卷三第14至15頁），則至系
爭事故發生時即109年5月12日，已使用4個月（參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採
用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計），零件扣除折舊後之修復費用估定為2,612元〔計
算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2,850÷(3+1)≒7
13（小數點以下四捨五入，下均同）；2.折舊額 ＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,850－713) ×1
/3×（0+04/12）≒238；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即2,850－238＝2,612〕，再加計不予計算折舊之工資
費用1,000元，原告可請求系爭自行車之損害為3,612元。
㊂原告可請求被告支付慰撫金25萬元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害
人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形
核定之。爰審酌原告發生系爭事故時年近7旬，因上開傷勢
所造成之身體上傷痛及生活之不便，經長久復健治療後仍未
果，而需再次進行手術而忍受其傷害之情形；及其自陳之學
經歷及家庭狀況（參鳳簡卷一第75頁、鳳簡卷二第156頁）
；另被告自述之個人狀況（參鳳簡卷一第409、411頁）；併
參酌兩造之財產資料（外放之稅務電子閘門財產所得調件明
細表）等情狀，認原告請求25萬元精神慰撫金，尚屬允適。
㈢原告對系爭事故之發生有與有過失，其過失比例為60％：
⒈本案無爭點效適用：
按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就
訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論
之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出
新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與
該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，
法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則
而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且
前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出
新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之，最高法院99
年度台上字第781號民事裁定意旨可資參照。經查，本案
就兩造過失肇責，雖於本院111年度雄小字第1014號民事
案件（下稱系爭前案）判決認定原告（即該案被告）有60
％之過失比例、被告（即該案原告）為40％之過失比例確定
在卷（參本院鳳簡卷一第435頁），惟上開過失情節，業
據高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（參鳳簡卷
一第425至426頁）中有所更動，上開覆議意見書未能於系
爭前案中提出，應屬足以推翻原判斷之訴訟資料，此據本
院調取系爭前案案卷查閱可知。是依上述說明，尚難認本
案就兩造過失之情節及肇責比例，有爭點效之適用，先予
敘明。
⒉原告對系爭事故之發生與有過失，其過失比例為60％：
承上，本件既無爭點效之適用，則原告就系爭事故是否與
有過失，則由本院再行依卷內證據認定。經查：
⑴系爭事故發生後，兩造最初幾次經檢警詢問時之說法，
分述如下：
①兩造於該日經警方詢問時，原告係稱：我沿文橫一路
北向南綠燈直行後，於路口待轉欲往竹圍路向東，當
時我為停等狀態，在等的時候有看到對方車由文橫一
路北向南行駛而來，對方車碰撞到我車尾；等語，被
告則稱：我沿文橫一路北向南綠燈直行，當我看見對
方車時對方車停在路口待轉，我煞車但來不及，致我
車和對方車尾碰撞；碰撞前原告是停在慢車道，沒有
往前等語，有兩造之道路交通事故談話紀錄表及警方
秘錄器勘驗筆錄在卷（參鳳簡卷一第25、27頁、鳳簡
卷二第125、127頁）可證，是依兩造當時說法，原告
係在文橫一路與竹圍路之交岔路口停等號誌待轉時，
遭被告機車撞上車尾，而發生系爭事故。
②嗣兩造再經警方詢問時，原告則改稱：我當時騎乘電
動辅助自行車行駛在文橫一路上，方向為北向南方向
行駛，對方騎乘機車，對方超速，未保持安全距離，
從我後方撞上我電動輔助自行車正後方。我沒有待轉
，我當時是騎乘行駛狀態，對方從我正後方撞上我的
電動辅助自行車正後方。當時我因為發生車禍驚慌過
度，於現場製作初步談話紀錄表時，我向交通分隊警
員表示我原本是要騎到文橫、竹圍北向南的待轉區，
但是我根本就還沒騎到待轉區就被對方從後面撞到了
等語；被告亦改變原先說法，稱：系爭事故發生時我
行駛至上開路口，原告騎著電動輔助自行車，當時她
在竹圍路口準備待轉向東，而我行駛在文橫一路北向
南的號誌是綠燈，當時甲○○是紅燈，我騎到接近竹圍
路口的時候她突然就切車出來，我閃避不及就撞上她
。原告當時騎著電動輔助自行車要動不動的，也不知
道她到底是不是要過路口，而我的行向的號誌是綠燈
，等到我發現她突然衝出路口 ，我有緊急煞車但還
是來不及反應，不慎撞上她等語（參本案相關刑事案
件警卷第4至5、9、14、16頁），可知雙方該時已改
變說法，原告稱其並無在待轉狀態，而是在行駛狀態
；被告則稱原告是突然切車衝出路口等語。嗣兩造再
經檢察官詢問，原告即稱其當時係直行狀態等語，被
告則稱原告當時係想要轉彎，自己煞車不及撞到對方
等語（參本案相關刑事案件偵卷第19、49至50頁）。
⑵而經本院勘驗上開路口之路口監視器畫面，勘驗結果如
附表所示（參鳳簡卷三第21至27頁）。是可知在系爭事
故發生前，原告確係處於行進狀態，而非兩造於車禍發
生當日時所陳述之原告係停等狀態。惟該時行進之路線
為何，究係如原告所稱係直行狀態，抑或是被告所稱係
轉彎甚至切車狀態，因上開影像所呈現兩車狀態僅約2
秒（即約畫面時間25秒至26秒），且有影像角度（詳如
下述）之問題，尚無從遽予判定，而應再斟酌兩造說法
及現場情形整體判定。
⑶就兩造當時行進之方向及目的，依原告上開說法，其當
時是想要左轉竹圍路，故要騎至文橫、竹圍北向南的待
轉區等語，而被告則係要直行前進等語，可知於系爭事
故發生前，原告是要左轉至竹圍路，而被告係要直行前
進。則若原告要左轉至竹圍路，一般行車動線會是：①
在系爭路口左切，視車況以對角、圓弧或楕圓弧線方式
轉至竹圍路；②先直線南向前行至系爭路口西南角待轉
，待竹圍路上號誌為綠燈時，再直線東向穿越路口。惟
上開2種方式是否可自上開勘驗之路口監視器畫面直接
看出，則涉及監視器角度之問題，因監視器裝設之位置
、角度，會影響影像呈現之畫面。以本件而言，比對上
開路口監視器所呈現之畫面、系爭路口現場圖及現場照
片（參鳳簡卷一第39至40、43、45至46頁），可知該監
視器應係裝設在竹圍路北側，但非正對系爭路口，而係
斜對系爭路口，故在監視器左上角可以看到文橫一路南
向之人行穿越道一角，且看不到文橫一路北側要進入系
爭路口（即兩造車行來向）之停止線及人行穿越道（此
自前引鳳簡卷一第第43、45頁照片，均可看出），故可
知上開監視器畫面其實無法呈現系爭路口西北角之完整
情形，換言之，兩造自文橫一路「進入」系爭路口之畫
面，並未能在監視器畫面中呈現，而無法判斷原告當時
車頭是否有左轉情形，因縱原告係採①之方式左轉進入
竹圍路口，且縱以對角線方式為之，車頭只需在一開始
轉向即可，而若採取弧線方式左繞進入竹圍路口，車頭
甚至無需有明顯之轉向；也正因監視器角度係斜對路口
，是自畫面要直接判斷兩車行進方向，自有其盲點及難
度，是雖系爭事故發生前，原告車頭並無偏移一節，此
經本院勘驗如附表勘驗筆錄暨圖一、圖二所示，然尚無
法明確判斷原告係採①方式還是採②方式行進，而需再佐
以其他資訊判斷。而雖依原告所述，其係以②之方式，
即先直行前進至系爭路口西南角待轉等語，惟若如此，
則在系爭路口，兩造之前行方式應係一致而呈平行狀態
，則在此情形下若發生超車不當之事故，通常均是車身
側之擦撞，又或是外伸之車體（如後視鏡）發生勾撞、
擦撞等情形。然自附表所示之勘驗筆錄暨圖三即兩車撞
擊瞬間，可看出該時兩車並非處於平行狀態，而係呈現
極大廣角之交叉情形，因此被告之機車車頭係直向撞到
系爭自行車左後車輪車軸中心處，是可研判兩車中有一
車或兩車行進路線有略微偏移情形，且其偏移或是原告
自行車偏左、或是被告機車偏右，才會有上開廣角之碰
撞情形發生。依上述說明，系爭事故發生時，兩車既非
處於平行前行狀態，則已難認定原告當時係以②之方式
先前行待轉。再參酌若原告當時係採①之方式左轉至竹
圍路，因其車行方向會有左偏情形，其車行路線確可能
與直行之被告機車產生上開廣角式之交集，再因被告亦
有上開超車不當之過失情形，而致發生系爭事故。是可
認原告就系爭事故之發生，確實有行車左偏而未注意前
後左右其他車輛之過失情形，且其過失與原告因此所受
系爭甲傷害及乙傷害，亦具有相當因果關係。
⑷原告雖另主張被告有超速之過失情形，惟其所主張之依
據，乃被告於兩造協商及本案相關刑事案件一審審理時
之自述之語。然兩造就車禍發生當下之情形，其所為之
陳述，與事後實際勘驗所呈現之情形，實有極大差別，
此觀前引兩造之談話紀錄表及本院勘驗筆錄即可知，則
已難僅以1人之言即遽以推斷，則雖被告於案外有為此
一陳述，然綜觀卷內相關證據，別無其他證據可資輔佐
判定被告當時有超速情事，尚難逕認被告有超速之過失
情形。
⒊是依上述，本件認原告確有行車左偏而未注意前後左右其
他車輛之過失情形。而審酌當時原告當時騎乘自行車、車
行速度不快、其過失情節為行車左偏未注意來車；被告為
機車、車行速度較快、雖為直行車，但有超車不當之過失
情形等兩造原因力之強弱與過失之輕重程度之情狀，認為
原告應負之過失責任為60％，自應依上開規定減輕，則被
告應負擔之賠償數額為190,666元〔計算式：（143,182元
＋29,660元＋33,600元＋16,610元＋3,612元＋25萬元）×40％＝
190,666元）。
㈣扣除強制汽車責任險之保險給付後，原告可請求98,447元：
再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規
定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險
費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應
視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害
人雙重受償，彼等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原
告於系爭事故發生後，已領取強制汽車責任險保險金92,219
元，此據被告所不爭執（參鳳簡卷二第153、271頁、卷三第
14頁），故原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上
開強制汽車責任險理賠之保險金額後，得向被告請求賠償金
額應為98,447元（計算式：190,666元－92,219元）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告
98,447元，及自112年6月14日（112年6月13日言詞辯論意旨
狀送達被告翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求，則
為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁
贅述。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件係原告於刑事
訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來，
然移送於本院審理期間，另為訴之聲明擴張而支出訴訟費用
，爰另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書記官 陳孟琳
勘驗筆錄 擷圖 播放程式時間00:25-00:27，一名女子騎乘腳踏車（下稱甲，如紅色圈圈處）自畫面右側出現，欲往畫面左側方向騎乘，該時雙腳並無踩踏板的動作，而是維持原位。 約00：26許，甲騎乘腳踏車至畫面中間時，身體微向左傾斜，此時一名男子騎乘機車（下稱乙）自畫面右側出現，欲往畫面左側方向騎乘，而與甲之腳踏車左後方發生撞擊（撞擊點如藍色圈圈處），甲自腳踏車上跌落至地上，乙騎乘至畫面左側後消失（如綠色圈圈處）。（如圖一至圖八） （圖一） （圖二） （圖三） （圖四） （圖五） （圖六） （圖七） （圖八）
111年度鳳簡字第210號
原 告 陳映如
訴訟代理人 朱盈吉律師
被 告 蘇英俊
訴訟代理人 歐典俊
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
110年度交附民字第38號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民
國112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟肆佰肆拾柒元，及自民國一百一
十二年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬捌仟肆佰肆拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原
告原請求被告給付新臺幣（下同）164,568元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；而
於審理中變更為求被告給付1,308,203元，及自民國112年6
月13日民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息（參本院卷三第29頁），核與前開規
定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於109年5月12日17時許，騎乘機車沿高雄市
新興區文衡一路由北往南方向行駛至文衡一路與竹圍路交岔
路口，適原告騎乘電動輔助自行車（下稱系爭自行車）在其
右前方同向行駛，被告因超車不當之過失駕駛行為，致撞及
系爭自行車後輪左側，雙方均人車倒地（下稱系爭事故），
原告因此受有「雙側膝部挫傷併血腫、下背挫傷、雙足踝挫
傷」（下合稱系爭甲傷害）、「第一腰椎壓迫性骨折」（下
稱系爭乙傷害）、「雙膝關節軟骨軟化症、內側皺襞症候群
、第二、三及第三、四腰椎滑脫，第二腰椎至第一薦椎椎間
孔狹窄，合併神經症狀」（下合稱系爭丙傷害）等傷害。原
告因此支出醫藥費145,022元、醫療藥品、保健食品及輔具
費用64,500元、看護費用33,600元、至醫院看診而支出交通
費用17,450元，且因上開傷害將來有手術治療之必要，預估
將再支出醫療費用67萬元及看護費用216,000元，系爭自行
車也因系爭事故損壞而受有3,850元之損害，另因上開傷害
亦受有精神上痛苦，並請求被告給付精神慰撫金25萬元，共
計1,400,422元，扣除原告已請領之保險理賠92,219元，共
計請求1,308,203元。為此爰依民法侵權行為規定提起本件
訴訟等語。並聲明：如上所示。
三、被告則以：就系爭事故因被告超車不當之過失行為發生，致
原告受有系爭甲傷害，原告因此支出醫療費用11,649元、看
護費用33,600元、交通費用1,580元不爭執；另就系爭自行
車受損費用為3,850元不爭執，惟請求計算折舊。惟就原告
所主張之系爭乙、丙傷害則與系爭事故無關，因此所支出或
預估之費用不得向被告請求；原告請求之慰撫金過高，應予
酌減。又原告就系爭事故亦有過失，並經本院111年度雄小
字第1014號判決認定其過失比例為60％，此有爭點效之適用
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽（機）車超車時
，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行
車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半以
尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入
原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文
。被告因前揭過失駕駛行為而致原告受有系爭甲傷害一節，
此據被告所不爭執（參鳳簡卷二第153頁），堪信實在。原
告另主張系爭乙、丙傷害亦與系爭事故有相當因果關係等語
，並提出七賢脊椎外科醫院（下稱七賢醫院）110年5月26日
第000000000號診斷證明書、屏基醫療財團法人屏東基督教
醫院（下稱屏基）110年5月18日乙診字第Z000000000號診斷
證明書、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院
）0000000號診斷證明書等附卷（參附民卷第77、79頁、鳳
簡卷一第197頁）可證。而經本院囑託高雄醫學大學附設中
和紀念醫院（下稱高醫）鑑定之結果，認：⒈第一腰椎壓迫
性骨折（即系爭乙傷害）係車禍導致之受傷機轉可能性較高
，病人之骨質疏鬆也是導致壓迫性骨折之可能原因。⒉雙膝
關節軟骨軟化症、內側皺襞症候群為多重因素導致，依原告
年紀，關節軟骨軟化屬可能之退化情形。內側皺襞症候群約
有一半之患者曾有膝蓋鈍傷之受傷史。⒊X光顯示第二、三腰
椎，第三、四腰椎滑脫，第二腰椎至第一薦椎間孔狹窄、合
併神經症狀則以退化造成之機會較高。另者之X光顯示並非
椎弓解離型之滑脫，受傷直接導致之機會較低等情，有高醫
111年8月26日高醫附法字第1110105543號函附鑑定意見書1
份（參鳳簡卷一第335至341頁）附卷可證。原告雖再提出其
於111年4月12日於信義醫療財團法人高雄基督教醫院所作之
骨質密度檢查衛教單及骨骼掃瞄報告（參同上卷第345至347
頁），表示原告未存在骨質疏鬆或關節退化問題等語，惟經
高醫於111年12月16日以高醫附法字第1110107955號函覆稱
：附件所附之骨質密度檢查衛教單及檢查結果，並非現行最
為廣為採用之骨質疏鬆檢查工具，骨質密度應以正式之雙重
能量X光骨質密度檢查（DEXA）為檢查工具及採用標準，若T
-score分數小於等於-2.5則為現行定義之骨質疏鬆症，原告
附上之檢查於七賢骨科醫院有正式之檢查報告，應以此份標
準為主。若T-score小於-2.5則可能是導致壓迫性骨折之原
因。患者若有跌倒之受傷機轉也可能是導致壓迫性骨折之原
因等語（參鳳簡卷二第15至17頁），可知原告所提之骨質密
度檢查衛教單及骨骼掃瞄報告，其檢驗方式並非醫療實務廣
為採用之檢查工具，故其結果是否可為評斷依據，尚有存疑
之處，是應以七賢醫院之檢查報告為準，而觀諸七賢醫院之
病歷，確有顯示原告之T-score分數為-3.2（參鳳簡卷一第2
67至270頁），小於-2.5，足可認原告確有骨質疏鬆症及退
化情形；原告稱其無舊傷、退化情形，並不足採。又雖骨質
疏鬆亦為導致壓迫性骨折之原因，然跌倒之受傷機轉亦屬原
因，並經審酌系爭事故所致原告跌倒情形，仍認「第一腰椎
壓迫性骨折」（即系爭乙傷害）與系爭事故有相當因果關係
；「雙膝關節軟骨軟化症、內側皺襞症候群、第二、三及第
三、四腰椎滑脫，第二腰椎至第一薦椎椎間孔狹窄，合併神
經症狀」（即系爭丙傷害）則主要係退化引起，尚難認與系
爭事故具相當因果關係。則被告於上開時地之駕駛行為確有
過失，並與原告受有系爭甲、乙傷害之結果間具有相當因果
關係，至原告主張之系爭丙傷害，則難認與系爭事故有相當
因果關係，是原告應僅可就所受系爭甲、乙傷害所致損害向
被告請求損害賠償。
㈡賠償之項目及數額：
㊀按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，此
觀民法第193條第1項可知。經查：
⒈原告可請求被告支付醫療費用143,182元：
⑴經查，原告至七賢醫院、屏基、黃耆中醫診所（下稱黃
耆中醫）、阮綜合醫院、杉合復健科診所（下稱杉合診
所）、嘉安中醫就醫，分別支出醫療（含手術）費用12
7,199元、1,573元、11,600元、1,430元、1,000元及38
0元等情，此據原告提出醫療單據在卷（參鳳簡卷一第9
3至173頁）可證，而依前引七賢醫院、屏基及阮綜合醫
院之診斷證明書、另依杉合診所110年4月15日杉字第18
46號診斷證明書（參附民卷第83頁）、嘉安中醫診療紀
錄（參鳳簡卷一第246頁），可認係與系爭甲、乙傷害
有關；又原告於110年12月27日所進行之腰椎經皮人工
骨水泥椎體成形手術，係針對腰椎壓迫性骨折所為之手
術，此有七賢醫院110年12月28日第000000000號診斷證
明書附卷（參鳳簡卷二第203頁）附卷可佐，亦可認與
系爭乙傷害有關，是就上開醫療費用總計143,182元（
計算式：127,199元＋1,573元＋11,600元＋1,430元＋1,000
元＋380元）部分，原告向被告請求賠償，應屬有據。
⑵至原告至宇平診所診療部分，其診療之病名為心悸、呼
吸喘一節，有宇平診所111年5月10日診斷證明書在卷（
參鳳簡卷一第247頁）可證，惟其就診日期係於系爭事
故發生近2年後之111年2月間方開始，且依上開病名，
亦無從認定與系爭事故之關聯，故尚難與系爭事故具相
當因果關係。另原告至中華國術館就診部分，則未據原
告提出證據證明係針對何病症就診，亦無從認定與系爭
事故具相當因果關係，是原告就上開醫療費用之請求，
應無理由。
⒉原告可請求醫療藥品及輔具費用29,660元：
⑴原告於系爭事故翌日購買冰溫兩用敷袋及消炎凝膠而支
出500元一節，此據原告提出發票1紙附卷可證（參鳳簡
卷一第179頁），考量原告當時所受之系爭甲傷害，可
認上開醫療用品之購買應屬有必要；又原告因腰椎壓迫
性骨折而實行上開手術，並經醫囑認出院後活動宜著背
架使用一節，此有前引七賢醫院110年12月28日診斷證
明書附卷可證，又腰椎壓迫性骨折屬系爭乙傷害，與系
爭事故具相當果關係一節，此據本院認定如前，是原告
為購買背架所支出之29,160元（參鳳簡卷一第195頁）
，亦可認係原告因系爭事故所支出之必要費用。上開費
用合計為29,660元，原告向被告請求賠償，亦屬有據。
⑵另原告為購買鈣片、護腰及護膝所支出之費用，因未能
證明與系爭事故有相當因果關係且有其必要性，是原告
此部分之請求尚屬無據。
⒊原告不可請求預估將來醫療費用67萬元：
原告主張就系爭乙傷害將來另需腰椎及雙膝關節部位手術
治療一節，固據其提出前引阮綜合醫院診斷證明書及屏基
110年5月18日診斷證明書附卷為證。惟依阮綜合醫院之診
斷證明書，所載之病名為系爭丙傷害中之「第二、三及第
三、四腰椎滑脫，第二腰椎至第一薦椎椎間孔狹窄，合併
神經症狀」，而系爭丙傷害與系爭事故並無相當因果關係
，此據本院認定如前，是縱認原告因上開傷害有進行手術
之必要，亦無從向被告請求賠償。另屏基之診斷證明書，
所載之病名雖除了系爭丙傷害中之「雙膝關節軟骨軟化症
、內側皺襞症候群」外，尚有系爭乙傷害，惟其醫囑係載
明「雙膝關節需接受膝關節鏡手術治療」等語，應可認此
係就系爭丙傷害中之「雙膝關節軟骨軟化症」所為之治療
，而系爭丙傷害與系爭事故無相當因果關係，如前所述；
又上開診斷證明書開立於110年5月18日，原告嗣於110年1
2月27日已因腰椎壓迫性骨折進行進行之腰椎經皮人工骨
水泥椎體成形手術，如前所述，則原告未再提出於進行上
開手術後，就系爭乙傷害是否有需要再行手術之證明，是
難認上開膝關節鏡手術治療，與系爭乙傷害具相當因果關
係及必要性。是原告請求被告給付預估之醫療費用67萬元
，均屬無據。
⒋原告可請求被告給付看護費用33,600元：
⑴原告就系爭事故需人看護4週，故受有看護費用之損害33
,600元一節，此據被告不爭執並同意支付（參鳳簡卷二
第153頁），是原告此部分之請求為有理由。
⑵原告雖另主張因上述⒊之預估手術，原告尚有看護之需求
，故預為請求看護費用等語，惟上述預估手術係為治療
系爭丙傷害，而系爭丙傷害與系爭事故無相當因果關係
，均據本院認定如前，是原告基於此而請求看護費用，
亦屬無理由。
⒌原告可請求被告給付交通費用16,610元：
原告主張其至七賢醫院、屏基、黃耆中醫診所（下稱黃耆
中醫）、阮綜合醫院、杉合復健科診所（下稱杉合診所）
、嘉安中醫就醫，分別支出交通費用10,620元、1,800元
、1,400元、750元、840元及1,200元，共計16,610元等
情，此據原告提出車資證明單、計程車運價證明等在卷（
參鳳簡卷二第377至415頁）可證，而原告係因系爭甲、乙
傷害至上開醫療院所進行診療，可認與系爭事故具相當因
果關係，又依原告傷勢，亦可認搭乘計程車前往係有必要
，故原告向被告請求賠償16,610之交通費用，尚屬有據；
至原告請求至宇平診所就診之交通費用，則屬無理由。
㊁原告可請求系爭自行車之損害3,612元：
原告於系爭事故致系爭自行車受損，其修復費用為3,850元
，其中2,850元認列為零件費用、1,000元認列為工資費用，
以3年計算折舊年限，系爭自行車係於109年1月20日購買等
情，此據兩造所不爭執（參鳳簡卷三第14至15頁），則至系
爭事故發生時即109年5月12日，已使用4個月（參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採
用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計），零件扣除折舊後之修復費用估定為2,612元〔計
算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2,850÷(3+1)≒7
13（小數點以下四捨五入，下均同）；2.折舊額 ＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,850－713) ×1
/3×（0+04/12）≒238；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即2,850－238＝2,612〕，再加計不予計算折舊之工資
費用1,000元，原告可請求系爭自行車之損害為3,612元。
㊂原告可請求被告支付慰撫金25萬元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害
人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形
核定之。爰審酌原告發生系爭事故時年近7旬，因上開傷勢
所造成之身體上傷痛及生活之不便，經長久復健治療後仍未
果，而需再次進行手術而忍受其傷害之情形；及其自陳之學
經歷及家庭狀況（參鳳簡卷一第75頁、鳳簡卷二第156頁）
；另被告自述之個人狀況（參鳳簡卷一第409、411頁）；併
參酌兩造之財產資料（外放之稅務電子閘門財產所得調件明
細表）等情狀，認原告請求25萬元精神慰撫金，尚屬允適。
㈢原告對系爭事故之發生有與有過失，其過失比例為60％：
⒈本案無爭點效適用：
按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就
訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論
之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出
新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與
該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，
法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則
而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且
前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出
新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之，最高法院99
年度台上字第781號民事裁定意旨可資參照。經查，本案
就兩造過失肇責，雖於本院111年度雄小字第1014號民事
案件（下稱系爭前案）判決認定原告（即該案被告）有60
％之過失比例、被告（即該案原告）為40％之過失比例確定
在卷（參本院鳳簡卷一第435頁），惟上開過失情節，業
據高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（參鳳簡卷
一第425至426頁）中有所更動，上開覆議意見書未能於系
爭前案中提出，應屬足以推翻原判斷之訴訟資料，此據本
院調取系爭前案案卷查閱可知。是依上述說明，尚難認本
案就兩造過失之情節及肇責比例，有爭點效之適用，先予
敘明。
⒉原告對系爭事故之發生與有過失，其過失比例為60％：
承上，本件既無爭點效之適用，則原告就系爭事故是否與
有過失，則由本院再行依卷內證據認定。經查：
⑴系爭事故發生後，兩造最初幾次經檢警詢問時之說法，
分述如下：
①兩造於該日經警方詢問時，原告係稱：我沿文橫一路
北向南綠燈直行後，於路口待轉欲往竹圍路向東，當
時我為停等狀態，在等的時候有看到對方車由文橫一
路北向南行駛而來，對方車碰撞到我車尾；等語，被
告則稱：我沿文橫一路北向南綠燈直行，當我看見對
方車時對方車停在路口待轉，我煞車但來不及，致我
車和對方車尾碰撞；碰撞前原告是停在慢車道，沒有
往前等語，有兩造之道路交通事故談話紀錄表及警方
秘錄器勘驗筆錄在卷（參鳳簡卷一第25、27頁、鳳簡
卷二第125、127頁）可證，是依兩造當時說法，原告
係在文橫一路與竹圍路之交岔路口停等號誌待轉時，
遭被告機車撞上車尾，而發生系爭事故。
②嗣兩造再經警方詢問時，原告則改稱：我當時騎乘電
動辅助自行車行駛在文橫一路上，方向為北向南方向
行駛，對方騎乘機車，對方超速，未保持安全距離，
從我後方撞上我電動輔助自行車正後方。我沒有待轉
，我當時是騎乘行駛狀態，對方從我正後方撞上我的
電動辅助自行車正後方。當時我因為發生車禍驚慌過
度，於現場製作初步談話紀錄表時，我向交通分隊警
員表示我原本是要騎到文橫、竹圍北向南的待轉區，
但是我根本就還沒騎到待轉區就被對方從後面撞到了
等語；被告亦改變原先說法，稱：系爭事故發生時我
行駛至上開路口，原告騎著電動輔助自行車，當時她
在竹圍路口準備待轉向東，而我行駛在文橫一路北向
南的號誌是綠燈，當時甲○○是紅燈，我騎到接近竹圍
路口的時候她突然就切車出來，我閃避不及就撞上她
。原告當時騎著電動輔助自行車要動不動的，也不知
道她到底是不是要過路口，而我的行向的號誌是綠燈
，等到我發現她突然衝出路口 ，我有緊急煞車但還
是來不及反應，不慎撞上她等語（參本案相關刑事案
件警卷第4至5、9、14、16頁），可知雙方該時已改
變說法，原告稱其並無在待轉狀態，而是在行駛狀態
；被告則稱原告是突然切車衝出路口等語。嗣兩造再
經檢察官詢問，原告即稱其當時係直行狀態等語，被
告則稱原告當時係想要轉彎，自己煞車不及撞到對方
等語（參本案相關刑事案件偵卷第19、49至50頁）。
⑵而經本院勘驗上開路口之路口監視器畫面，勘驗結果如
附表所示（參鳳簡卷三第21至27頁）。是可知在系爭事
故發生前，原告確係處於行進狀態，而非兩造於車禍發
生當日時所陳述之原告係停等狀態。惟該時行進之路線
為何，究係如原告所稱係直行狀態，抑或是被告所稱係
轉彎甚至切車狀態，因上開影像所呈現兩車狀態僅約2
秒（即約畫面時間25秒至26秒），且有影像角度（詳如
下述）之問題，尚無從遽予判定，而應再斟酌兩造說法
及現場情形整體判定。
⑶就兩造當時行進之方向及目的，依原告上開說法，其當
時是想要左轉竹圍路，故要騎至文橫、竹圍北向南的待
轉區等語，而被告則係要直行前進等語，可知於系爭事
故發生前，原告是要左轉至竹圍路，而被告係要直行前
進。則若原告要左轉至竹圍路，一般行車動線會是：①
在系爭路口左切，視車況以對角、圓弧或楕圓弧線方式
轉至竹圍路；②先直線南向前行至系爭路口西南角待轉
，待竹圍路上號誌為綠燈時，再直線東向穿越路口。惟
上開2種方式是否可自上開勘驗之路口監視器畫面直接
看出，則涉及監視器角度之問題，因監視器裝設之位置
、角度，會影響影像呈現之畫面。以本件而言，比對上
開路口監視器所呈現之畫面、系爭路口現場圖及現場照
片（參鳳簡卷一第39至40、43、45至46頁），可知該監
視器應係裝設在竹圍路北側，但非正對系爭路口，而係
斜對系爭路口，故在監視器左上角可以看到文橫一路南
向之人行穿越道一角，且看不到文橫一路北側要進入系
爭路口（即兩造車行來向）之停止線及人行穿越道（此
自前引鳳簡卷一第第43、45頁照片，均可看出），故可
知上開監視器畫面其實無法呈現系爭路口西北角之完整
情形，換言之，兩造自文橫一路「進入」系爭路口之畫
面，並未能在監視器畫面中呈現，而無法判斷原告當時
車頭是否有左轉情形，因縱原告係採①之方式左轉進入
竹圍路口，且縱以對角線方式為之，車頭只需在一開始
轉向即可，而若採取弧線方式左繞進入竹圍路口，車頭
甚至無需有明顯之轉向；也正因監視器角度係斜對路口
，是自畫面要直接判斷兩車行進方向，自有其盲點及難
度，是雖系爭事故發生前，原告車頭並無偏移一節，此
經本院勘驗如附表勘驗筆錄暨圖一、圖二所示，然尚無
法明確判斷原告係採①方式還是採②方式行進，而需再佐
以其他資訊判斷。而雖依原告所述，其係以②之方式，
即先直行前進至系爭路口西南角待轉等語，惟若如此，
則在系爭路口，兩造之前行方式應係一致而呈平行狀態
，則在此情形下若發生超車不當之事故，通常均是車身
側之擦撞，又或是外伸之車體（如後視鏡）發生勾撞、
擦撞等情形。然自附表所示之勘驗筆錄暨圖三即兩車撞
擊瞬間，可看出該時兩車並非處於平行狀態，而係呈現
極大廣角之交叉情形，因此被告之機車車頭係直向撞到
系爭自行車左後車輪車軸中心處，是可研判兩車中有一
車或兩車行進路線有略微偏移情形，且其偏移或是原告
自行車偏左、或是被告機車偏右，才會有上開廣角之碰
撞情形發生。依上述說明，系爭事故發生時，兩車既非
處於平行前行狀態，則已難認定原告當時係以②之方式
先前行待轉。再參酌若原告當時係採①之方式左轉至竹
圍路，因其車行方向會有左偏情形，其車行路線確可能
與直行之被告機車產生上開廣角式之交集，再因被告亦
有上開超車不當之過失情形，而致發生系爭事故。是可
認原告就系爭事故之發生，確實有行車左偏而未注意前
後左右其他車輛之過失情形，且其過失與原告因此所受
系爭甲傷害及乙傷害，亦具有相當因果關係。
⑷原告雖另主張被告有超速之過失情形，惟其所主張之依
據，乃被告於兩造協商及本案相關刑事案件一審審理時
之自述之語。然兩造就車禍發生當下之情形，其所為之
陳述，與事後實際勘驗所呈現之情形，實有極大差別，
此觀前引兩造之談話紀錄表及本院勘驗筆錄即可知，則
已難僅以1人之言即遽以推斷，則雖被告於案外有為此
一陳述，然綜觀卷內相關證據，別無其他證據可資輔佐
判定被告當時有超速情事，尚難逕認被告有超速之過失
情形。
⒊是依上述，本件認原告確有行車左偏而未注意前後左右其
他車輛之過失情形。而審酌當時原告當時騎乘自行車、車
行速度不快、其過失情節為行車左偏未注意來車；被告為
機車、車行速度較快、雖為直行車，但有超車不當之過失
情形等兩造原因力之強弱與過失之輕重程度之情狀，認為
原告應負之過失責任為60％，自應依上開規定減輕，則被
告應負擔之賠償數額為190,666元〔計算式：（143,182元
＋29,660元＋33,600元＋16,610元＋3,612元＋25萬元）×40％＝
190,666元）。
㈣扣除強制汽車責任險之保險給付後，原告可請求98,447元：
再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規
定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險
費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應
視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害
人雙重受償，彼等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件原
告於系爭事故發生後，已領取強制汽車責任險保險金92,219
元，此據被告所不爭執（參鳳簡卷二第153、271頁、卷三第
14頁），故原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上
開強制汽車責任險理賠之保險金額後，得向被告請求賠償金
額應為98,447元（計算式：190,666元－92,219元）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告
98,447元，及自112年6月14日（112年6月13日言詞辯論意旨
狀送達被告翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求，則
為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁
贅述。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件係原告於刑事
訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來，
然移送於本院審理期間，另為訴之聲明擴張而支出訴訟費用
，爰另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書記官 陳孟琳
勘驗筆錄 擷圖 播放程式時間00:25-00:27，一名女子騎乘腳踏車（下稱甲，如紅色圈圈處）自畫面右側出現，欲往畫面左側方向騎乘，該時雙腳並無踩踏板的動作，而是維持原位。 約00：26許，甲騎乘腳踏車至畫面中間時，身體微向左傾斜，此時一名男子騎乘機車（下稱乙）自畫面右側出現，欲往畫面左側方向騎乘，而與甲之腳踏車左後方發生撞擊（撞擊點如藍色圈圈處），甲自腳踏車上跌落至地上，乙騎乘至畫面左側後消失（如綠色圈圈處）。（如圖一至圖八） （圖一） （圖二） （圖三） （圖四） （圖五） （圖六） （圖七） （圖八）
