侵權行為損害賠償(交通)111年度鳳簡字第275號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第275號
原 告 侯育群
被 告 洪温蓮
訴訟代理人 何彥翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟（110年度交附民字第81號），經刑事庭裁定移
送前來，本院於民國111年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰玖拾元由原吿負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年4月29日12時49分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），欲自高雄市
○○區○○○街00○0號旁之私人停車場起駛，並左轉至保安二街
由北往南方向行駛，詎其本應注意轉彎車應暫停讓直行車先
行，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，疏未注
意及此，貿然自該停車場駛出並左轉，適原吿騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿保安二街由
北往南方向行駛至該處，見狀煞車不及，因而自摔倒地，並
受有右肩擦傷4x4公分、右肘擦傷6x4公分、右大腿擦傷10x7
公分、右膝擦傷11x5公分、右足擦傷1x1公分2處、左膝擦傷
7x3公分等傷害（下稱系爭傷害）。原吿因本件事故受有下
列損害：㈠因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）2,870元
；㈡因系爭傷害為大面積擦傷，而疫情於110年5月15日進入
三級警戒，惟前此已風聲鶴唳，原吿因系爭傷害雖有持續換
藥必要，然為免染疫，由原吿擔任護士之大女兒換藥，僅於
110年5月25日前往開立診斷證明書，就診日期僅供參考，診
斷證明書雖僅記載宜休養3日，然事實上原吿有1個半月即45
日在家養傷無法工作，原吿月薪為50,000元，受有無法工作
損失75,000元；㈢系爭機車受損，支出修復費用5,650元；㈣
系爭傷害造成之疤痕迄今還在，有時仍會痠痛，原吿請求被
告賠償精神慰撫金100,000元應屬適當。以上，共計183,520
元。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第191條之2前段
、第193條第1項、第195條第1項前段之規定提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告183,520元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：對於有發生本件事故不爭執，但被告否認有檢察
官起訴書所載之過失，因為未發生碰撞，且當時被告要左轉
，欲駛入原告行向之車道，但尚未駛入時原告即自摔。若認
被告有過失，對於原吿請求之醫療費用2,870元不爭執；原
吿雖提出訴外人旺正國際管理顧問有限公司（下稱旺正公司
）函文證明其任職之工作及月薪，惟旺正公司在嘉義，本件
事故發生時是平常日，原告主張不合理，且診斷證明書上僅
記載宜休養3日，否認原告主張需休養1個半月及每月薪資為
50,000元之事實；系爭機車修復費用5,650元，依原吿提出
之估價單及收據均屬零件費用，均應計算折舊；原吿請求之
精神慰撫金則屬過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據其提出杏和醫院診
斷證明書為證（交附民卷第25頁），並有本院依職權調取道
路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片附
卷可稽（本院卷第21至47頁），且被告因本件事故，經原吿
提起刑事告訴，經檢察官偵查後，以被告具有原吿主張之過
失，涉嫌犯過失傷害罪而提起公訴，惟於本院刑事庭審理時
，原吿同意被告先行賠償26,000元後撤回刑事告訴，並聲請
將原吿本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭辦理（即本件
訴訟）一情，則有臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字
第19691號起訴書、本院110年度交易字第67號審判筆錄存卷
可查（本院卷第11至18頁），又被告駕駛肇事車輛起駛前未
讓行進中之車輛先行，違反道路交通安全規則第89條第1項
第7款規定，為肇事原因一情，有高雄市政府交通局車輛行
車事故鑑定委員會鑑定意見書存卷可憑（本院卷第119至120
頁），而被告對於兩造有發生本件事故不爭執，僅空言抗辯
無過失，然嗣於本院審理中對於上開鑑定結果並不爭執（本
院卷第129頁），依調查證據之結果，認原告主張之事實堪
信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，
應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184項第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項
、第195條分別定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛起駛前
未讓行進中之車輛先行，具有過失，造成原吿受有系爭傷害
及系爭機車受損，業已認定如前述，原告依侵權行為之法律
關係請求被告賠償其所受之損害，即屬有據。是本件原告請
求被告賠償上開金額，有無理由？析述如下：
1.醫療費用：
原告主張因系爭傷害支出醫療費用2,870元，提出杏和醫院
診斷證明書及醫療費用收據為證（交附民卷第13至21、25頁
），且為被告所不爭執，原吿請求被告賠償，自屬有據。
2.無法工作之損失：
原吿主張因系爭傷害有1個半月即45日在家養傷無法工作，
原吿月薪為50,000元，受有無法工作損失75,000元一情，雖
提出旺正公司函文為證（交附民卷第23頁），然為被告所否
認，並以上情置辯。查，杏和醫院診斷證明書醫師囑言僅記
載「宜休息三天」（交附民卷第25頁），被告對於原吿因系
爭傷害宜休養3日並不爭執（本院卷第104頁），堪認原吿因
系爭傷害僅宜休養3日。原吿主張需休養45日，雖聲請通知
證人即原吿女兒侯品萤到庭作證，惟依原吿所述之證人待證
事實為：原吿因系爭傷害雖有持續換藥必要，然為免染疫，
自110年5月12日之後由擔任護士之侯品萤換藥，僅於110年5
月25日前往開立診斷證明書等語（交附民卷第9頁），然原
吿有無因系爭傷害持續換藥，與原吿是否因系爭傷害導致無
法工作需休養之日數，係屬二事，且系爭傷害僅為擦傷，衡
諸經驗法則，顯無休養45日之必要，原吿聲請通知證人侯品
萤到庭作證，自無調查之必要。再者，原吿主張其月薪為50
,000元乙節，雖提出旺正公司函文為證，然未提出確實自旺
正公司領得薪資之相關資料（如：帳戶明細資料等）佐證，
且依本院職權調取之原吿稅務電子閘門財產所得調件明細表
，原吿109、110年度均無所得，查無勞保與就保紀錄，本件
事故發生時健保投保單位為大高雄打字複印業職業工會，有
該等查詢結果可稽（本院卷末頁證物袋內），與原吿主張任
職旺正公司月薪為50,000元之事實不符，難認原吿此節主張
為真實。是以，縱使原吿因系爭傷害宜休養3日，惟所謂不
能工作之損失與勞動能力減損之判斷迥異，其本質實乃所失
利益之具現化（亦即實際存在此預期薪資收入，卻因受傷而
無法獲得），故原告所得主張之無法工作損失亦必以其確實
因此短少之收入（例如與雇主達成之僱傭薪資條件）為限，
原告既不能提出薪資短少之具體證據，其主張被告應賠償其
無法工作損失75,000元即無理由，不予准許。
3.系爭機車修復費用：
原吿主張系爭機車受損，支出修復費用5,650元一情，提出
估價單及收據為證（交附民卷第27頁），被告就此並不爭執
，僅抗辯均屬零件費用，應計算折舊，堪信為真實。而系爭
機車登記車主為原吿，係95年4月出廠，有車籍資料可稽（
本院卷第79頁），迄本件事故110年4月29日發生時，已使用
15年1月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為
3年，依原吿提出之估價單及收據，5,650元均屬零件費用，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,412元【計算方式：1
.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,650÷(3+1)≒1,413（小
數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×
1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,650－1,413) ×1/3×（15
+1/12）≒4,238；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即5,650－4,238＝1,412】，故原吿得請求被告賠償之回
復原狀所必要費用為1,412元。
⒋精神慰撫金：
原告因被告本件侵權行為致受有系爭傷害，被告係過失不法
侵害原告之身體、健康，揆諸前揭法律規定，原告自就其所
受非財產上損害向被告請求損害賠償。而精神慰撫金之酌定
，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分
地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。查原告為高中畢業
，被告為高職畢業，分據兩造於警詢時陳述明確（本院卷第
67、73頁）；又經本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細
表（本院卷末頁證物袋內），查知原告109、110年度所得均
為0元、名下無財產；被告109、110年度所得分別為252,373
元、91,215元，名下有財產3筆，價值6,000,000元，及原告
因系爭傷害雖承受傷勢造成之痛楚，惟傷勢尚屬輕微，併其
就醫次數等一切情狀，認原告得向被告請求10,000元之非財
產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁
回。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額共計14,282元【計算式2,8
70＋1,412＋10,000＝14,282】。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕其
賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查被
告駕駛肇事車輛雖有上開過失，惟依監視錄影畫面，被告駕
駛肇事車輛自停車場駛入保安二街由北往南車道時，有煞車
並停頓，惟原吿騎乘系爭機車卻自摔倒地，有監視錄影畫面
翻拍照片可稽（本院卷第97至99頁），堪認原吿騎乘系爭機
車有煞車失控而自摔之過失，上開鑑定結果亦同此認定（本
院卷第120頁），基此衡量被告與原告承擔過失之輕重，認
被告應負50％過失責任，原告應負50％過失責任。從而，過失
相抵後，原告所得請求被告損害賠償之金額應為7,141元【
計算式：14,282 ×50％= 7,141】。
㈣本院刑事庭審理時，原吿同意被告先行賠償26,000元後撤回
刑事告訴，業已認定如前述，兩造並同意已賠償之26,000元
作為民事賠償之一部，有上開審判筆錄可憑（本院卷第23頁
），則原告所得請求被告損害賠償之金額7,141元，經扣除
被告已賠償之26,000元，已無餘額可得請求。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191條之2前
段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告應
給付原告183,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
鳳山簡易庭 法 官 楊儭華
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,990元
鑑定費 3,000元
合計 4,990元
上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
書記官 李冠毅
111年度鳳簡字第275號
原 告 侯育群
被 告 洪温蓮
訴訟代理人 何彥翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟（110年度交附民字第81號），經刑事庭裁定移
送前來，本院於民國111年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰玖拾元由原吿負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年4月29日12時49分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），欲自高雄市
○○區○○○街00○0號旁之私人停車場起駛，並左轉至保安二街
由北往南方向行駛，詎其本應注意轉彎車應暫停讓直行車先
行，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，疏未注
意及此，貿然自該停車場駛出並左轉，適原吿騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿保安二街由
北往南方向行駛至該處，見狀煞車不及，因而自摔倒地，並
受有右肩擦傷4x4公分、右肘擦傷6x4公分、右大腿擦傷10x7
公分、右膝擦傷11x5公分、右足擦傷1x1公分2處、左膝擦傷
7x3公分等傷害（下稱系爭傷害）。原吿因本件事故受有下
列損害：㈠因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）2,870元
；㈡因系爭傷害為大面積擦傷，而疫情於110年5月15日進入
三級警戒，惟前此已風聲鶴唳，原吿因系爭傷害雖有持續換
藥必要，然為免染疫，由原吿擔任護士之大女兒換藥，僅於
110年5月25日前往開立診斷證明書，就診日期僅供參考，診
斷證明書雖僅記載宜休養3日，然事實上原吿有1個半月即45
日在家養傷無法工作，原吿月薪為50,000元，受有無法工作
損失75,000元；㈢系爭機車受損，支出修復費用5,650元；㈣
系爭傷害造成之疤痕迄今還在，有時仍會痠痛，原吿請求被
告賠償精神慰撫金100,000元應屬適當。以上，共計183,520
元。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第191條之2前段
、第193條第1項、第195條第1項前段之規定提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告183,520元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：對於有發生本件事故不爭執，但被告否認有檢察
官起訴書所載之過失，因為未發生碰撞，且當時被告要左轉
，欲駛入原告行向之車道，但尚未駛入時原告即自摔。若認
被告有過失，對於原吿請求之醫療費用2,870元不爭執；原
吿雖提出訴外人旺正國際管理顧問有限公司（下稱旺正公司
）函文證明其任職之工作及月薪，惟旺正公司在嘉義，本件
事故發生時是平常日，原告主張不合理，且診斷證明書上僅
記載宜休養3日，否認原告主張需休養1個半月及每月薪資為
50,000元之事實；系爭機車修復費用5,650元，依原吿提出
之估價單及收據均屬零件費用，均應計算折舊；原吿請求之
精神慰撫金則屬過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據其提出杏和醫院診
斷證明書為證（交附民卷第25頁），並有本院依職權調取道
路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片附
卷可稽（本院卷第21至47頁），且被告因本件事故，經原吿
提起刑事告訴，經檢察官偵查後，以被告具有原吿主張之過
失，涉嫌犯過失傷害罪而提起公訴，惟於本院刑事庭審理時
，原吿同意被告先行賠償26,000元後撤回刑事告訴，並聲請
將原吿本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭辦理（即本件
訴訟）一情，則有臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字
第19691號起訴書、本院110年度交易字第67號審判筆錄存卷
可查（本院卷第11至18頁），又被告駕駛肇事車輛起駛前未
讓行進中之車輛先行，違反道路交通安全規則第89條第1項
第7款規定，為肇事原因一情，有高雄市政府交通局車輛行
車事故鑑定委員會鑑定意見書存卷可憑（本院卷第119至120
頁），而被告對於兩造有發生本件事故不爭執，僅空言抗辯
無過失，然嗣於本院審理中對於上開鑑定結果並不爭執（本
院卷第129頁），依調查證據之結果，認原告主張之事實堪
信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，
應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184項第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項
、第195條分別定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛起駛前
未讓行進中之車輛先行，具有過失，造成原吿受有系爭傷害
及系爭機車受損，業已認定如前述，原告依侵權行為之法律
關係請求被告賠償其所受之損害，即屬有據。是本件原告請
求被告賠償上開金額，有無理由？析述如下：
1.醫療費用：
原告主張因系爭傷害支出醫療費用2,870元，提出杏和醫院
診斷證明書及醫療費用收據為證（交附民卷第13至21、25頁
），且為被告所不爭執，原吿請求被告賠償，自屬有據。
2.無法工作之損失：
原吿主張因系爭傷害有1個半月即45日在家養傷無法工作，
原吿月薪為50,000元，受有無法工作損失75,000元一情，雖
提出旺正公司函文為證（交附民卷第23頁），然為被告所否
認，並以上情置辯。查，杏和醫院診斷證明書醫師囑言僅記
載「宜休息三天」（交附民卷第25頁），被告對於原吿因系
爭傷害宜休養3日並不爭執（本院卷第104頁），堪認原吿因
系爭傷害僅宜休養3日。原吿主張需休養45日，雖聲請通知
證人即原吿女兒侯品萤到庭作證，惟依原吿所述之證人待證
事實為：原吿因系爭傷害雖有持續換藥必要，然為免染疫，
自110年5月12日之後由擔任護士之侯品萤換藥，僅於110年5
月25日前往開立診斷證明書等語（交附民卷第9頁），然原
吿有無因系爭傷害持續換藥，與原吿是否因系爭傷害導致無
法工作需休養之日數，係屬二事，且系爭傷害僅為擦傷，衡
諸經驗法則，顯無休養45日之必要，原吿聲請通知證人侯品
萤到庭作證，自無調查之必要。再者，原吿主張其月薪為50
,000元乙節，雖提出旺正公司函文為證，然未提出確實自旺
正公司領得薪資之相關資料（如：帳戶明細資料等）佐證，
且依本院職權調取之原吿稅務電子閘門財產所得調件明細表
，原吿109、110年度均無所得，查無勞保與就保紀錄，本件
事故發生時健保投保單位為大高雄打字複印業職業工會，有
該等查詢結果可稽（本院卷末頁證物袋內），與原吿主張任
職旺正公司月薪為50,000元之事實不符，難認原吿此節主張
為真實。是以，縱使原吿因系爭傷害宜休養3日，惟所謂不
能工作之損失與勞動能力減損之判斷迥異，其本質實乃所失
利益之具現化（亦即實際存在此預期薪資收入，卻因受傷而
無法獲得），故原告所得主張之無法工作損失亦必以其確實
因此短少之收入（例如與雇主達成之僱傭薪資條件）為限，
原告既不能提出薪資短少之具體證據，其主張被告應賠償其
無法工作損失75,000元即無理由，不予准許。
3.系爭機車修復費用：
原吿主張系爭機車受損，支出修復費用5,650元一情，提出
估價單及收據為證（交附民卷第27頁），被告就此並不爭執
，僅抗辯均屬零件費用，應計算折舊，堪信為真實。而系爭
機車登記車主為原吿，係95年4月出廠，有車籍資料可稽（
本院卷第79頁），迄本件事故110年4月29日發生時，已使用
15年1月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為
3年，依原吿提出之估價單及收據，5,650元均屬零件費用，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,412元【計算方式：1
.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,650÷(3+1)≒1,413（小
數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×
1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,650－1,413) ×1/3×（15
+1/12）≒4,238；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即5,650－4,238＝1,412】，故原吿得請求被告賠償之回
復原狀所必要費用為1,412元。
⒋精神慰撫金：
原告因被告本件侵權行為致受有系爭傷害，被告係過失不法
侵害原告之身體、健康，揆諸前揭法律規定，原告自就其所
受非財產上損害向被告請求損害賠償。而精神慰撫金之酌定
，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分
地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。查原告為高中畢業
，被告為高職畢業，分據兩造於警詢時陳述明確（本院卷第
67、73頁）；又經本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細
表（本院卷末頁證物袋內），查知原告109、110年度所得均
為0元、名下無財產；被告109、110年度所得分別為252,373
元、91,215元，名下有財產3筆，價值6,000,000元，及原告
因系爭傷害雖承受傷勢造成之痛楚，惟傷勢尚屬輕微，併其
就醫次數等一切情狀，認原告得向被告請求10,000元之非財
產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁
回。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額共計14,282元【計算式2,8
70＋1,412＋10,000＝14,282】。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕其
賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查被
告駕駛肇事車輛雖有上開過失，惟依監視錄影畫面，被告駕
駛肇事車輛自停車場駛入保安二街由北往南車道時，有煞車
並停頓，惟原吿騎乘系爭機車卻自摔倒地，有監視錄影畫面
翻拍照片可稽（本院卷第97至99頁），堪認原吿騎乘系爭機
車有煞車失控而自摔之過失，上開鑑定結果亦同此認定（本
院卷第120頁），基此衡量被告與原告承擔過失之輕重，認
被告應負50％過失責任，原告應負50％過失責任。從而，過失
相抵後，原告所得請求被告損害賠償之金額應為7,141元【
計算式：14,282 ×50％= 7,141】。
㈣本院刑事庭審理時，原吿同意被告先行賠償26,000元後撤回
刑事告訴，業已認定如前述，兩造並同意已賠償之26,000元
作為民事賠償之一部，有上開審判筆錄可憑（本院卷第23頁
），則原告所得請求被告損害賠償之金額7,141元，經扣除
被告已賠償之26,000元，已無餘額可得請求。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191條之2前
段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告應
給付原告183,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
鳳山簡易庭 法 官 楊儭華
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,990元
鑑定費 3,000元
合計 4,990元
上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
書記官 李冠毅
