侵權行為損害賠償(交通)111年度鳳簡字第365號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第365號
原 告
即反訴被告 馮春發
被 告
即反訴原告 黃志明
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年9
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟伍佰零捌元，及自民國一一
一年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟伍佰零
捌元為原告供擔保，得免為假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾陸萬肆仟陸佰玖拾陸元，及
自民國一一一年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之七，餘由反訴原告負擔。
本判決第五項得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹拾陸萬肆仟陸
佰玖拾陸元為反訴原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本訴原告即反訴被告馮春發（下稱馮春發）主張：本訴被告
即反訴原告黃志明（下稱黃志明）未領有普通重型機車駕駛
執照，仍於民國109 年9 月8 日18時9 分許，騎乘普通重型
機車（車牌號碼詳卷，下稱甲車），沿高雄市鳳山區過埤路
外側快車道由東向西行駛，行經過埤路與過勇路口時，適馮
春發騎乘普通重型機車（車牌號碼詳卷，下稱乙車），沿過
埤路內側快車道由東向西行駛至該處。黃志明本應注意行車
速度無速限標誌或標線者，時速不得超過50公里，而依當時
天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及
視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自
以時速約60公里之超速行駛，馮春發因而閃避不及，兩車發
生碰撞（下稱系爭車禍），馮春發當場人車倒地，並受有胸
壁鈍挫傷合併右側第二、三、五肋肋骨骨折、肩部鈍挫傷合
併右側鎖骨中段三分之一粉碎性骨折、右側膝部及兩側下肢
、足部與腳趾多處挫擦傷等傷害，而支出醫藥費、看護費用
、交通費、醫療耗材費、鑑定費等必要費用，並因上開傷害
而經醫囑於6週內不能提重物及劇烈運動，受有不能工作之
損失，精神上亦受有痛苦。為此爰依民法侵權行為之法律關
係，請求黃志明給付醫藥費新臺幣（下同）64,954元、看護
費用20,800元、交通費1,375元、醫療耗材費1,579元、鑑定
費3,000元、不能工作之損失33,320元及慰撫金474,972元，
共計60萬元。惟因馮春發自認就系爭車禍之發生亦與有過失
，並認有60％之過失責任，願自行承擔60％之損害，故向黃志
明請求上開損害之40％即24萬元等語。另就反訴部分：黃志
明雖對馮春發提起反訴，請求馮春發賠償損害，惟黃志明本
身亦有過失等語。爰提起本訴聲明：黃志明應給付馮春發24
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。並提起反訴聲明：黃志明之訴駁回。
二、黃志明則以：系爭車禍之發生，馮春發亦有疏未注意左右其
他車輛而向右偏駛之過失，且馮春發應屬肇事主因，故應有
70％之過失責任。另就反訴部分：因馮春發就系爭車禍有上
述過失，而致黃志明因此受有左胸挫傷、左第七肋骨骨折等
傷害，經醫囑宜休養6週，故亦受有不能工作之損失，精神
上亦受有痛苦。為此爰依民法侵權行為之法律關係，請求馮
春發賠償不能工作之損失35,280元及慰撫金30萬元，共計33
5,280元。惟黃志明自認就系爭車禍有30％之過失責任，願自
行承擔30％之損害，故向馮春發請求上開損害之70％即234,69
6元等語。爰提起本訴聲明：馮春發之訴駁回。並提起反訴
聲明：馮春發應給付黃志明234,696元，及自反訴起訴暨本
訴答辯狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。就系爭車禍
之發生，兩造均不爭執本院110年度交簡字第3036號刑事判
決所認定之事實（參本院卷第180、181頁），則馮春發有違
規超速致不及採取應變措施之過失駕駛行為，黃志明亦有疏
未注意左右其他車輛而向右偏駛之過失駕駛行為，致發生系
爭車禍一節，堪以認定。又兩造因系爭車禍受有上開傷害一
節，亦據馮春發提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處10
9年10月16日、111年8月10日診斷證明書（參同上卷第19頁
、185）、黃志明提出孫銘謙骨科外科診所111年8月2日診斷
證明書（參同上卷第169頁）在卷可證，足認兩造上開過失
行為均與系爭車禍之發生及兩造因此所受傷害有相當因果關
係，則兩造依侵權行為請求對造賠償損害，自屬有據。
㈡再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
民法第193條第1項亦有明定。則就本訴部分，黃志明就馮春
發請求之上開醫藥費用、看護費用、交通費用、鑑定費用及
不能工作之損失等項目及金額，均表示不爭執，僅請求依過
失比例酌減金額等語（參本院卷第180頁），另就醫療耗材
費用亦據馮春發提出發票在卷（參同上卷第35、37頁），黃
志明亦未提出具體爭執事項，是就上開各項目及金額，堪認
屬馮春發因系爭車禍而所受之損失，應可向黃志明請求賠償
。另就反訴部分，馮春發就黃志明所提出之不能工作之損失
，亦表示不爭執，僅請求依過失比例酌定等語（參同上卷第
182頁），是此部分自亦認黃志明可向馮春發請求賠償。
㈢再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條
第1 項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌
加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種
情形核定之。爰審酌馮春發因本案車禍所受之傷情暨可能影
響其工作及生活之程度（參前引診斷書）、另其個人情狀為
國小肄業、發生車禍當時係聯結車司機，暨其所自陳之家庭
狀況（參同上卷第182頁）及財產資料（外放證物袋）；而
黃志明因本案車禍所受之傷情暨可能影響其工作及生活之程
度（參前引診斷書），其個人情狀則為國中畢業、發生車禍
當時係挖土車司機暨所自陳之家庭狀況（參同上卷第183頁
）及其財產資料（外放證物袋）等情狀，認馮春發請求精神
慰撫金以30萬元為妥適；另黃志明請求之精神慰撫金以20萬
元為妥適。
㈣則依上所述，就本訴部分，馮春發得請求黃志明賠償之金額
為425,028元（計算式：64,954元＋20,800元＋1,375元＋1,579
元＋3,000元＋33,320元＋30萬元＝425,028元）。就反訴部分，
黃志明得請求馮春發賠償之金額為225,200元（計算式：35,
280元＋20萬元＝235,280元
㈤末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。故被害人之
行為苟為損害發生或擴大之共同原因，且其行為有過失時，
即有其適用。而與有過失之評價重點，乃在結果發生就加害
者與被害者對於損害結果均有原因力時，平衡分擔損失之風
險，故其判斷，仍在於被害人就損害之發生與擴大是否有過
失，且其過失是否足認與損害之發生及擴大有相當因果關係
。經查，就系爭車禍之發生，依馮春發、黃志明於警詢時之
陳述、事故現場圖、相片及馮春發行車紀錄器錄影畫面所示
，原本兩造騎乘之車輛均沿過埤路由東向西行駛，馮春發所
騎乘之乙車位於黃志明所騎乘之甲車左前方，行經過勇路口
時，乙車右偏，其右側車身遂與甲車車頭碰撞一節，此據高
雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書記錄在
卷（參高雄地檢110年度他字第2188號卷第42頁），故系爭
車禍發生之主要原因，應係乙車變換行車路線右偏之行為，
未注意後方車輛；又因該時甲車行車車速據黃志明自承為時
速60公里，已逾系爭路段速限之50公里，致甲車超速亦不及
採取適當之安全措施所致。而考量上述情狀，應認馮春發之
過失情節較為嚴重，應負70％之過失責任；至黃志明部分過
失情節較輕，應負30％之過失責任。是在審酌雙方過失責任
比例後，馮春發得請求之損害賠償金額應為127,508元（計
算式：425,028元×30％＝127,508元，元以下四捨五入）；至
黃志明得請求之損害賠償金額應為157,640元（計算式：235
,280元×70％＝164,696元）。
㈥次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229條第2
項分別定有明文。就本訴部分，馮春發之起訴狀繕本已於11
1年5月16日寄存送達黃志明（本院卷第67頁），自寄存之日
起經10日即111年5月26日發生送達加催告之效力，準此，馮
春發請求給付自起訴狀繕本送達翌日即111年5月27 日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予
准許。另就反訴部分，黃志明之反訴起訴暨本訴答辯狀繕本
則於111年8月23日送達馮春發（同上卷第173頁），於該日
發生送達加催告之效力，是黃志明請求給付自該繕本送達翌
日即111年8月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利
息，亦應予准許。
四、綜上所述，本訴部分，馮春發依民法侵權行為之法律關係，
請求黃志明給付127,508元，及自111年5月27日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許
；至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。反訴部分
，黃志明依民法侵權行為之法律關係，請求馮春發給付164,
696元，及自111年8月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計
算之利息範圍內，為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請
求，則為無理由，應予駁回。
四、本件馮春發、黃志明勝訴部分，均係就民事訴訟法第427 條
訴訟適用簡易程序所為黃志明、馮春發敗訴之判決，爰依同
法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同
法第392 條第2 項，依職權為黃志明、馮春發預供擔保，得
免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：本反訴部分均為民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係正原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
書 記 官 陳冠廷
111年度鳳簡字第365號
原 告
即反訴被告 馮春發
被 告
即反訴原告 黃志明
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年9
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟伍佰零捌元，及自民國一一
一年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟伍佰零
捌元為原告供擔保，得免為假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾陸萬肆仟陸佰玖拾陸元，及
自民國一一一年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之七，餘由反訴原告負擔。
本判決第五項得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹拾陸萬肆仟陸
佰玖拾陸元為反訴原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本訴原告即反訴被告馮春發（下稱馮春發）主張：本訴被告
即反訴原告黃志明（下稱黃志明）未領有普通重型機車駕駛
執照，仍於民國109 年9 月8 日18時9 分許，騎乘普通重型
機車（車牌號碼詳卷，下稱甲車），沿高雄市鳳山區過埤路
外側快車道由東向西行駛，行經過埤路與過勇路口時，適馮
春發騎乘普通重型機車（車牌號碼詳卷，下稱乙車），沿過
埤路內側快車道由東向西行駛至該處。黃志明本應注意行車
速度無速限標誌或標線者，時速不得超過50公里，而依當時
天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及
視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自
以時速約60公里之超速行駛，馮春發因而閃避不及，兩車發
生碰撞（下稱系爭車禍），馮春發當場人車倒地，並受有胸
壁鈍挫傷合併右側第二、三、五肋肋骨骨折、肩部鈍挫傷合
併右側鎖骨中段三分之一粉碎性骨折、右側膝部及兩側下肢
、足部與腳趾多處挫擦傷等傷害，而支出醫藥費、看護費用
、交通費、醫療耗材費、鑑定費等必要費用，並因上開傷害
而經醫囑於6週內不能提重物及劇烈運動，受有不能工作之
損失，精神上亦受有痛苦。為此爰依民法侵權行為之法律關
係，請求黃志明給付醫藥費新臺幣（下同）64,954元、看護
費用20,800元、交通費1,375元、醫療耗材費1,579元、鑑定
費3,000元、不能工作之損失33,320元及慰撫金474,972元，
共計60萬元。惟因馮春發自認就系爭車禍之發生亦與有過失
，並認有60％之過失責任，願自行承擔60％之損害，故向黃志
明請求上開損害之40％即24萬元等語。另就反訴部分：黃志
明雖對馮春發提起反訴，請求馮春發賠償損害，惟黃志明本
身亦有過失等語。爰提起本訴聲明：黃志明應給付馮春發24
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。並提起反訴聲明：黃志明之訴駁回。
二、黃志明則以：系爭車禍之發生，馮春發亦有疏未注意左右其
他車輛而向右偏駛之過失，且馮春發應屬肇事主因，故應有
70％之過失責任。另就反訴部分：因馮春發就系爭車禍有上
述過失，而致黃志明因此受有左胸挫傷、左第七肋骨骨折等
傷害，經醫囑宜休養6週，故亦受有不能工作之損失，精神
上亦受有痛苦。為此爰依民法侵權行為之法律關係，請求馮
春發賠償不能工作之損失35,280元及慰撫金30萬元，共計33
5,280元。惟黃志明自認就系爭車禍有30％之過失責任，願自
行承擔30％之損害，故向馮春發請求上開損害之70％即234,69
6元等語。爰提起本訴聲明：馮春發之訴駁回。並提起反訴
聲明：馮春發應給付黃志明234,696元，及自反訴起訴暨本
訴答辯狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。就系爭車禍
之發生，兩造均不爭執本院110年度交簡字第3036號刑事判
決所認定之事實（參本院卷第180、181頁），則馮春發有違
規超速致不及採取應變措施之過失駕駛行為，黃志明亦有疏
未注意左右其他車輛而向右偏駛之過失駕駛行為，致發生系
爭車禍一節，堪以認定。又兩造因系爭車禍受有上開傷害一
節，亦據馮春發提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處10
9年10月16日、111年8月10日診斷證明書（參同上卷第19頁
、185）、黃志明提出孫銘謙骨科外科診所111年8月2日診斷
證明書（參同上卷第169頁）在卷可證，足認兩造上開過失
行為均與系爭車禍之發生及兩造因此所受傷害有相當因果關
係，則兩造依侵權行為請求對造賠償損害，自屬有據。
㈡再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
民法第193條第1項亦有明定。則就本訴部分，黃志明就馮春
發請求之上開醫藥費用、看護費用、交通費用、鑑定費用及
不能工作之損失等項目及金額，均表示不爭執，僅請求依過
失比例酌減金額等語（參本院卷第180頁），另就醫療耗材
費用亦據馮春發提出發票在卷（參同上卷第35、37頁），黃
志明亦未提出具體爭執事項，是就上開各項目及金額，堪認
屬馮春發因系爭車禍而所受之損失，應可向黃志明請求賠償
。另就反訴部分，馮春發就黃志明所提出之不能工作之損失
，亦表示不爭執，僅請求依過失比例酌定等語（參同上卷第
182頁），是此部分自亦認黃志明可向馮春發請求賠償。
㈢再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條
第1 項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌
加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種
情形核定之。爰審酌馮春發因本案車禍所受之傷情暨可能影
響其工作及生活之程度（參前引診斷書）、另其個人情狀為
國小肄業、發生車禍當時係聯結車司機，暨其所自陳之家庭
狀況（參同上卷第182頁）及財產資料（外放證物袋）；而
黃志明因本案車禍所受之傷情暨可能影響其工作及生活之程
度（參前引診斷書），其個人情狀則為國中畢業、發生車禍
當時係挖土車司機暨所自陳之家庭狀況（參同上卷第183頁
）及其財產資料（外放證物袋）等情狀，認馮春發請求精神
慰撫金以30萬元為妥適；另黃志明請求之精神慰撫金以20萬
元為妥適。
㈣則依上所述，就本訴部分，馮春發得請求黃志明賠償之金額
為425,028元（計算式：64,954元＋20,800元＋1,375元＋1,579
元＋3,000元＋33,320元＋30萬元＝425,028元）。就反訴部分，
黃志明得請求馮春發賠償之金額為225,200元（計算式：35,
280元＋20萬元＝235,280元
㈤末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。故被害人之
行為苟為損害發生或擴大之共同原因，且其行為有過失時，
即有其適用。而與有過失之評價重點，乃在結果發生就加害
者與被害者對於損害結果均有原因力時，平衡分擔損失之風
險，故其判斷，仍在於被害人就損害之發生與擴大是否有過
失，且其過失是否足認與損害之發生及擴大有相當因果關係
。經查，就系爭車禍之發生，依馮春發、黃志明於警詢時之
陳述、事故現場圖、相片及馮春發行車紀錄器錄影畫面所示
，原本兩造騎乘之車輛均沿過埤路由東向西行駛，馮春發所
騎乘之乙車位於黃志明所騎乘之甲車左前方，行經過勇路口
時，乙車右偏，其右側車身遂與甲車車頭碰撞一節，此據高
雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書記錄在
卷（參高雄地檢110年度他字第2188號卷第42頁），故系爭
車禍發生之主要原因，應係乙車變換行車路線右偏之行為，
未注意後方車輛；又因該時甲車行車車速據黃志明自承為時
速60公里，已逾系爭路段速限之50公里，致甲車超速亦不及
採取適當之安全措施所致。而考量上述情狀，應認馮春發之
過失情節較為嚴重，應負70％之過失責任；至黃志明部分過
失情節較輕，應負30％之過失責任。是在審酌雙方過失責任
比例後，馮春發得請求之損害賠償金額應為127,508元（計
算式：425,028元×30％＝127,508元，元以下四捨五入）；至
黃志明得請求之損害賠償金額應為157,640元（計算式：235
,280元×70％＝164,696元）。
㈥次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229條第2
項分別定有明文。就本訴部分，馮春發之起訴狀繕本已於11
1年5月16日寄存送達黃志明（本院卷第67頁），自寄存之日
起經10日即111年5月26日發生送達加催告之效力，準此，馮
春發請求給付自起訴狀繕本送達翌日即111年5月27 日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予
准許。另就反訴部分，黃志明之反訴起訴暨本訴答辯狀繕本
則於111年8月23日送達馮春發（同上卷第173頁），於該日
發生送達加催告之效力，是黃志明請求給付自該繕本送達翌
日即111年8月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利
息，亦應予准許。
四、綜上所述，本訴部分，馮春發依民法侵權行為之法律關係，
請求黃志明給付127,508元，及自111年5月27日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許
；至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。反訴部分
，黃志明依民法侵權行為之法律關係，請求馮春發給付164,
696元，及自111年8月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計
算之利息範圍內，為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請
求，則為無理由，應予駁回。
四、本件馮春發、黃志明勝訴部分，均係就民事訴訟法第427 條
訴訟適用簡易程序所為黃志明、馮春發敗訴之判決，爰依同
法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同
法第392 條第2 項，依職權為黃志明、馮春發預供擔保，得
免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：本反訴部分均為民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係正原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
書 記 官 陳冠廷
