侵權行為損害賠償(交通)111年度鳳簡字第476號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第476號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
許堯順
被 告 劉峻竹
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年1
0月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟肆佰捌拾柒元，及自民國一一一
年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔十分之六，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬壹仟肆佰捌拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國109年6月13日22時許，駕車（車牌號
碼詳卷），行經高雄市○○區○○路○段000號處，因未保持安全
車距之過失駕駛行為，致與由原告所承保、訴外人許淑貞所
有、訴外人高均所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛）發生撞擊（下稱系爭事故），致系爭車輛受
有損壞而送廠維修，支出修復費用共計新臺幣（下同）109,
890元（材料98,500元、板金6,400元、塗漆4,990元），許
淑貞本得請求被告賠償上開損失，茲因系爭車輛經其向原告
投保車體損失險，原告已賠付上開金額，原告乃依民法侵權
行為規定、保險法第53條第1 項規定代位向被告請求等語。
並聲明：被告應給付原告109,890元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第191 條之2 前段及保險法第53
條第1 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提
出理算書、發票、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析
研判表、高雄市政府警察局交通事故當事人登記聯單、系爭
車輛行照、系爭車輛維修估價單、系爭車輛維修照片為證，
復有系爭車禍之A3類道路交通事故調查紀錄表、高雄市政府
警察局道路交通事故道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、現場及車損照片等資料附卷可佐；而被告就
原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論
期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以
供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，
視同自認。本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信
為真。是以，原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用
，自得依上開法律規定代位行使許淑貞對被告之損害賠償請
求權。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次
民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資
產折舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以
固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折
舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目
的在於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算
折舊，較為公允。查原告業已賠付系爭車輛修復費用109,89
0元（材料98,500元、板金6,400元、塗漆4,990元），此費
用維修之項目核與系爭車輛因本件事故造成之車損部位相符
，堪認均屬修復所必要。而系爭車輛係105年4月出廠（本院
卷第21頁），迄本件事故發生時即109年6月13日，已使用4
年2個月（出廠日期參酌民法第124 條第2 項立法意旨，以1
05年4月15日計算；另不滿1 個月者以1 月計），依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車
之耐用年數為5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為30
,097元〔計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即98,5
00÷(5+1)≒16,417（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(98,500－16
,417) ×1/5×（4+2/12）≒68,403（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即98,500－68,
403＝30,097〕，再加上前開不予折舊之板鈑金及塗裝費用，
原告得請求之總修繕費用應為41,487元（計算式：30,097元
＋6,400元＋4,990元＝41,487元）。原告就上開數額範圍內請
求之部分，尚屬有據；逾此部分則屬無由。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率5 ％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第203 條、第233 條第1 項前段、第22
9 條第2 項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本已於111 年
7月26日寄存送達被告（本院卷第71頁），自寄存之日起經1
0日即111年8月5日發生送達加催告之效力，準此，原告請求
給付自起訴狀繕本送達翌日即111年8月6日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上，原告基於民法第191 條之2 前段、保險法第53條第1
項規定，請求被告給付41,487元，及自111年8月6日起至清
償日按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依比例負
擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係正原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書 記 官 陳冠廷
111年度鳳簡字第476號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
許堯順
被 告 劉峻竹
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年1
0月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟肆佰捌拾柒元，及自民國一一一
年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔十分之六，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬壹仟肆佰捌拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國109年6月13日22時許，駕車（車牌號
碼詳卷），行經高雄市○○區○○路○段000號處，因未保持安全
車距之過失駕駛行為，致與由原告所承保、訴外人許淑貞所
有、訴外人高均所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛）發生撞擊（下稱系爭事故），致系爭車輛受
有損壞而送廠維修，支出修復費用共計新臺幣（下同）109,
890元（材料98,500元、板金6,400元、塗漆4,990元），許
淑貞本得請求被告賠償上開損失，茲因系爭車輛經其向原告
投保車體損失險，原告已賠付上開金額，原告乃依民法侵權
行為規定、保險法第53條第1 項規定代位向被告請求等語。
並聲明：被告應給付原告109,890元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第191 條之2 前段及保險法第53
條第1 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提
出理算書、發票、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析
研判表、高雄市政府警察局交通事故當事人登記聯單、系爭
車輛行照、系爭車輛維修估價單、系爭車輛維修照片為證，
復有系爭車禍之A3類道路交通事故調查紀錄表、高雄市政府
警察局道路交通事故道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、現場及車損照片等資料附卷可佐；而被告就
原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論
期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以
供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，
視同自認。本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信
為真。是以，原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用
，自得依上開法律規定代位行使許淑貞對被告之損害賠償請
求權。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次
民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資
產折舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以
固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折
舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目
的在於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算
折舊，較為公允。查原告業已賠付系爭車輛修復費用109,89
0元（材料98,500元、板金6,400元、塗漆4,990元），此費
用維修之項目核與系爭車輛因本件事故造成之車損部位相符
，堪認均屬修復所必要。而系爭車輛係105年4月出廠（本院
卷第21頁），迄本件事故發生時即109年6月13日，已使用4
年2個月（出廠日期參酌民法第124 條第2 項立法意旨，以1
05年4月15日計算；另不滿1 個月者以1 月計），依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車
之耐用年數為5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為30
,097元〔計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即98,5
00÷(5+1)≒16,417（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(98,500－16
,417) ×1/5×（4+2/12）≒68,403（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即98,500－68,
403＝30,097〕，再加上前開不予折舊之板鈑金及塗裝費用，
原告得請求之總修繕費用應為41,487元（計算式：30,097元
＋6,400元＋4,990元＝41,487元）。原告就上開數額範圍內請
求之部分，尚屬有據；逾此部分則屬無由。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率5 ％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第203 條、第233 條第1 項前段、第22
9 條第2 項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本已於111 年
7月26日寄存送達被告（本院卷第71頁），自寄存之日起經1
0日即111年8月5日發生送達加催告之效力，準此，原告請求
給付自起訴狀繕本送達翌日即111年8月6日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上，原告基於民法第191 條之2 前段、保險法第53條第1
項規定，請求被告給付41,487元，及自111年8月6日起至清
償日按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依比例負
擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係正原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書 記 官 陳冠廷
