確認本票債權不存在111年度鳳簡字第482號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第482號
原 告 侯珷文 住○○市○○區○○○路000號23樓
被 告 李宗憲
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣橋頭地方法
院橋頭簡易庭裁定移送前來（111年度橋簡字第454號），本院於
民國111年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟玖佰肆拾玖元由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，上
開規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序準用之。本件原
告起訴時原請求：確認被告就臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭
地院)案號111年度司票字第191號承辦本票裁定之事，內載
憑本票支付聲請人(即被告)新臺幣(下同)1,500,000元，及
自民國110年12月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息
之本票（下稱系爭本票）債權不存在(橋簡卷第11頁)。嗣於
本院審理中更正聲明如下述(本院卷第103頁)，與上開規定
相符，應予准許。
二、原告主張：
㈠原告於110年4月29日借用訴外人乙○○名義向被告之父訴外人
李○○購買高雄市○○段○○段0000地號土地（面積72平方公尺、
權利範圍6分之3），及坐落其上之同地段1388建號（面積12
0.08平方公尺、權利範圍6分之3）、暫編6019建號（面積86
.38平方公尺、權利範圍6分之3）（下合稱系爭不動產），
原告與李○○之代理人即被告於110年4月29日就系爭不動產簽
署不動產買賣契約，約定買賣價金6,500,000元（下稱A契約
），原告於簽約當天交付發票人為訴外人祥鑫地產規劃設計
股份有限公司、票面金額600,000元、票據號碼CNA0000000
之支票乙張予被告，作為第1期之買賣價金款項。嗣原告向
被告表示就A契約必須更換買受人，換約原因已不記得，故
原告於110年5月18日改以訴外人盛園興業股份有限公司名義
向李○○購買系爭不動產，約定買賣價金6,500,000元（下稱B
契約），並由被告擔任李○○之代理人與原告簽約，惟B契約
簽約日期仍記載110年4月29日。
㈡被告於110年11月5日前數日要求原告簽發系爭本票作為購買
系爭不動產之保證票據，兩造口頭約定系爭不動產移轉登記
於原告指定之第三人時，被告即需返還系爭本票給原告，原
告遂簽發系爭本票交由被告收執，惟系爭不動產於111年3月
22日以拍賣原因移轉登記予訴外人甲○○，致系爭不動產無法
移轉登記原告指定之人，是B契約既已無法履約，且系爭本
票僅為保證票據並非積欠被告票據債務1,500,000元，故系
爭本票債權不存在。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項之
規定，訴請確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：確認被
告持有橋頭地院111年度司票字第191號民事裁定(下稱系爭
本票裁定)所載如附表所示本票之票據債權，對於原告不存
在。
三、被告則以：對於原告主張A、B契約之簽約過程不爭執，惟原
告簽發系爭本票並非購買系爭不動產之保證票據，而係原告
先前以台中豐原吳小姐土地投資案要求被告出資1,500,000
元作為投資款項(下稱系爭投資案)，被告依原告指示於110
年7月23日匯款至訴外人三立鑫資產管理股份有限公司(下稱
三立鑫公司)申辦之台中銀行竹山分行帳號000000000000號
帳戶(下稱三立鑫公司帳戶)，因原告從未清楚交代前開投資
案之進度，被告遂要求原告簽發系爭本票以確保前開1,500,
000元債權存在，是原告確有積欠被告1,500,000元票據債務
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂有即受確認判決之法律上利益者，係指法律關係之存
否在當事人間不明確，因其不明確致原告之權利或其他法律
上之地位有不安之危險，而該不安之危險，得以確認判決予
以除去者而言。查被告持有原告簽發之系爭本票，並經系爭
本票裁定准予強制執行，有此裁定附卷可稽（橋簡卷第13頁
），並經本院調取前揭案卷核閱無訛，堪認被告認其對原告
之系爭本票債權存在，原告既否認被告就系爭本票之債權存
在，則原告就系爭本票債權是否存在即有不明之處，且原告
主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安
之狀態，確能以確認判決將之除去，足認原告具有提起確認
之訴之法律上利益。
㈡查本件原告簽發系爭本票交付被告，就系爭本票票面金額1,5
00,000元尚未給付，嗣被告持系爭本票向本院聲請本票裁定
，經系爭本票裁定准許強制執行乙節，業經原告提出系爭本
票裁定為證（橋簡卷第13頁），並有系爭本票影本在卷可稽
(本院卷第197頁)，復經本院調閱前揭卷宗查核無訛。又李○
○於111年3月22日以拍賣為原因將系爭不動產移轉登記予訴
外人甲○○，有高雄市○○區○○段○○段0000地號、同地段1388建
號之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料存卷可稽(本院
卷第97至98、179至180頁)，是以，此部分事實，首堪認定
。
㈢次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在
之抗辯事由，對抗執票人，惟發票人非不得以自己與執票人
間所存之抗辯事由對抗執票人，票據法第13條前段反面解釋
自明。按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉
依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據
上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據
上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任
。票據債務人應就其抗辯之原因事由，負舉證責任，俾貫徹
票據無因性之本質，以維票據之流通性。惟有當票據基礎之
原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當
事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執
，始應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院10
6年度台簡上字第57號、106年度台上字第299號判決意旨參
照）。又被告對原告所主張之本票簽發原因關係不爭執而歸
於一致時，原告對原因關係之確立固不負舉證責任，法院只
需就原告主張之權利障礙事由進行調查；若原告與被告就系
爭本票簽發之原因關係主張不一致時，應先由原告就其所主
張之原因關係負舉證責任，在原告已為適當之舉證特定其原
因關係後，被告欲為歧異之原因關係抗辯時，再由被告舉反
證推翻，若原告對自己所主張之基礎原因關係不能為適當舉
證時，即無命被告就其抗辯原因關係舉證之必要。
㈣本件原告主張簽發系爭本票之原因關係，係其借用乙○○或盛
園公司之名義向李○○購買系爭不動產所簽發之保證票據，被
告則稱原告要求被告出資1,500,000元參與系爭投資案，原
告未清楚交代系爭投資案之進度，原告簽發系爭本票擔保被
告1,500,000元債權存在之用，兩造就原告簽發系爭本票之
基礎原因事實，顯有不同之主張，揆諸前揭說明，應由原告
就簽發系爭本票之原因事由，負舉證責任。經查，觀諸A、B
契約均無記載原告必須簽發保證票據作為購買系爭不動產之
用，有此等契約在卷可稽(本院卷第29至43頁)。又原告於本
院審理時稱：「(問：為何被告要求原告開立系爭本票作為
保證票據，並無書寫在A契約上?)我當時沒有想這麼多，所
以沒有將系爭本票是作為保證票據記載在A契約或另立書面
。」；「(問：原告為何要以乙○○作為A契約買受人?)我信用
有瑕疵，如果用我自己名義購買會有房地合一稅的問題。乙
○○是三立鑫公司合夥人，我是三立鑫公司營運長，但我去年
11、12月已經離開三立鑫公司。」等語(本院卷第105至106
頁)，顯見原告曾任三立鑫公司營運長，亦知悉借用他人名
義購買系爭不動產以規避稅捐，是原告為具有相當社會及商
業經驗之人，其對於簽發系爭本票作為何用途，理應慎重其
事，就此觀乎兩造重大權益之事項書立書面或加註在A、B契
約內容，方與常情相符。詎依原告於本院審理時之陳述，就
簽發系爭本票之原因關係乃作為保證票據之用，除未書立書
面，亦未提出相關事證佐證其所述為真，自難以採信。從而
，原告未提出積極證據證明簽發系爭本票確係為購買系爭不
動產而簽發保證票據之事實，難認原告已就其原因關係之確
立善盡舉證之責。原告就簽發系爭本票之原因事實既不能確
立，本院就被告抗辯原告簽發系爭本票之原因關係即無庸再
為論斷。
㈤末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所
負責任，與匯票承兌人同，應負付款之責，票據法第5條第1
項、第121條、第52條第1項定有明文。查原告既簽發系爭本
票交付被告，自應負發票人之責任擔保系爭本票之支付，故
被告依票據法第123條規定，持系爭本票向橋頭地院聲請本
票裁定，經系爭本票裁定准許強制執行，自屬有據。
五、綜上所述，原告確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予
駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 蔡毓琦
附表 編號 發票人 發票日 票面金額 （新臺幣） 利息起迄日 週年利率 1 侯珷文 110年11月5日 1,500,000元 110年12月21日起至清償日止 5％
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣)15,949元 合計 15,949元
111年度鳳簡字第482號
原 告 侯珷文 住○○市○○區○○○路000號23樓
被 告 李宗憲
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣橋頭地方法
院橋頭簡易庭裁定移送前來（111年度橋簡字第454號），本院於
民國111年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟玖佰肆拾玖元由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，上
開規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序準用之。本件原
告起訴時原請求：確認被告就臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭
地院)案號111年度司票字第191號承辦本票裁定之事，內載
憑本票支付聲請人(即被告)新臺幣(下同)1,500,000元，及
自民國110年12月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息
之本票（下稱系爭本票）債權不存在(橋簡卷第11頁)。嗣於
本院審理中更正聲明如下述(本院卷第103頁)，與上開規定
相符，應予准許。
二、原告主張：
㈠原告於110年4月29日借用訴外人乙○○名義向被告之父訴外人
李○○購買高雄市○○段○○段0000地號土地（面積72平方公尺、
權利範圍6分之3），及坐落其上之同地段1388建號（面積12
0.08平方公尺、權利範圍6分之3）、暫編6019建號（面積86
.38平方公尺、權利範圍6分之3）（下合稱系爭不動產），
原告與李○○之代理人即被告於110年4月29日就系爭不動產簽
署不動產買賣契約，約定買賣價金6,500,000元（下稱A契約
），原告於簽約當天交付發票人為訴外人祥鑫地產規劃設計
股份有限公司、票面金額600,000元、票據號碼CNA0000000
之支票乙張予被告，作為第1期之買賣價金款項。嗣原告向
被告表示就A契約必須更換買受人，換約原因已不記得，故
原告於110年5月18日改以訴外人盛園興業股份有限公司名義
向李○○購買系爭不動產，約定買賣價金6,500,000元（下稱B
契約），並由被告擔任李○○之代理人與原告簽約，惟B契約
簽約日期仍記載110年4月29日。
㈡被告於110年11月5日前數日要求原告簽發系爭本票作為購買
系爭不動產之保證票據，兩造口頭約定系爭不動產移轉登記
於原告指定之第三人時，被告即需返還系爭本票給原告，原
告遂簽發系爭本票交由被告收執，惟系爭不動產於111年3月
22日以拍賣原因移轉登記予訴外人甲○○，致系爭不動產無法
移轉登記原告指定之人，是B契約既已無法履約，且系爭本
票僅為保證票據並非積欠被告票據債務1,500,000元，故系
爭本票債權不存在。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項之
規定，訴請確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：確認被
告持有橋頭地院111年度司票字第191號民事裁定(下稱系爭
本票裁定)所載如附表所示本票之票據債權，對於原告不存
在。
三、被告則以：對於原告主張A、B契約之簽約過程不爭執，惟原
告簽發系爭本票並非購買系爭不動產之保證票據，而係原告
先前以台中豐原吳小姐土地投資案要求被告出資1,500,000
元作為投資款項(下稱系爭投資案)，被告依原告指示於110
年7月23日匯款至訴外人三立鑫資產管理股份有限公司(下稱
三立鑫公司)申辦之台中銀行竹山分行帳號000000000000號
帳戶(下稱三立鑫公司帳戶)，因原告從未清楚交代前開投資
案之進度，被告遂要求原告簽發系爭本票以確保前開1,500,
000元債權存在，是原告確有積欠被告1,500,000元票據債務
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂有即受確認判決之法律上利益者，係指法律關係之存
否在當事人間不明確，因其不明確致原告之權利或其他法律
上之地位有不安之危險，而該不安之危險，得以確認判決予
以除去者而言。查被告持有原告簽發之系爭本票，並經系爭
本票裁定准予強制執行，有此裁定附卷可稽（橋簡卷第13頁
），並經本院調取前揭案卷核閱無訛，堪認被告認其對原告
之系爭本票債權存在，原告既否認被告就系爭本票之債權存
在，則原告就系爭本票債權是否存在即有不明之處，且原告
主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安
之狀態，確能以確認判決將之除去，足認原告具有提起確認
之訴之法律上利益。
㈡查本件原告簽發系爭本票交付被告，就系爭本票票面金額1,5
00,000元尚未給付，嗣被告持系爭本票向本院聲請本票裁定
，經系爭本票裁定准許強制執行乙節，業經原告提出系爭本
票裁定為證（橋簡卷第13頁），並有系爭本票影本在卷可稽
(本院卷第197頁)，復經本院調閱前揭卷宗查核無訛。又李○
○於111年3月22日以拍賣為原因將系爭不動產移轉登記予訴
外人甲○○，有高雄市○○區○○段○○段0000地號、同地段1388建
號之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料存卷可稽(本院
卷第97至98、179至180頁)，是以，此部分事實，首堪認定
。
㈢次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在
之抗辯事由，對抗執票人，惟發票人非不得以自己與執票人
間所存之抗辯事由對抗執票人，票據法第13條前段反面解釋
自明。按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉
依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據
上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據
上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任
。票據債務人應就其抗辯之原因事由，負舉證責任，俾貫徹
票據無因性之本質，以維票據之流通性。惟有當票據基礎之
原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當
事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執
，始應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院10
6年度台簡上字第57號、106年度台上字第299號判決意旨參
照）。又被告對原告所主張之本票簽發原因關係不爭執而歸
於一致時，原告對原因關係之確立固不負舉證責任，法院只
需就原告主張之權利障礙事由進行調查；若原告與被告就系
爭本票簽發之原因關係主張不一致時，應先由原告就其所主
張之原因關係負舉證責任，在原告已為適當之舉證特定其原
因關係後，被告欲為歧異之原因關係抗辯時，再由被告舉反
證推翻，若原告對自己所主張之基礎原因關係不能為適當舉
證時，即無命被告就其抗辯原因關係舉證之必要。
㈣本件原告主張簽發系爭本票之原因關係，係其借用乙○○或盛
園公司之名義向李○○購買系爭不動產所簽發之保證票據，被
告則稱原告要求被告出資1,500,000元參與系爭投資案，原
告未清楚交代系爭投資案之進度，原告簽發系爭本票擔保被
告1,500,000元債權存在之用，兩造就原告簽發系爭本票之
基礎原因事實，顯有不同之主張，揆諸前揭說明，應由原告
就簽發系爭本票之原因事由，負舉證責任。經查，觀諸A、B
契約均無記載原告必須簽發保證票據作為購買系爭不動產之
用，有此等契約在卷可稽(本院卷第29至43頁)。又原告於本
院審理時稱：「(問：為何被告要求原告開立系爭本票作為
保證票據，並無書寫在A契約上?)我當時沒有想這麼多，所
以沒有將系爭本票是作為保證票據記載在A契約或另立書面
。」；「(問：原告為何要以乙○○作為A契約買受人?)我信用
有瑕疵，如果用我自己名義購買會有房地合一稅的問題。乙
○○是三立鑫公司合夥人，我是三立鑫公司營運長，但我去年
11、12月已經離開三立鑫公司。」等語(本院卷第105至106
頁)，顯見原告曾任三立鑫公司營運長，亦知悉借用他人名
義購買系爭不動產以規避稅捐，是原告為具有相當社會及商
業經驗之人，其對於簽發系爭本票作為何用途，理應慎重其
事，就此觀乎兩造重大權益之事項書立書面或加註在A、B契
約內容，方與常情相符。詎依原告於本院審理時之陳述，就
簽發系爭本票之原因關係乃作為保證票據之用，除未書立書
面，亦未提出相關事證佐證其所述為真，自難以採信。從而
，原告未提出積極證據證明簽發系爭本票確係為購買系爭不
動產而簽發保證票據之事實，難認原告已就其原因關係之確
立善盡舉證之責。原告就簽發系爭本票之原因事實既不能確
立，本院就被告抗辯原告簽發系爭本票之原因關係即無庸再
為論斷。
㈤末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所
負責任，與匯票承兌人同，應負付款之責，票據法第5條第1
項、第121條、第52條第1項定有明文。查原告既簽發系爭本
票交付被告，自應負發票人之責任擔保系爭本票之支付，故
被告依票據法第123條規定，持系爭本票向橋頭地院聲請本
票裁定，經系爭本票裁定准許強制執行，自屬有據。
五、綜上所述，原告確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予
駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 蔡毓琦
附表 編號 發票人 發票日 票面金額 （新臺幣） 利息起迄日 週年利率 1 侯珷文 110年11月5日 1,500,000元 110年12月21日起至清償日止 5％
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣)15,949元 合計 15,949元
