侵權行為損害賠償(交通)111年度鳳簡字第578號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第578號
原 告 蔡○妤 （姓名年籍資料詳卷）
兼
法定代理人 阮○賢 （姓名年籍資料詳卷）
法定代理人
兼 上一人
訴訟代理人 蔡○翔 （姓名年籍資料詳卷）
被 告 吳秋霖
誠鋒貨櫃運輸有限公司
上 一 人
法定代理人 朱玉英
上二人共同
訴訟代理人 陳哲韋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度審交附民字第312號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國112年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告阮○賢新臺幣貳佰陸拾玖萬壹仟伍佰零伍元
，及均自民國一百一十二年五月三日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告蔡○妤新臺幣陸萬參仟玖佰參拾元，及均自
民國一百一十一年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告依序以新臺幣貳佰陸拾
玖萬壹仟伍佰零伍元、新臺幣陸萬參仟玖佰參拾元為原告阮○賢
、蔡○妤預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，
不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他
法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少
年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項
、第2項定有明文。本件原告蔡○妤於民國107年1月出生，為
未滿12歲之兒童，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其
等身分之資訊，爰將其本人及其母即原告阮○賢、其父蔡○翔
之完整姓名及相關年籍資料均予遮隱，合先敘明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查本
件原告2人起訴時之訴之聲明為：被告應連帶給付原告阮○賢
新臺幣（下同）2,045,292元、連帶給付原告蔡○妤131,700
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；而於審理中變更為：㈠被告應連帶給付原告阮○
賢5,952,702元，及均自112年5月3日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告蔡○妤68,930元，
及均自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息（參鳳簡卷第171、175至176頁），核與前開
規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告甲○○為被告誠鋒貨櫃運輸有限公司（下稱誠
鋒公司）之受僱人，甲○○於109年12月29日18時34分許，為
誠鋒公司執行職務而駕駛營業貨櫃曳引車，沿高雄市鳳山區
鳳頂路由北往南方向行駛，行經鳳頂路與中安路口時，本應
注意車前狀況，且應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明光線，柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，貿然右轉進入中安路，適阮○賢騎乘
普通重型機車（車牌號碼後4碼為6577號，其餘詳卷，下稱
系爭機車）搭載其女即原告蔡○妤及訴外人蔡○言，沿同向行
駛在上開貨櫃曳引車右前方，則系爭機車車尾即與上開甲○○
駕駛之貨櫃曳引車車頭發生碰撞而當場人車倒地（下稱系爭
事故），致阮○賢受有左股骨骨折、左大拇指撕裂傷、左髖
骨骨折併左膝撕裂傷、右踝骨折併撕裂傷、右骨盆骨折、左
髖臼骨折等傷害（下稱系爭甲傷害），蔡○妤則受有右側遠
端骨骨折之傷害（下稱系爭乙傷害）。其中：
㈠原告阮○賢因系爭甲傷害致有支出醫療費用126,392元、看
護費39萬元、交通費9,980元、受有3個月不能工作之損失
79,200元；另以阮○賢受傷時為37歲計算至平均退休年齡
，至少有29年，依基本薪資26,400元為基礎，薪資年增率
3.64％計算，至65歲退休本可獲得薪資15,841,884元，自1
10年3月29日起算至被告退休日，再審酌阮○賢因系爭甲傷
害而致勞動能力減損29％，故勞動能力減損之損害為4,344
,150元；另阮○賢所有之系爭機車因系爭事故受有損害，
需支出維修費用39,980元；為釐清兩造就系爭事故之責任
歸屬，而支出鑑定費用3,000元；另因系爭甲傷害受有精
神上痛苦，故請求精神慰撫金96萬元，共計請求5,952,70
2元。
㈡原告蔡○妤因系爭乙傷害而需支出醫藥費5,330元、交通費
用18,600元；另因系爭乙傷害受有精神上痛苦，而請求精
神慰撫金45,000元，共計68,930元。
㈢為此，原告均依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語。並
聲明：如上所示。
二、被告則均以：對於系爭事故係被告甲○○為其僱用人即被告誠
鋒公司執行職務時，因上開過失駕駛行為所致一事不爭執；
另就原告阮○賢所請求之醫療費用126,392元、看護費39萬元
、交通費9,980元、不能工作之損失79,200元等費用；及原
告蔡○妤請求之醫藥費5,330及交通費用18,600元，均不爭執
且同意支付。惟就勞動能力減損部分，原告應依基本工資以
霍夫曼一次給付方式計算至65歲退休；就車損部分，原告未
能提供行照證明系爭機車為其所有，其單據亦未能證明是系
爭機車之維修支出；車禍肇責依卷內證據即可判斷，原告申
請鑑定並無必要；慰撫金額過高，請予酌減。又系爭事故之
發生，阮○賢亦有未注意車前狀況及兩車間隔，並隨時採取
必要安全措施之與有過失行為，應減免被告之損害賠償責任
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條前段、第1
91條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。被告甲○○
受僱於被告誠鋒公司，於執行職務期間因上開過失駕駛行為
而致系爭車禍發生，使原告2人因而受有上開傷害一節，此
有系爭車禍之相關資料、高雄市立小港醫院110年10月21日
診字第1101021153號診斷證明書、輔英科技大學附設醫院（
下稱輔英醫院）110年11月22日診斷書在卷可證（參鳳簡卷
第21至63頁、附民卷第87、107頁）相符，且據被告所不爭
執（參附民卷第142至143頁），堪信實在。則甲○○為誠鋒公
司之受僱人，於其執行職務時確有過失，並與原告2人受有
上開傷害之結果間具有相當因果關係，是原告2人依侵權行
為之法律關係，請求被告連帶負擔損害賠償之責，自屬有據
。
㈡原告阮○賢請求賠償部分：
㊀請求賠償之項目及數額：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任，此觀民法第193條第1項可知。經查：
⑴原告阮○賢可請求被告連帶支付醫療費用126,392元、
看護費39萬元、3個月不能工作之損失79,200元、交
通費用9,980元：
原告阮○賢上開請求，均據被告不爭執並同意支付（
參鳳簡卷第146至147、174至175頁），是阮○賢請求
被告連帶給付，為有理由。
⑵原告阮○賢可請求之勞動能力減損損害賠償額為1,613,
776元：
①原告阮○賢因系爭甲傷害致勞動能力減損29％一節，
此經高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）
鑑定在卷（參鳳簡卷第155至160頁）；而因原告先
已請求車禍發生時起3個月不能工作損失，故就勞
動能力減損之損害賠償起算日自110年3月29日算至
阮○賢退休日（即阮○賢65歲生日前1日，137年9月○
日，日期詳卷）等節，此據被告所不爭執（參同上
卷第174頁），又原告前就不能工作之損失，係以
基本薪資每月26,400元計，此業據被告不爭執，如
前所引，則可以此作為原告勞動能力價值之評估依
據，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付
不扣除中間利息）核計其金額為1,613,776元〔計算
式：91,872×17.00000000+(91,872×0.00000000)×(
17.00000000-00.00000000)=1,613,776.000000000
0。其中17.00000000為年別單利5％第27年霍夫曼累
計係數，17.00000000為年別單利5％第28年霍夫曼
累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之
比例(160/365=0.00000000)，元以下四捨五入，下
均同〕。
②阮○賢雖提出新聞稿網頁（參同上卷第183至187頁）
，主張工業及服務業全體受僱員工薪資年增率為3
.64％，故年所得逐年提高，而逐年計算至阮○賢65
歲，總計15,841,884元，扣除最後1年之年所得862
,056元後餘額之29％，為4,344,150元，為其勞動能
力減損之損害額云云，惟觀諸新聞稿所提內容，係
指111年12月本國籍全時受僱員工之經常性薪資為4
7,429元，月增0.47％、年增2.41％，再加計獎金及
加班費等經常性薪資後，總薪資平均為60,713元，
年增率為3.64％等語，然阮○賢並未證明其為上述之
全時受僱員工，自難以比附援引；且上開報導所稱
之年增率，應係與前1年相較，未提及未來每年均
可如此認定，亦難以此遽斷阮○賢將來之勞動能力
損害額；況若依阮○賢主張其損害額以月薪方式計
算，其損害應係按月發生，故被告本可按月漸次給
付，倘受害人請求為一次給付，即應依霍夫曼式計
算法按週年利率5％扣除中間利息，而阮○賢上開計
算方式並未扣除中間利息，亦屬有誤，故阮○賢主
張之計算依據及計算式均不可採。
③是依上述，阮○賢可請求被告連帶給付之勞動能力減
損損害，應為1,613,776元，逾此範圍則不得請求
。
⑶原告阮○賢可請求車禍鑑定費用3,000元：
原告阮○賢主張就系爭事故雙方肇責，經其送高雄市
政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高雄市車
鑑會）鑑定，支出鑑定費用3,000元一節，業據其提
出郵政匯票申請書1紙附卷可查（參附民卷第105頁）
，堪信可採。上開鑑定費用係阮○賢就系爭事故肇責
，申請高雄市車鑑會鑑定所為支出，可認屬阮○賢為
實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因被告甲
○○之侵權行為所引起，自屬原告因本件車禍所受損害
之一部分，而得請求賠償。被告雖辯稱系爭事故之肇
責應依高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判
表（下稱初判表）之判斷認定，並無再送鑑定之必要
等語。惟查，兩造對阮○賢是否與有過失有爭執，而
兩造上開爭點各自舉證，自屬訴訟上攻擊防禦之必要
；又初判表認定之結果（即阮○賢與被告甲○○均有過
失）與上開鑑定結果（即阮○賢並無過失），並不相
符，且後者對阮○賢有利，屬阮○賢就對其有利之主張
所提出之證據，對阮○賢實現其損害賠償債權而言，
可認有其必要，是被告上開答辯，尚不足採。
⒉原告阮○賢可請求車損19,157元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項分
別定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最
高法院77年5 月17日77年度第9 次民事庭會議決議可資
參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，
倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材
料以新品換舊品時，即應予折舊。原告阮○賢主張其所
有之系爭機車因系爭事故受損，經評估其維修費用為39
,980元一節，業據其提出交通部公路總局高雄區監理所
111年12月28日高監車字第1110284455號函及估價單附
卷（參鳳簡卷第137、189頁）可憑，依上開函覆內容，
系爭機車於108年1月14日登記於阮○賢名下，嗣於110年
3月30日過戶登記予他人等語，可知於系爭事故發生時
，系爭機車確為阮○賢所有。又觀諸上開估價單之維修
品名，可認均屬零件費用之支出，又系爭機車係於107
年12月出廠（車籍資料因涉第三人資料，外放證物袋）
，迄本件事故發生時即109年12月29日，已使用2年1個
月（出廠日期參酌民法第124 條第2 項立法意旨，以10
7年12月15日計算；另不滿1 個月者以1 月計），依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機
車之耐用年數為3 年，則依平均法計算其折舊結果，零
件扣除折舊後之修復費用估定為19,157元〔計算式：1.
殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即39,980÷(3+1)≒9,995
；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(39,980－9,995) ×1/3×（2+1/12）≒20,823
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即39,9
80－20,823＝19,157〕，是阮○賢就上開數額範圍內請求之
部分，尚屬有據；逾此部分則屬無由。
⒊原告阮○賢可請求精神慰撫金60萬元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第195條第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數
額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害
程度，及其他各種情形核定之。爰審酌原告阮○賢尚屬
壯年，因系爭甲傷害所造成之身體上傷痛及生活之不便
，及其所自陳之學經歷、工作等個人狀況（參鳳簡卷第
83、103頁）；另被告甲○○自陳之學經歷、工作等個人
狀況（參鳳簡卷第148頁），及阮○賢與甲○○之之財產所
得資料（外放證物袋）等情狀，認阮○賢請求精神慰撫
金以60萬元為允適。
⒋依上所述，阮○賢依上開請求權依據，可請求被告連帶給
付之損害賠償數額為2,841,505元（計算式：126,392元
＋39萬元＋79,200元＋9,980元＋1,613,776元＋3,000元＋19,
157元＋60萬元＝2,841,505元）
㊁原告阮○賢對系爭事故之發生並無與有過失：
被告雖提出前引初判表，抗辯稱原告阮○賢就系爭事故之
發生，亦有未注意車前狀況及兩車並行間隔之與有過失情
狀等語。惟查，系爭事故發生時，被告甲○○原係沿鳳山區
鳳頂路由北往南方向行駛，而阮○賢則係騎乘機車行駛在
同向甲○○所駕車輛右前方，惟嗣後甲○○在鳳頂路與中安路
交岔路口處右轉進入中安路，而與阮○賢發生撞擊等節，
此有道路交通事故現場圖、現場照片及現場監視器錄影畫
面擷圖附卷（參鳳簡卷第43至63頁、本案相關刑事卷宗警
卷第25頁）可佐，依上開錄影畫面擷圖，可知兩車相撞時
，阮○賢機車係位於甲○○所駕駛之曳引車前方，因甲○○要
右轉，故其右前車頭撞擊到阮○賢機車車尾一情，自難認
阮○賢就系爭事故發生，有何未注意車前狀況及兩車並行
間隔之過失可言，此據高雄市車鑑會鑑定結果，亦採相同
認定（參鳳簡卷第27至28頁），是被告抗辯稱阮○賢就系
爭事故與有過失，尚不足採。
㊂扣除被告依刑事判決緩刑負擔之15萬元後，原告可向被告
請求2,691,505元：
按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相
當數額之財產或非財產上之損害賠償，此一緩刑負擔並應
附記於判決書內，且得為民事強制執行名義，刑法第74條
第2項第3款、第3項及第4項定有明文。是依前開條款文義
既為「財產或非財產上之損害賠償」，且得為民事強制執
行名義，應屬民事上之損害填補性質，而非刑事制裁，此
觀被告嗣後於緩刑期間，若因故意或過失更犯他罪，或違
反刑法第74條第2項第1至8款之所定負擔而情節重大者，
致緩刑宣告受撤銷，不影響原緩刑負擔得為民事強制執行
名義效力益明。是倘加害人就該刑事判決所命已為給付，
於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣除，最
高法院103年度台上字第50號裁判要旨可資參照。查本案
相關刑事部分經本院以111年交簡簡上字第192號判決被告
甲○○緩刑2年，並應於該判決確定後6個月內，向阮○賢支
付15萬元，且據被告給付完畢一節，有上開刑事判決附卷
可證，並經兩造所不爭執（參鳳簡卷第151至153、175頁
），此部分自應就阮○賢可向被告連帶請求賠償之數額中
扣除。則扣除上開15萬元後，原告可向被告請求連帶給付
2,691,505元（計算式：2,841,505元－15萬元＝2,691,505
元）。
㊃按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、
第229條第2 項分別定有明文。經查，兩造均不爭執原告
嗣後擴張聲明之112年4月27日民事準備狀，被告於112年5
月2日收受送達（參鳳簡卷第171頁），則應於該時生催告
之效力，是原告請求自翌日即同年月3日就被告2人起算遲
延利息（參同上卷第171至172頁），自屬有據。
㈢原告蔡○妤請求賠償部分：
㊀原告蔡○妤主張因系爭事故及系爭乙傷害，支出醫療費用5,
330元及交通費用18,600元等必要費用一節，均據被告不
爭執並同意支付（參鳳簡卷第148、176頁），是蔡○妤請
求被告連帶給付，為有理由。
㊁復審酌原告蔡○妤之年紀尚幼、因系爭乙傷害所造成之身體
上傷痛及生活之不便等情形，以及前述被告甲○○自陳之學
經歷、工作等個人狀況，及其等財產所得資料（外放證物
袋）等情狀，認蔡○妤請求精神慰撫金以4萬元為允適。
㊂則依上述，原告蔡○妤請求被告連帶給付63,930元，及自
起訴狀最後送達被告翌日即111年7月2日（參附民卷第133
、135頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息
範圍內，為有理由，應予准許；逾期部分，則屬無據。
四、綜上所述，原告阮○賢、蔡○妤依據侵權行為法律關係，請求
被告連帶給付原告阮○賢2,691,505元，及均自112年5月3日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；連帶給付原告蔡
○妤63,930元，及均自111年7月2日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範
圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁
贅述。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本
件由兩造依比例負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
書記官 陳孟琳
111年度鳳簡字第578號
原 告 蔡○妤 （姓名年籍資料詳卷）
兼
法定代理人 阮○賢 （姓名年籍資料詳卷）
法定代理人
兼 上一人
訴訟代理人 蔡○翔 （姓名年籍資料詳卷）
被 告 吳秋霖
誠鋒貨櫃運輸有限公司
上 一 人
法定代理人 朱玉英
上二人共同
訴訟代理人 陳哲韋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度審交附民字第312號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國112年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告阮○賢新臺幣貳佰陸拾玖萬壹仟伍佰零伍元
，及均自民國一百一十二年五月三日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告蔡○妤新臺幣陸萬參仟玖佰參拾元，及均自
民國一百一十一年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告依序以新臺幣貳佰陸拾
玖萬壹仟伍佰零伍元、新臺幣陸萬參仟玖佰參拾元為原告阮○賢
、蔡○妤預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，
不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他
法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少
年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項
、第2項定有明文。本件原告蔡○妤於民國107年1月出生，為
未滿12歲之兒童，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其
等身分之資訊，爰將其本人及其母即原告阮○賢、其父蔡○翔
之完整姓名及相關年籍資料均予遮隱，合先敘明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查本
件原告2人起訴時之訴之聲明為：被告應連帶給付原告阮○賢
新臺幣（下同）2,045,292元、連帶給付原告蔡○妤131,700
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；而於審理中變更為：㈠被告應連帶給付原告阮○
賢5,952,702元，及均自112年5月3日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告蔡○妤68,930元，
及均自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息（參鳳簡卷第171、175至176頁），核與前開
規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告甲○○為被告誠鋒貨櫃運輸有限公司（下稱誠
鋒公司）之受僱人，甲○○於109年12月29日18時34分許，為
誠鋒公司執行職務而駕駛營業貨櫃曳引車，沿高雄市鳳山區
鳳頂路由北往南方向行駛，行經鳳頂路與中安路口時，本應
注意車前狀況，且應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明光線，柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，貿然右轉進入中安路，適阮○賢騎乘
普通重型機車（車牌號碼後4碼為6577號，其餘詳卷，下稱
系爭機車）搭載其女即原告蔡○妤及訴外人蔡○言，沿同向行
駛在上開貨櫃曳引車右前方，則系爭機車車尾即與上開甲○○
駕駛之貨櫃曳引車車頭發生碰撞而當場人車倒地（下稱系爭
事故），致阮○賢受有左股骨骨折、左大拇指撕裂傷、左髖
骨骨折併左膝撕裂傷、右踝骨折併撕裂傷、右骨盆骨折、左
髖臼骨折等傷害（下稱系爭甲傷害），蔡○妤則受有右側遠
端骨骨折之傷害（下稱系爭乙傷害）。其中：
㈠原告阮○賢因系爭甲傷害致有支出醫療費用126,392元、看
護費39萬元、交通費9,980元、受有3個月不能工作之損失
79,200元；另以阮○賢受傷時為37歲計算至平均退休年齡
，至少有29年，依基本薪資26,400元為基礎，薪資年增率
3.64％計算，至65歲退休本可獲得薪資15,841,884元，自1
10年3月29日起算至被告退休日，再審酌阮○賢因系爭甲傷
害而致勞動能力減損29％，故勞動能力減損之損害為4,344
,150元；另阮○賢所有之系爭機車因系爭事故受有損害，
需支出維修費用39,980元；為釐清兩造就系爭事故之責任
歸屬，而支出鑑定費用3,000元；另因系爭甲傷害受有精
神上痛苦，故請求精神慰撫金96萬元，共計請求5,952,70
2元。
㈡原告蔡○妤因系爭乙傷害而需支出醫藥費5,330元、交通費
用18,600元；另因系爭乙傷害受有精神上痛苦，而請求精
神慰撫金45,000元，共計68,930元。
㈢為此，原告均依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語。並
聲明：如上所示。
二、被告則均以：對於系爭事故係被告甲○○為其僱用人即被告誠
鋒公司執行職務時，因上開過失駕駛行為所致一事不爭執；
另就原告阮○賢所請求之醫療費用126,392元、看護費39萬元
、交通費9,980元、不能工作之損失79,200元等費用；及原
告蔡○妤請求之醫藥費5,330及交通費用18,600元，均不爭執
且同意支付。惟就勞動能力減損部分，原告應依基本工資以
霍夫曼一次給付方式計算至65歲退休；就車損部分，原告未
能提供行照證明系爭機車為其所有，其單據亦未能證明是系
爭機車之維修支出；車禍肇責依卷內證據即可判斷，原告申
請鑑定並無必要；慰撫金額過高，請予酌減。又系爭事故之
發生，阮○賢亦有未注意車前狀況及兩車間隔，並隨時採取
必要安全措施之與有過失行為，應減免被告之損害賠償責任
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條前段、第1
91條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。被告甲○○
受僱於被告誠鋒公司，於執行職務期間因上開過失駕駛行為
而致系爭車禍發生，使原告2人因而受有上開傷害一節，此
有系爭車禍之相關資料、高雄市立小港醫院110年10月21日
診字第1101021153號診斷證明書、輔英科技大學附設醫院（
下稱輔英醫院）110年11月22日診斷書在卷可證（參鳳簡卷
第21至63頁、附民卷第87、107頁）相符，且據被告所不爭
執（參附民卷第142至143頁），堪信實在。則甲○○為誠鋒公
司之受僱人，於其執行職務時確有過失，並與原告2人受有
上開傷害之結果間具有相當因果關係，是原告2人依侵權行
為之法律關係，請求被告連帶負擔損害賠償之責，自屬有據
。
㈡原告阮○賢請求賠償部分：
㊀請求賠償之項目及數額：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任，此觀民法第193條第1項可知。經查：
⑴原告阮○賢可請求被告連帶支付醫療費用126,392元、
看護費39萬元、3個月不能工作之損失79,200元、交
通費用9,980元：
原告阮○賢上開請求，均據被告不爭執並同意支付（
參鳳簡卷第146至147、174至175頁），是阮○賢請求
被告連帶給付，為有理由。
⑵原告阮○賢可請求之勞動能力減損損害賠償額為1,613,
776元：
①原告阮○賢因系爭甲傷害致勞動能力減損29％一節，
此經高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）
鑑定在卷（參鳳簡卷第155至160頁）；而因原告先
已請求車禍發生時起3個月不能工作損失，故就勞
動能力減損之損害賠償起算日自110年3月29日算至
阮○賢退休日（即阮○賢65歲生日前1日，137年9月○
日，日期詳卷）等節，此據被告所不爭執（參同上
卷第174頁），又原告前就不能工作之損失，係以
基本薪資每月26,400元計，此業據被告不爭執，如
前所引，則可以此作為原告勞動能力價值之評估依
據，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付
不扣除中間利息）核計其金額為1,613,776元〔計算
式：91,872×17.00000000+(91,872×0.00000000)×(
17.00000000-00.00000000)=1,613,776.000000000
0。其中17.00000000為年別單利5％第27年霍夫曼累
計係數，17.00000000為年別單利5％第28年霍夫曼
累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之
比例(160/365=0.00000000)，元以下四捨五入，下
均同〕。
②阮○賢雖提出新聞稿網頁（參同上卷第183至187頁）
，主張工業及服務業全體受僱員工薪資年增率為3
.64％，故年所得逐年提高，而逐年計算至阮○賢65
歲，總計15,841,884元，扣除最後1年之年所得862
,056元後餘額之29％，為4,344,150元，為其勞動能
力減損之損害額云云，惟觀諸新聞稿所提內容，係
指111年12月本國籍全時受僱員工之經常性薪資為4
7,429元，月增0.47％、年增2.41％，再加計獎金及
加班費等經常性薪資後，總薪資平均為60,713元，
年增率為3.64％等語，然阮○賢並未證明其為上述之
全時受僱員工，自難以比附援引；且上開報導所稱
之年增率，應係與前1年相較，未提及未來每年均
可如此認定，亦難以此遽斷阮○賢將來之勞動能力
損害額；況若依阮○賢主張其損害額以月薪方式計
算，其損害應係按月發生，故被告本可按月漸次給
付，倘受害人請求為一次給付，即應依霍夫曼式計
算法按週年利率5％扣除中間利息，而阮○賢上開計
算方式並未扣除中間利息，亦屬有誤，故阮○賢主
張之計算依據及計算式均不可採。
③是依上述，阮○賢可請求被告連帶給付之勞動能力減
損損害，應為1,613,776元，逾此範圍則不得請求
。
⑶原告阮○賢可請求車禍鑑定費用3,000元：
原告阮○賢主張就系爭事故雙方肇責，經其送高雄市
政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高雄市車
鑑會）鑑定，支出鑑定費用3,000元一節，業據其提
出郵政匯票申請書1紙附卷可查（參附民卷第105頁）
，堪信可採。上開鑑定費用係阮○賢就系爭事故肇責
，申請高雄市車鑑會鑑定所為支出，可認屬阮○賢為
實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因被告甲
○○之侵權行為所引起，自屬原告因本件車禍所受損害
之一部分，而得請求賠償。被告雖辯稱系爭事故之肇
責應依高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判
表（下稱初判表）之判斷認定，並無再送鑑定之必要
等語。惟查，兩造對阮○賢是否與有過失有爭執，而
兩造上開爭點各自舉證，自屬訴訟上攻擊防禦之必要
；又初判表認定之結果（即阮○賢與被告甲○○均有過
失）與上開鑑定結果（即阮○賢並無過失），並不相
符，且後者對阮○賢有利，屬阮○賢就對其有利之主張
所提出之證據，對阮○賢實現其損害賠償債權而言，
可認有其必要，是被告上開答辯，尚不足採。
⒉原告阮○賢可請求車損19,157元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項分
別定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最
高法院77年5 月17日77年度第9 次民事庭會議決議可資
參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，
倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材
料以新品換舊品時，即應予折舊。原告阮○賢主張其所
有之系爭機車因系爭事故受損，經評估其維修費用為39
,980元一節，業據其提出交通部公路總局高雄區監理所
111年12月28日高監車字第1110284455號函及估價單附
卷（參鳳簡卷第137、189頁）可憑，依上開函覆內容，
系爭機車於108年1月14日登記於阮○賢名下，嗣於110年
3月30日過戶登記予他人等語，可知於系爭事故發生時
，系爭機車確為阮○賢所有。又觀諸上開估價單之維修
品名，可認均屬零件費用之支出，又系爭機車係於107
年12月出廠（車籍資料因涉第三人資料，外放證物袋）
，迄本件事故發生時即109年12月29日，已使用2年1個
月（出廠日期參酌民法第124 條第2 項立法意旨，以10
7年12月15日計算；另不滿1 個月者以1 月計），依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機
車之耐用年數為3 年，則依平均法計算其折舊結果，零
件扣除折舊後之修復費用估定為19,157元〔計算式：1.
殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即39,980÷(3+1)≒9,995
；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(39,980－9,995) ×1/3×（2+1/12）≒20,823
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即39,9
80－20,823＝19,157〕，是阮○賢就上開數額範圍內請求之
部分，尚屬有據；逾此部分則屬無由。
⒊原告阮○賢可請求精神慰撫金60萬元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第195條第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數
額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害
程度，及其他各種情形核定之。爰審酌原告阮○賢尚屬
壯年，因系爭甲傷害所造成之身體上傷痛及生活之不便
，及其所自陳之學經歷、工作等個人狀況（參鳳簡卷第
83、103頁）；另被告甲○○自陳之學經歷、工作等個人
狀況（參鳳簡卷第148頁），及阮○賢與甲○○之之財產所
得資料（外放證物袋）等情狀，認阮○賢請求精神慰撫
金以60萬元為允適。
⒋依上所述，阮○賢依上開請求權依據，可請求被告連帶給
付之損害賠償數額為2,841,505元（計算式：126,392元
＋39萬元＋79,200元＋9,980元＋1,613,776元＋3,000元＋19,
157元＋60萬元＝2,841,505元）
㊁原告阮○賢對系爭事故之發生並無與有過失：
被告雖提出前引初判表，抗辯稱原告阮○賢就系爭事故之
發生，亦有未注意車前狀況及兩車並行間隔之與有過失情
狀等語。惟查，系爭事故發生時，被告甲○○原係沿鳳山區
鳳頂路由北往南方向行駛，而阮○賢則係騎乘機車行駛在
同向甲○○所駕車輛右前方，惟嗣後甲○○在鳳頂路與中安路
交岔路口處右轉進入中安路，而與阮○賢發生撞擊等節，
此有道路交通事故現場圖、現場照片及現場監視器錄影畫
面擷圖附卷（參鳳簡卷第43至63頁、本案相關刑事卷宗警
卷第25頁）可佐，依上開錄影畫面擷圖，可知兩車相撞時
，阮○賢機車係位於甲○○所駕駛之曳引車前方，因甲○○要
右轉，故其右前車頭撞擊到阮○賢機車車尾一情，自難認
阮○賢就系爭事故發生，有何未注意車前狀況及兩車並行
間隔之過失可言，此據高雄市車鑑會鑑定結果，亦採相同
認定（參鳳簡卷第27至28頁），是被告抗辯稱阮○賢就系
爭事故與有過失，尚不足採。
㊂扣除被告依刑事判決緩刑負擔之15萬元後，原告可向被告
請求2,691,505元：
按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相
當數額之財產或非財產上之損害賠償，此一緩刑負擔並應
附記於判決書內，且得為民事強制執行名義，刑法第74條
第2項第3款、第3項及第4項定有明文。是依前開條款文義
既為「財產或非財產上之損害賠償」，且得為民事強制執
行名義，應屬民事上之損害填補性質，而非刑事制裁，此
觀被告嗣後於緩刑期間，若因故意或過失更犯他罪，或違
反刑法第74條第2項第1至8款之所定負擔而情節重大者，
致緩刑宣告受撤銷，不影響原緩刑負擔得為民事強制執行
名義效力益明。是倘加害人就該刑事判決所命已為給付，
於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣除，最
高法院103年度台上字第50號裁判要旨可資參照。查本案
相關刑事部分經本院以111年交簡簡上字第192號判決被告
甲○○緩刑2年，並應於該判決確定後6個月內，向阮○賢支
付15萬元，且據被告給付完畢一節，有上開刑事判決附卷
可證，並經兩造所不爭執（參鳳簡卷第151至153、175頁
），此部分自應就阮○賢可向被告連帶請求賠償之數額中
扣除。則扣除上開15萬元後，原告可向被告請求連帶給付
2,691,505元（計算式：2,841,505元－15萬元＝2,691,505
元）。
㊃按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、
第229條第2 項分別定有明文。經查，兩造均不爭執原告
嗣後擴張聲明之112年4月27日民事準備狀，被告於112年5
月2日收受送達（參鳳簡卷第171頁），則應於該時生催告
之效力，是原告請求自翌日即同年月3日就被告2人起算遲
延利息（參同上卷第171至172頁），自屬有據。
㈢原告蔡○妤請求賠償部分：
㊀原告蔡○妤主張因系爭事故及系爭乙傷害，支出醫療費用5,
330元及交通費用18,600元等必要費用一節，均據被告不
爭執並同意支付（參鳳簡卷第148、176頁），是蔡○妤請
求被告連帶給付，為有理由。
㊁復審酌原告蔡○妤之年紀尚幼、因系爭乙傷害所造成之身體
上傷痛及生活之不便等情形，以及前述被告甲○○自陳之學
經歷、工作等個人狀況，及其等財產所得資料（外放證物
袋）等情狀，認蔡○妤請求精神慰撫金以4萬元為允適。
㊂則依上述，原告蔡○妤請求被告連帶給付63,930元，及自
起訴狀最後送達被告翌日即111年7月2日（參附民卷第133
、135頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息
範圍內，為有理由，應予准許；逾期部分，則屬無據。
四、綜上所述，原告阮○賢、蔡○妤依據侵權行為法律關係，請求
被告連帶給付原告阮○賢2,691,505元，及均自112年5月3日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；連帶給付原告蔡
○妤63,930元，及均自111年7月2日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範
圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁
贅述。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本
件由兩造依比例負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
書記官 陳孟琳
