侵權行為損害賠償(交通)111年度鳳簡字第714號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第714號
原 告 魏新旺
被 告 李璧蓮
訴訟代理人 呂承翰律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟肆佰零貳元，及自民國一一一年
十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬壹仟肆佰零貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原吿於民國111年9月12日10時許，駕駛所有之車
號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經有燈光號
誌管制之高雄市大寮區捷西路、自由路口，被告未依規定戴
安全帽且僅領有小型車駕駛執照卻騎乘車號000-0000號重型
機車（下稱肇事機車），又未依規定兩段式左轉，先闖越捷
西路行向之紅燈至路口待轉區，於該路口淨空時間即自由路
仍為紅燈時直行，致原告沿捷西路行駛通過自由路口時，為
閃避被告撞擊分隔島，致系爭車輛全毀，原吿受有第四腰椎
閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原吿因本件事故受有
下列損害：㈠因系爭傷害至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念
醫院（下稱高雄長庚醫院）治療，支出醫療費用新臺幣（下
同）12,250元；㈡因系爭傷害購買背架支出13,500元；㈢因系
爭傷害自111年9月13日至同年10月12日需專人看護30日，由
丈母娘擔任看護，每日以2,400元計算，請求看護費用72,00
0元；㈣原吿原在家從事民俗推拿工作、有空時擔任國旅導遊
，最近正準備開課後照顧班籌備工作，每月收入以最低30,0
00元計算，需在家療養6個月不能工作，受有不能工作損失1
80,000元；㈤系爭車輛新車車價909,000元，因本件事故全毀
，服務廠估價修復費用711,967元，嚴重程度不堪修復直接
報廢，原吿願依交通事故初步分析研判表認定之肇事責任，
自負1/2，故被告需賠償350,000元；㈥因本件事故撞擊分隔
島，已賠償高雄市政府工務局養護工程處（下稱養工處）21
,328元。以上總計649,078元，請求被告賠償整數649,000元
。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告649,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原吿於當日10時46秒時駕駛系爭車輛沿捷西路由
南往北方向以時速98公里行駛，當時捷西路已為紅燈，至同
日10時48秒，捷西路仍為紅燈，原吿則以時速104公里跨越
停止線，同時被告則自待轉區前沿自由路由東往西方向綠燈
行駛並無違法，自非過失行為。至被告騎乘肇事機車於紅燈
時跨越捷西路停止線之際，原吿與被告係同向行駛，原吿並
無閃避被告之必要，被告此時之闖紅燈與本件事故之發生無
因果關係，又原吿當時以超越速限1倍之速度行駛，無法控
制車輛係屬正常，且兩造並未發生碰撞，原吿於見到被告之
情形下，未選擇減速，而是加速至時速105公里前行，可見
原吿無閃躲被告之意思，是打算加速通過路口，本件事故之
肇事原因係因原吿加速穿越路口之過程車速過快所致，與被
告無關，原吿請求被告賠償為無理由。再者，原吿請求醫療
費用、背架費用部分，未敘明必要性，青草膏之效用未明，
難認有必要性；原吿請求看護費用72,000元部分，是否確有
家屬照顧實屬未明，原吿提出之看護證明難認為真，被告否
認之，且原吿所提出2份看護證明之看護期間不相符，又原
吿主張每日看護費用應以2,400元計算，與其以112年3月20
日民事補陳狀提出之看護證明記載每日金額為1,200元不同
，難謂可採，且依此看護證明記載之文義，顯然是原吿自行
看護；原吿請求工作損失180,000元部分，原吿就30,000元
之工作收入未舉證以實其說，所提出之整復員、導遊證，僅
為證照，與工作收入有別，更遑論以此計算6個月之必要；
原告請求賠償系爭車輛損害350,000元部分，被告否認毀損
係因本件事故所導致，由原吿提出之估價單亦無法認定，姑
不論原吿未舉證系爭車輛受損情形，惟原吿主張之維修費用
以新品報價部分應扣除折舊，系爭車輛已使用3年7個月，零
件扣除折舊後之修復費用估定為138,012元，並應扣除原告
自承系爭車輛報廢後領得之30,000元報廢金；原告賠償養工
處21,328元部分，係因原吿超速及闖紅燈所生應自行賠償之
部分，與被告無關。退步言，若認被告具有過失，原吿亦與
有過失，原告之請求應扣減原告之過失比例，再扣除原告自
財團法人汽車交通事故特別補償基金已領得之特別補償金51
,955元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。汽車駕駛人，行經有燈光號
誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰
鍰。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，行車時速不得超過50公里。民法第184項、道路交通
管理處罰條例第53條第1項、道路交通安全規則第93條第1項
第1款分別定有明文。
㈡被告僅領有普通小型車駕駛執照，依規定不得駕駛普通重型
機車，於111年9月12日10時許，騎乘系爭機車，沿高雄市大
寮區捷西路慢車道由南往北方向行駛，於10時46秒時捷西路
號誌已為紅燈，仍於10時47秒跨越停止線闖紅燈行駛至自由
路機車待轉區前，並接續於10時48秒捷西路與自由路號誌均
為全紅時段，亦即自由路號誌仍為紅燈之際，自待轉區前闖
紅燈沿自由路由東往西方向直行欲通過該路口，而原吿駕駛
系爭車輛沿捷西路內側車道由南往北方向行駛，於10時47秒
時捷西路號誌為紅燈時，距離捷西路停止線仍有約3個汽車
車身距離，在該路段速限為時速50公里之情況下，仍以時速
99公里超速行駛，於10時48秒，加速以時速104公里超速並
按喇叭，越過捷西路停止線闖紅燈欲通過上開路口，惟見被
告騎乘系爭機車行至右前方，遂往左偏撞上分隔島，再衝入
捷西路對向車道，造成系爭車輛車頭及右後方均嚴重受損，
分隔島遭撞毀，原吿並受有系爭傷害之事實，業經本院當庭
勘驗系爭車輛之行車紀錄器錄影畫面明確，有本院勘驗筆錄
及擷取畫面可稽（本院卷第157至168、172頁），並有道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、高
雄長庚醫院診斷證明書、被告之駕照查詢結果、高雄市政府
交通局111年12月28日高市交智運字第11154399000號函（下
稱交通局函文）存卷可證（本院卷第67、103、111至128、2
75至277頁），且除被告爭執當時沿自由路由東往西方向係
綠燈直行外，兩造就此均不爭執（本院卷第172至173頁），
然被告抗辯當時沿自由路由東往西方向係綠燈直行乙節不足
採信之理由如下述，前揭事實，自堪認定。
㈢被告雖抗辯當時沿自由路由東往西方向係綠燈直行，惟本件
事故發生時段捷西路與自由路口之號誌總週期為120秒，時
相一為捷西路南北向圓形綠燈對開84秒含黃燈4秒、全紅3秒
，時相二為自由路東西向圓形綠燈對開36秒含黃燈4秒、全
紅3秒，當日號誌無故障維修紀錄，有前開交通局函文可稽
。而10時45秒捷西路號誌為黃燈、10時46秒時捷西路號誌已
為紅燈，10時47秒、10時48秒捷西路號誌仍為紅燈，有上開
本院勘驗筆錄可查，堪認10時46秒至48秒共計3秒為全紅時
段，亦即捷西路與自由路均為紅燈。被告雖又辯稱：交通局
函文表明號誌時制僅供參考，實際運作情形以現場為主，此
函文不足以做為被告有過失之依據等語（本院卷第287頁）
，然查交通局函文亦表示當日號誌無故障維修紀錄，業如前
述，且系爭車輛之行車紀錄器錄影畫面雖因角度緣故，僅可
看到自由路行向之號誌桿，未能看出當時號誌之顏色，惟10
時48秒時捷西路號誌為紅燈，當時自由路待轉區內有1輛機
車仍靜止並未起步行駛，有此擷取畫面在卷足憑（本院卷第
162、164頁），足見當時自由路行向之號誌為紅燈，待轉區
之機車方未起駛。參以被告於所涉之過失傷害刑事案件偵查
中供稱：當時沒注意到我的號誌，我看到捷西路上是紅燈，
我就左轉等語（本院卷第294頁），被告並就檢察官訊問對
於當時自由路號誌仍是紅燈，其闖越了捷西路與自由路之紅
燈有何意見？之問題，答以沒意見，有此訊問筆錄可憑（本
院卷第294頁），堪認被告當時係因捷西路號誌為紅燈，而
認為自由路行向號誌為綠燈，並非見自由路號誌為綠燈方沿
自由路行駛。是被告抗辯當時自由路行向號誌為綠燈，不足
採信，自無礙上開被告沿自由路由東往西方向係闖紅燈之認
定。
㈣按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。經查
，被告就本件事故之發生既有上開接續闖越捷西路、自由路
紅燈之過失，並因此造成原吿超速闖越捷西路紅燈欲通過該
路口時，為閃避被告，往左偏行撞擊分隔島，致受有系爭傷
害及系爭車輛受損，被告闖越紅燈之過失行為，與原吿受有
系爭傷害及系爭車輛受損之結果，自有相當因果關係，原告
依侵權行為之法律關係請求被告賠償自屬有據。茲就原告各
項賠償請求有無理由，析述如下：
⒈醫療費用12,250元部分；
原吿此部分之請求，雖提出高雄長庚醫院診斷證明書及醫療
費用收據、順武堂傳統整復推拿所收據為證（本院卷第67、
71、143頁），惟所提出之收據金額加總僅有11,250元，原
吿主張共計12,250元，自無足採。又被告抗辯順武堂傳統整
復推拿所收據所示外敷青草膏非治療系爭傷害所必要，原告
就此固補稱：原吿從事民俗推拿工作，深知醫院一般係開立
消炎止痛消血腫藥劑，因而採用民俗療法購買青草膏外敷在
痛處，涼涼有舒緩作用等語（本院卷第133、135頁），然原
吿因系爭傷害既於111年9月12日、同年10月27日、12月15日
持續至高雄長庚醫院就診，有上開診斷證明書可稽，堪認原
吿至高雄長庚醫院治療即足以治癒系爭傷害。是以，原吿至
高雄長庚醫院就診支出之醫療費用850元治療所必要之費用
，原吿請求被告賠償，應予准許。至於原吿在順武堂傳統整
復推拿所購買青草膏支出之10,400元，依原吿之舉證，難認
係治療系爭傷害所必要，其請求被告賠償，自屬無據，不應
准許
⒉背架費用13,500元部分：
原吿此部分之請求，提出上開高雄長庚醫院診斷證明書、購
買背架之統一發票為證（本院卷第69頁），依高雄長庚醫院
診斷證明書醫囑載有「需自費使用背架」之記載，堪認原吿
因系爭傷害確有使用背架之需要。基此，原吿請求被告賠償
背架費用13,500元，應予准許。
⒊看護費用72,000元部分:
原吿此部分之請求，提出上開高雄長庚醫院診斷證明書、訴
外人謝月香出具之看護證明2份為證（本院卷第145、227頁
），被告則抗辯：原吿所提出2份看護證明之看護期間不相
符，原吿主張每日看護費用應以2,400元計算，與其以112年
3月20日民事補陳狀提出之看護證明（下稱B看護證明）記載
每日金額為1,200元不同，難謂可採，且依B看護證明記載之
文義，顯然是原吿自行看護等語。查：，
⑴原吿因系爭傷害需專人照顧1個月，乃因其生活起居應避免出
力約1個月，以免發生神經壓迫之風險一情，有高雄長庚醫
院診斷證明書及該院112年4月12日長庚院高字第1120350027
號函可稽（本院卷第143、245頁），故原吿主張因系爭傷害
需專人看護30日，自屬有據。至於原吿以111年12月21日民
事準備狀提出之看護證明（下稱A看護證明）記載看護期間
自111年9月13日至111年10月12日，與B看護證明記載之看護
期間111年9月14日至111年10月13日雖不相同，B看護證明記
載每日金額1,200元又與原告主張每日應以2,400元計算不符
，然原吿於本院審理中表明此部分僅以A看護證明為舉證，
又縱B看護證明之記載與原吿自111年9月13日至同年10月12
日有專人看護必要之主張有1日之差距，仍無礙於前揭原吿
因系爭傷害需專人看護30日此一事實之認定。再者，被告抗
辯依B看護證明記載之文義，顯然是原吿自行看護乙節，係
以B看護證明所載之「茲證明 君因交通意外事故，於 醫
院住院治療，因無法自理日常生活所需，自111年9月14日起
至111年10月13日止，確由 君自行看護…」內容為據（本院
卷第261頁），惟觀之B看護證明之全文文意，僅係「君」字
前為分別填寫原吿、謝月香之姓名，實無由據此即認係原吿
自行看護，亦無法反證原吿因系爭傷害不需專人看護30日。
被告此部分之抗辯，顯無足採。
⑵親屬之照顧應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人
受有相當看護費之損害（最高法院93年度台上字第472號判
決意旨參照），衡以原吿所受之系爭傷害為腰椎閉鎖性骨折
，其餘四肢則未受傷，復衡以原吿需專人看護30日乃因其生
活起居應避免出力約1個月，以免發生神經壓迫之風險，有
上開高雄長庚醫院函文可稽，則以本院審理此類事件已知之
看護費用行情，認原吿因系爭傷害需受看護程度之看護費用
每日以2,000元計算方屬適當。是以，原吿得請求被告賠償
之相當於看護費用之損害應為60,000元【計算式：30日×2,0
00元/日＝60,000元】，逾此範圍部分，不應准許。至於B看
護證明記載每日金額1,200元乙節，因原吿並非主張以實際
支付看護金額予岳母謝月香，而係主張由親屬看護仍受有相
當於看護費用之損害（本院卷第135、217頁），故B看護證
明記載每日金額1,200元亦不影響前開以每日2,000元計算之
認定。
⒋不能工作損失180,000元部分：
原吿主張原在家從事民俗推拿工作、有空時擔任國旅導遊，
最近正準備開課後照顧班籌備工作，每月收入以最低30,000
元計算，需在家療養6個月不能工作，受有不能工作損失180
,000元一情，僅提出上開高雄長庚醫院診斷證明書及傳統整
復員證書、進階推拿接骨服務實用班學習結業證書、中華民
國領隊人員執業證、中華民國導遊人員執業證（本院卷第13
9至143、147頁）為證，然為被告所否認。查，高雄長庚醫
院診斷證明書雖載有建議休養6個月之醫囑，惟經函詢高雄
長庚醫院建議休養6個月是指原吿完全不能工作，抑或能從
事輕便工作？（本院卷第177頁）該院回覆：建議受傷後3個
月不宜負重及操作交通工具，以免發生危險，之後3個月內
仍可能有殘餘疼痛症狀而僅能從事輕便之工作等語，有此函
文可稽（本院卷第245頁）。是以，原吿是否6個月不能工作
並受有損害，仍應以原吿有無工作及從事之工作內容而定。
然原吿就其主張從事之工作及每月收入，僅提出上開證書及
執業證為舉證，惟此僅能證明原吿有此證書及執業證，尚不
能證明原吿於本件事故發生時係從事其主張之工作及每月收
入最低30,000元。又原吿109、110年度所得均為0元，目前
勞健保投保單位均為大高雄保險業務職業工會，有本院依職
權調取之原吿稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞健保投
保資料存卷可查（個人資料卷），難認原吿主張從事之工作
及每月收入為可採。是以，原告請求被告賠償因系爭傷害致
不能工作6個月之損失180,000元，尚屬無據，不應准許。
⒌系爭車輛受損請求賠償350,000元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條亦有明定。該條所謂「其物因毀損
所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義自
明，是以修復費用以必要者為限（最高法院77年度台上字第
1306號判決要旨參照）。又民法第216條之1復規定，基於同
一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應
扣除所受之利益。是以同一事實，一方使債權人受有損害，
一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受
之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠
償責任。
⑵原告主張系爭車輛為其所有，因本件事故車體受損，修復費
用達711,967元，提出行照、估價單為證（本院卷第53、59
至65頁），而系爭車輛車頭及右後方均嚴重受損，業已認定
如前述，堪認原告主張之修復費用均為修復所必要。又依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民
事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀
之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，
則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產
折舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固
定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊
之基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的
在於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折
舊，較為公允。查系爭車輛係於108年6月出廠（本院卷第53
頁），迄本件事故111年9月12日發生時，已使用3年3月（不
滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，而系爭
車輛之修復費用其中零件費用為575,617元，其餘鈑金及塗
裝費用共計136,350元，有上開估價單可稽，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為263,824元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷( 耐用年數＋1)即575,617÷(5+1)≒95,936（小數點以下
四捨五入，下同）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用
年數）×（使用年數）即(575,617－95,936) ×1/5×（3+3/12
）≒311,793；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即575,617－311,793＝263,824】，被告抗辯零件扣除折舊後
之修復費用估定為138,012元，自無足採。加計無庸計算折
舊之鈑金及塗裝費用136,350元，尚未計算原吿過失責任減
輕被告賠償金額前，原告得請求被告賠償之金額應為400,17
4元。又系爭車輛未為修復，報廢後經原告出售得款30,000
元，此30,000元因系爭車輛車齡未滿10年不含廢車回收獎勵
金一情，有原告提出之收據、廢機動車輛回收管制聯單可稽
（本院卷第149、151頁），且為兩造所不爭執，揆諸前引規
定及說明，經損益相抵後，原告本件尚未計算過失相抵前得
請求賠償之金額應為370,174元。
⒍賠償養工處21,328元部分：
原吿因本件事故撞擊分隔島，分隔島修復費用共計42,656元
，養工處請求兩造各賠償一半即21,328元一情，有養工處11
1年10月13日高市養工處鳳字第11178501500號函足憑，且為
兩造所不爭執（本院卷第173頁），自堪認定。惟本院審酌
兩造上開認定之過失情節，認由原告負70％之過失責任，被
告負30％之過失責任，應屬適當（理由詳下述），故原吿賠
償予養工處之21,328元，本即原吿按其過失責任所應賠償予
養工處之金額，其請求被告賠償，自屬無據，不應准許。
⒎綜上，本件尚未計算過失相抵前原吿得請求賠償之金額共計4
44,524元【計算式：850＋13,500＋60,000＋370,174＝444,524
】。
㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，原吿駕
駛系爭車輛沿捷西路內側車道由南往北方向行駛，於10時47
秒時捷西路號誌為紅燈時，距離捷西路停止線仍有約3個汽
車車身距離，在該路段速限為時速50公里之情況下，仍以時
速99公里超速行駛，於10時48秒，加速以時速104公里超速
並按喇叭，越過捷西路停止線闖紅燈欲通過上開路口，惟見
被告騎乘系爭機車行至右前方，遂往左偏撞上分隔島，再衝
入捷西路對向車道，堪認原吿對本件事故之發生，具有闖紅
燈、嚴重超速之與有過失。本院審酌被告之過失情節即在捷
西路號誌已為紅燈，仍於10時47秒跨越停止線闖紅燈行駛至
自由路機車待轉區前，並接續於10時48秒捷西路與自由路號
誌均為全紅時段，亦即自由路號誌仍為紅燈之際，自待轉區
前闖紅燈沿自由路由東往西方向直行欲通過該路口，以及原
吿之上開過失情節，認由原告負70％之過失責任，被告負30％
之過失責任，應屬適當。依此計算，原告本件得請求賠償之
數額為133,357元【計算式：444,524元×30％＝133,357元】。
㈥復按特別補償金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義
務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時
，得扣除之。強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文。
查，本件原告因本件交通事故，已向財團法人汽車交通事故
特別補償基金申請領取補償金51,955元，此有財團法人汽車
交通事故特別補償基金法務處函存卷可證（本院卷第291頁
），且為兩造所不爭執（本院卷第288頁），是此部分金額
應予扣除。從而，本件原告得請求被告賠償之金額，經扣除
後應為81,402元【計算式：133,357-51,955＝81,402】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告81,402元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月14日（
本院卷第93頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 楊儭華
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣) 7,050元
合計 7,050元
上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書記官 李冠毅
111年度鳳簡字第714號
原 告 魏新旺
被 告 李璧蓮
訴訟代理人 呂承翰律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟肆佰零貳元，及自民國一一一年
十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬壹仟肆佰零貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原吿於民國111年9月12日10時許，駕駛所有之車
號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經有燈光號
誌管制之高雄市大寮區捷西路、自由路口，被告未依規定戴
安全帽且僅領有小型車駕駛執照卻騎乘車號000-0000號重型
機車（下稱肇事機車），又未依規定兩段式左轉，先闖越捷
西路行向之紅燈至路口待轉區，於該路口淨空時間即自由路
仍為紅燈時直行，致原告沿捷西路行駛通過自由路口時，為
閃避被告撞擊分隔島，致系爭車輛全毀，原吿受有第四腰椎
閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原吿因本件事故受有
下列損害：㈠因系爭傷害至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念
醫院（下稱高雄長庚醫院）治療，支出醫療費用新臺幣（下
同）12,250元；㈡因系爭傷害購買背架支出13,500元；㈢因系
爭傷害自111年9月13日至同年10月12日需專人看護30日，由
丈母娘擔任看護，每日以2,400元計算，請求看護費用72,00
0元；㈣原吿原在家從事民俗推拿工作、有空時擔任國旅導遊
，最近正準備開課後照顧班籌備工作，每月收入以最低30,0
00元計算，需在家療養6個月不能工作，受有不能工作損失1
80,000元；㈤系爭車輛新車車價909,000元，因本件事故全毀
，服務廠估價修復費用711,967元，嚴重程度不堪修復直接
報廢，原吿願依交通事故初步分析研判表認定之肇事責任，
自負1/2，故被告需賠償350,000元；㈥因本件事故撞擊分隔
島，已賠償高雄市政府工務局養護工程處（下稱養工處）21
,328元。以上總計649,078元，請求被告賠償整數649,000元
。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告649,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原吿於當日10時46秒時駕駛系爭車輛沿捷西路由
南往北方向以時速98公里行駛，當時捷西路已為紅燈，至同
日10時48秒，捷西路仍為紅燈，原吿則以時速104公里跨越
停止線，同時被告則自待轉區前沿自由路由東往西方向綠燈
行駛並無違法，自非過失行為。至被告騎乘肇事機車於紅燈
時跨越捷西路停止線之際，原吿與被告係同向行駛，原吿並
無閃避被告之必要，被告此時之闖紅燈與本件事故之發生無
因果關係，又原吿當時以超越速限1倍之速度行駛，無法控
制車輛係屬正常，且兩造並未發生碰撞，原吿於見到被告之
情形下，未選擇減速，而是加速至時速105公里前行，可見
原吿無閃躲被告之意思，是打算加速通過路口，本件事故之
肇事原因係因原吿加速穿越路口之過程車速過快所致，與被
告無關，原吿請求被告賠償為無理由。再者，原吿請求醫療
費用、背架費用部分，未敘明必要性，青草膏之效用未明，
難認有必要性；原吿請求看護費用72,000元部分，是否確有
家屬照顧實屬未明，原吿提出之看護證明難認為真，被告否
認之，且原吿所提出2份看護證明之看護期間不相符，又原
吿主張每日看護費用應以2,400元計算，與其以112年3月20
日民事補陳狀提出之看護證明記載每日金額為1,200元不同
，難謂可採，且依此看護證明記載之文義，顯然是原吿自行
看護；原吿請求工作損失180,000元部分，原吿就30,000元
之工作收入未舉證以實其說，所提出之整復員、導遊證，僅
為證照，與工作收入有別，更遑論以此計算6個月之必要；
原告請求賠償系爭車輛損害350,000元部分，被告否認毀損
係因本件事故所導致，由原吿提出之估價單亦無法認定，姑
不論原吿未舉證系爭車輛受損情形，惟原吿主張之維修費用
以新品報價部分應扣除折舊，系爭車輛已使用3年7個月，零
件扣除折舊後之修復費用估定為138,012元，並應扣除原告
自承系爭車輛報廢後領得之30,000元報廢金；原告賠償養工
處21,328元部分，係因原吿超速及闖紅燈所生應自行賠償之
部分，與被告無關。退步言，若認被告具有過失，原吿亦與
有過失，原告之請求應扣減原告之過失比例，再扣除原告自
財團法人汽車交通事故特別補償基金已領得之特別補償金51
,955元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。汽車駕駛人，行經有燈光號
誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰
鍰。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，行車時速不得超過50公里。民法第184項、道路交通
管理處罰條例第53條第1項、道路交通安全規則第93條第1項
第1款分別定有明文。
㈡被告僅領有普通小型車駕駛執照，依規定不得駕駛普通重型
機車，於111年9月12日10時許，騎乘系爭機車，沿高雄市大
寮區捷西路慢車道由南往北方向行駛，於10時46秒時捷西路
號誌已為紅燈，仍於10時47秒跨越停止線闖紅燈行駛至自由
路機車待轉區前，並接續於10時48秒捷西路與自由路號誌均
為全紅時段，亦即自由路號誌仍為紅燈之際，自待轉區前闖
紅燈沿自由路由東往西方向直行欲通過該路口，而原吿駕駛
系爭車輛沿捷西路內側車道由南往北方向行駛，於10時47秒
時捷西路號誌為紅燈時，距離捷西路停止線仍有約3個汽車
車身距離，在該路段速限為時速50公里之情況下，仍以時速
99公里超速行駛，於10時48秒，加速以時速104公里超速並
按喇叭，越過捷西路停止線闖紅燈欲通過上開路口，惟見被
告騎乘系爭機車行至右前方，遂往左偏撞上分隔島，再衝入
捷西路對向車道，造成系爭車輛車頭及右後方均嚴重受損，
分隔島遭撞毀，原吿並受有系爭傷害之事實，業經本院當庭
勘驗系爭車輛之行車紀錄器錄影畫面明確，有本院勘驗筆錄
及擷取畫面可稽（本院卷第157至168、172頁），並有道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、高
雄長庚醫院診斷證明書、被告之駕照查詢結果、高雄市政府
交通局111年12月28日高市交智運字第11154399000號函（下
稱交通局函文）存卷可證（本院卷第67、103、111至128、2
75至277頁），且除被告爭執當時沿自由路由東往西方向係
綠燈直行外，兩造就此均不爭執（本院卷第172至173頁），
然被告抗辯當時沿自由路由東往西方向係綠燈直行乙節不足
採信之理由如下述，前揭事實，自堪認定。
㈢被告雖抗辯當時沿自由路由東往西方向係綠燈直行，惟本件
事故發生時段捷西路與自由路口之號誌總週期為120秒，時
相一為捷西路南北向圓形綠燈對開84秒含黃燈4秒、全紅3秒
，時相二為自由路東西向圓形綠燈對開36秒含黃燈4秒、全
紅3秒，當日號誌無故障維修紀錄，有前開交通局函文可稽
。而10時45秒捷西路號誌為黃燈、10時46秒時捷西路號誌已
為紅燈，10時47秒、10時48秒捷西路號誌仍為紅燈，有上開
本院勘驗筆錄可查，堪認10時46秒至48秒共計3秒為全紅時
段，亦即捷西路與自由路均為紅燈。被告雖又辯稱：交通局
函文表明號誌時制僅供參考，實際運作情形以現場為主，此
函文不足以做為被告有過失之依據等語（本院卷第287頁）
，然查交通局函文亦表示當日號誌無故障維修紀錄，業如前
述，且系爭車輛之行車紀錄器錄影畫面雖因角度緣故，僅可
看到自由路行向之號誌桿，未能看出當時號誌之顏色，惟10
時48秒時捷西路號誌為紅燈，當時自由路待轉區內有1輛機
車仍靜止並未起步行駛，有此擷取畫面在卷足憑（本院卷第
162、164頁），足見當時自由路行向之號誌為紅燈，待轉區
之機車方未起駛。參以被告於所涉之過失傷害刑事案件偵查
中供稱：當時沒注意到我的號誌，我看到捷西路上是紅燈，
我就左轉等語（本院卷第294頁），被告並就檢察官訊問對
於當時自由路號誌仍是紅燈，其闖越了捷西路與自由路之紅
燈有何意見？之問題，答以沒意見，有此訊問筆錄可憑（本
院卷第294頁），堪認被告當時係因捷西路號誌為紅燈，而
認為自由路行向號誌為綠燈，並非見自由路號誌為綠燈方沿
自由路行駛。是被告抗辯當時自由路行向號誌為綠燈，不足
採信，自無礙上開被告沿自由路由東往西方向係闖紅燈之認
定。
㈣按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。經查
，被告就本件事故之發生既有上開接續闖越捷西路、自由路
紅燈之過失，並因此造成原吿超速闖越捷西路紅燈欲通過該
路口時，為閃避被告，往左偏行撞擊分隔島，致受有系爭傷
害及系爭車輛受損，被告闖越紅燈之過失行為，與原吿受有
系爭傷害及系爭車輛受損之結果，自有相當因果關係，原告
依侵權行為之法律關係請求被告賠償自屬有據。茲就原告各
項賠償請求有無理由，析述如下：
⒈醫療費用12,250元部分；
原吿此部分之請求，雖提出高雄長庚醫院診斷證明書及醫療
費用收據、順武堂傳統整復推拿所收據為證（本院卷第67、
71、143頁），惟所提出之收據金額加總僅有11,250元，原
吿主張共計12,250元，自無足採。又被告抗辯順武堂傳統整
復推拿所收據所示外敷青草膏非治療系爭傷害所必要，原告
就此固補稱：原吿從事民俗推拿工作，深知醫院一般係開立
消炎止痛消血腫藥劑，因而採用民俗療法購買青草膏外敷在
痛處，涼涼有舒緩作用等語（本院卷第133、135頁），然原
吿因系爭傷害既於111年9月12日、同年10月27日、12月15日
持續至高雄長庚醫院就診，有上開診斷證明書可稽，堪認原
吿至高雄長庚醫院治療即足以治癒系爭傷害。是以，原吿至
高雄長庚醫院就診支出之醫療費用850元治療所必要之費用
，原吿請求被告賠償，應予准許。至於原吿在順武堂傳統整
復推拿所購買青草膏支出之10,400元，依原吿之舉證，難認
係治療系爭傷害所必要，其請求被告賠償，自屬無據，不應
准許
⒉背架費用13,500元部分：
原吿此部分之請求，提出上開高雄長庚醫院診斷證明書、購
買背架之統一發票為證（本院卷第69頁），依高雄長庚醫院
診斷證明書醫囑載有「需自費使用背架」之記載，堪認原吿
因系爭傷害確有使用背架之需要。基此，原吿請求被告賠償
背架費用13,500元，應予准許。
⒊看護費用72,000元部分:
原吿此部分之請求，提出上開高雄長庚醫院診斷證明書、訴
外人謝月香出具之看護證明2份為證（本院卷第145、227頁
），被告則抗辯：原吿所提出2份看護證明之看護期間不相
符，原吿主張每日看護費用應以2,400元計算，與其以112年
3月20日民事補陳狀提出之看護證明（下稱B看護證明）記載
每日金額為1,200元不同，難謂可採，且依B看護證明記載之
文義，顯然是原吿自行看護等語。查：，
⑴原吿因系爭傷害需專人照顧1個月，乃因其生活起居應避免出
力約1個月，以免發生神經壓迫之風險一情，有高雄長庚醫
院診斷證明書及該院112年4月12日長庚院高字第1120350027
號函可稽（本院卷第143、245頁），故原吿主張因系爭傷害
需專人看護30日，自屬有據。至於原吿以111年12月21日民
事準備狀提出之看護證明（下稱A看護證明）記載看護期間
自111年9月13日至111年10月12日，與B看護證明記載之看護
期間111年9月14日至111年10月13日雖不相同，B看護證明記
載每日金額1,200元又與原告主張每日應以2,400元計算不符
，然原吿於本院審理中表明此部分僅以A看護證明為舉證，
又縱B看護證明之記載與原吿自111年9月13日至同年10月12
日有專人看護必要之主張有1日之差距，仍無礙於前揭原吿
因系爭傷害需專人看護30日此一事實之認定。再者，被告抗
辯依B看護證明記載之文義，顯然是原吿自行看護乙節，係
以B看護證明所載之「茲證明 君因交通意外事故，於 醫
院住院治療，因無法自理日常生活所需，自111年9月14日起
至111年10月13日止，確由 君自行看護…」內容為據（本院
卷第261頁），惟觀之B看護證明之全文文意，僅係「君」字
前為分別填寫原吿、謝月香之姓名，實無由據此即認係原吿
自行看護，亦無法反證原吿因系爭傷害不需專人看護30日。
被告此部分之抗辯，顯無足採。
⑵親屬之照顧應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人
受有相當看護費之損害（最高法院93年度台上字第472號判
決意旨參照），衡以原吿所受之系爭傷害為腰椎閉鎖性骨折
，其餘四肢則未受傷，復衡以原吿需專人看護30日乃因其生
活起居應避免出力約1個月，以免發生神經壓迫之風險，有
上開高雄長庚醫院函文可稽，則以本院審理此類事件已知之
看護費用行情，認原吿因系爭傷害需受看護程度之看護費用
每日以2,000元計算方屬適當。是以，原吿得請求被告賠償
之相當於看護費用之損害應為60,000元【計算式：30日×2,0
00元/日＝60,000元】，逾此範圍部分，不應准許。至於B看
護證明記載每日金額1,200元乙節，因原吿並非主張以實際
支付看護金額予岳母謝月香，而係主張由親屬看護仍受有相
當於看護費用之損害（本院卷第135、217頁），故B看護證
明記載每日金額1,200元亦不影響前開以每日2,000元計算之
認定。
⒋不能工作損失180,000元部分：
原吿主張原在家從事民俗推拿工作、有空時擔任國旅導遊，
最近正準備開課後照顧班籌備工作，每月收入以最低30,000
元計算，需在家療養6個月不能工作，受有不能工作損失180
,000元一情，僅提出上開高雄長庚醫院診斷證明書及傳統整
復員證書、進階推拿接骨服務實用班學習結業證書、中華民
國領隊人員執業證、中華民國導遊人員執業證（本院卷第13
9至143、147頁）為證，然為被告所否認。查，高雄長庚醫
院診斷證明書雖載有建議休養6個月之醫囑，惟經函詢高雄
長庚醫院建議休養6個月是指原吿完全不能工作，抑或能從
事輕便工作？（本院卷第177頁）該院回覆：建議受傷後3個
月不宜負重及操作交通工具，以免發生危險，之後3個月內
仍可能有殘餘疼痛症狀而僅能從事輕便之工作等語，有此函
文可稽（本院卷第245頁）。是以，原吿是否6個月不能工作
並受有損害，仍應以原吿有無工作及從事之工作內容而定。
然原吿就其主張從事之工作及每月收入，僅提出上開證書及
執業證為舉證，惟此僅能證明原吿有此證書及執業證，尚不
能證明原吿於本件事故發生時係從事其主張之工作及每月收
入最低30,000元。又原吿109、110年度所得均為0元，目前
勞健保投保單位均為大高雄保險業務職業工會，有本院依職
權調取之原吿稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞健保投
保資料存卷可查（個人資料卷），難認原吿主張從事之工作
及每月收入為可採。是以，原告請求被告賠償因系爭傷害致
不能工作6個月之損失180,000元，尚屬無據，不應准許。
⒌系爭車輛受損請求賠償350,000元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條亦有明定。該條所謂「其物因毀損
所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義自
明，是以修復費用以必要者為限（最高法院77年度台上字第
1306號判決要旨參照）。又民法第216條之1復規定，基於同
一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應
扣除所受之利益。是以同一事實，一方使債權人受有損害，
一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受
之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠
償責任。
⑵原告主張系爭車輛為其所有，因本件事故車體受損，修復費
用達711,967元，提出行照、估價單為證（本院卷第53、59
至65頁），而系爭車輛車頭及右後方均嚴重受損，業已認定
如前述，堪認原告主張之修復費用均為修復所必要。又依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民
事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀
之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，
則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產
折舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固
定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊
之基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的
在於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折
舊，較為公允。查系爭車輛係於108年6月出廠（本院卷第53
頁），迄本件事故111年9月12日發生時，已使用3年3月（不
滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，而系爭
車輛之修復費用其中零件費用為575,617元，其餘鈑金及塗
裝費用共計136,350元，有上開估價單可稽，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為263,824元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷( 耐用年數＋1)即575,617÷(5+1)≒95,936（小數點以下
四捨五入，下同）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用
年數）×（使用年數）即(575,617－95,936) ×1/5×（3+3/12
）≒311,793；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即575,617－311,793＝263,824】，被告抗辯零件扣除折舊後
之修復費用估定為138,012元，自無足採。加計無庸計算折
舊之鈑金及塗裝費用136,350元，尚未計算原吿過失責任減
輕被告賠償金額前，原告得請求被告賠償之金額應為400,17
4元。又系爭車輛未為修復，報廢後經原告出售得款30,000
元，此30,000元因系爭車輛車齡未滿10年不含廢車回收獎勵
金一情，有原告提出之收據、廢機動車輛回收管制聯單可稽
（本院卷第149、151頁），且為兩造所不爭執，揆諸前引規
定及說明，經損益相抵後，原告本件尚未計算過失相抵前得
請求賠償之金額應為370,174元。
⒍賠償養工處21,328元部分：
原吿因本件事故撞擊分隔島，分隔島修復費用共計42,656元
，養工處請求兩造各賠償一半即21,328元一情，有養工處11
1年10月13日高市養工處鳳字第11178501500號函足憑，且為
兩造所不爭執（本院卷第173頁），自堪認定。惟本院審酌
兩造上開認定之過失情節，認由原告負70％之過失責任，被
告負30％之過失責任，應屬適當（理由詳下述），故原吿賠
償予養工處之21,328元，本即原吿按其過失責任所應賠償予
養工處之金額，其請求被告賠償，自屬無據，不應准許。
⒎綜上，本件尚未計算過失相抵前原吿得請求賠償之金額共計4
44,524元【計算式：850＋13,500＋60,000＋370,174＝444,524
】。
㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，原吿駕
駛系爭車輛沿捷西路內側車道由南往北方向行駛，於10時47
秒時捷西路號誌為紅燈時，距離捷西路停止線仍有約3個汽
車車身距離，在該路段速限為時速50公里之情況下，仍以時
速99公里超速行駛，於10時48秒，加速以時速104公里超速
並按喇叭，越過捷西路停止線闖紅燈欲通過上開路口，惟見
被告騎乘系爭機車行至右前方，遂往左偏撞上分隔島，再衝
入捷西路對向車道，堪認原吿對本件事故之發生，具有闖紅
燈、嚴重超速之與有過失。本院審酌被告之過失情節即在捷
西路號誌已為紅燈，仍於10時47秒跨越停止線闖紅燈行駛至
自由路機車待轉區前，並接續於10時48秒捷西路與自由路號
誌均為全紅時段，亦即自由路號誌仍為紅燈之際，自待轉區
前闖紅燈沿自由路由東往西方向直行欲通過該路口，以及原
吿之上開過失情節，認由原告負70％之過失責任，被告負30％
之過失責任，應屬適當。依此計算，原告本件得請求賠償之
數額為133,357元【計算式：444,524元×30％＝133,357元】。
㈥復按特別補償金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義
務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時
，得扣除之。強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文。
查，本件原告因本件交通事故，已向財團法人汽車交通事故
特別補償基金申請領取補償金51,955元，此有財團法人汽車
交通事故特別補償基金法務處函存卷可證（本院卷第291頁
），且為兩造所不爭執（本院卷第288頁），是此部分金額
應予扣除。從而，本件原告得請求被告賠償之金額，經扣除
後應為81,402元【計算式：133,357-51,955＝81,402】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告81,402元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月14日（
本院卷第93頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 楊儭華
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣) 7,050元
合計 7,050元
上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書記官 李冠毅
