侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳原小字第8號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳原小字第8號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
謝念錦
孫志賢
被 告 呂思葶
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年4
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰伍拾元，及自民國一一二年
一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟柒佰伍拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國110年3月3日4時55分許，騎車（車牌
號碼詳卷），行經高雄市○○區○○○路000號處，因未注意車前
狀況之過失駕駛行為，致與由原告所承保、訴外人鴻濱電器
有限公司（下稱鴻濱公司）所有、訴外人唐亞民所駕駛之自
用小客車（車牌號碼後4碼為7063，下稱系爭車輛）發生撞
擊（下稱系爭事故），致系爭車輛受有損壞而送廠維修，支
出修復費用共計新臺幣（下同）26,000元（工資4,600元、
零件15,900元、烤漆5,500元），鴻濱公司本得請求被告賠
償上開損失，茲因系爭車輛經其向原告投保車體損失險，原
告已賠付上開金額，原告乃依民法侵權行為規定、保險法第
53條第1 項規定代位向被告請求等語。並聲明：被告應給付
原告26,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第191 條之2 前段及保險法第53
條第1 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提
出高雄市政府警察局交通事故當事人登記聯單、高雄市政府
警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、系爭
車輛維修估價單、汽（機）車險理賠計算書、發票、賠償給
付同意書等件為證，復有系爭事故之相關資料附卷可佐；而
被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言
詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或
陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項
規定，視同自認。本件依調查證據之結果，認原告主張之事
實堪信為真。是以，原告既已依保險契約給付系爭車輛之修
復費用，自得依上開法律規定代位行使鴻濱公司對被告之損
害賠償請求權。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次
民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告業已賠
付系爭車輛修復費用，此費用維修之項目核與系爭車輛因本
件事故造成之車損部位相符，堪認均屬修復所必要。而系爭
車輛係104年3月出廠（本院卷第17頁），迄本件事故發生時
即110年3月3日，已逾依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數5 年，則依平均
法計算其折舊結果，零件費用應僅餘殘值2,650元〔殘值＝取
得成本÷(耐用年數＋1)即15,900÷(5+1)≒2,650〕，再加上前開
不予折舊之工資及烤漆費用，原告得請求之總修繕費用應為
12,750元（計算式：2,650元＋4,600元＋5,500元）。原告就
上開數額範圍內請求之部分，尚屬有據；逾此部分則屬無由
。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率5 ％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第203 條、第233 條第1 項前段、第22
9 條第2 項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本已於112年1
月19日送達被告（本院卷第69頁）而生送達加催告之效力，
準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即112年1月20日
起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於法並無不合
，應予准許。
五、綜上，原告基於民法第191 條之2 前段、保險法第53條第1
項規定，請求被告給付12,750元，及自112年1月20日起至清
償日按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，
由本院依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00
0 元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確
有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000
元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事
訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
書 記 官 陳冠廷
112年度鳳原小字第8號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
謝念錦
孫志賢
被 告 呂思葶
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年4
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰伍拾元，及自民國一一二年
一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟柒佰伍拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國110年3月3日4時55分許，騎車（車牌
號碼詳卷），行經高雄市○○區○○○路000號處，因未注意車前
狀況之過失駕駛行為，致與由原告所承保、訴外人鴻濱電器
有限公司（下稱鴻濱公司）所有、訴外人唐亞民所駕駛之自
用小客車（車牌號碼後4碼為7063，下稱系爭車輛）發生撞
擊（下稱系爭事故），致系爭車輛受有損壞而送廠維修，支
出修復費用共計新臺幣（下同）26,000元（工資4,600元、
零件15,900元、烤漆5,500元），鴻濱公司本得請求被告賠
償上開損失，茲因系爭車輛經其向原告投保車體損失險，原
告已賠付上開金額，原告乃依民法侵權行為規定、保險法第
53條第1 項規定代位向被告請求等語。並聲明：被告應給付
原告26,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第191 條之2 前段及保險法第53
條第1 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提
出高雄市政府警察局交通事故當事人登記聯單、高雄市政府
警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、系爭
車輛維修估價單、汽（機）車險理賠計算書、發票、賠償給
付同意書等件為證，復有系爭事故之相關資料附卷可佐；而
被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言
詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或
陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項
規定，視同自認。本件依調查證據之結果，認原告主張之事
實堪信為真。是以，原告既已依保險契約給付系爭車輛之修
復費用，自得依上開法律規定代位行使鴻濱公司對被告之損
害賠償請求權。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次
民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告業已賠
付系爭車輛修復費用，此費用維修之項目核與系爭車輛因本
件事故造成之車損部位相符，堪認均屬修復所必要。而系爭
車輛係104年3月出廠（本院卷第17頁），迄本件事故發生時
即110年3月3日，已逾依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數5 年，則依平均
法計算其折舊結果，零件費用應僅餘殘值2,650元〔殘值＝取
得成本÷(耐用年數＋1)即15,900÷(5+1)≒2,650〕，再加上前開
不予折舊之工資及烤漆費用，原告得請求之總修繕費用應為
12,750元（計算式：2,650元＋4,600元＋5,500元）。原告就
上開數額範圍內請求之部分，尚屬有據；逾此部分則屬無由
。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率5 ％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第203 條、第233 條第1 項前段、第22
9 條第2 項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本已於112年1
月19日送達被告（本院卷第69頁）而生送達加催告之效力，
準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即112年1月20日
起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於法並無不合
，應予准許。
五、綜上，原告基於民法第191 條之2 前段、保險法第53條第1
項規定，請求被告給付12,750元，及自112年1月20日起至清
償日按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，
由本院依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00
0 元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確
有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000
元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事
訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
書 記 官 陳冠廷
