侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳原簡字第1號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳原簡字第1號
原 告 張晉盛
被 告 張立煌
訴訟代理人 胡玉昆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟壹佰陸拾柒元，及自民國一
一一年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，由被告負擔百分之九十九，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾參萬壹仟壹佰陸拾
柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查本件原
告於起訴時原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)234
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（本院
卷第10頁），嗣於本院審理中，撤回假執行之聲請，並變更
聲明如下述(本院卷第143頁)，核與上開規定相符，應予准
許。
二、原告主張：被告於民國111年8月29日14時18分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在高雄市三
民站西路往北（下稱系爭地點），因未與前車之間保持隨時
可以煞停之距離，而不慎撞擊訴外人林蔡春麗所有並由原告
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）後
車尾，致系爭車輛前車頭再撞擊由訴外人鄭立仁駕駛之車牌
號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車輛）後車尾（下稱系爭
事故），致系爭車輛受損，前霧燈總成、前方環景鏡頭送廠
維修費用為8,000元（含工資費用2,000元、零件費用6,000
元），其餘受損部位已由訴外人泰安產物保險股份有限公司
理賠354,273元(此部分不在本件起訴範圍內)。又系爭車輛
受損部位修復完畢後仍受有車價減損220,000元，並已支出
鑑價費用6,000元，是以，林蔡春麗因系爭事故受有損害合
計234,000元（計算式：8,000元＋220,000元＋6,000元＝234,0
00元）。林蔡春麗已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，
為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲
明：被告應給付原告234,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：對於被告就系爭事故有過失，及系爭車輛之前霧
燈總成、前方環景鏡頭維修費用扣除零件折舊後之費用均不
爭執。惟原告主張車價減損220,000元及鑑價費用6,000元之
金額過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
項第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在同一
車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時
可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓
道，道路交通安全規則第94條第1項亦有明定。查原告主張
之事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人
登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局道路交通事故照
片相片黏貼紀錄表、高雄市汽車商業同業公會(下稱高雄汽
車公會)111年9月16日(111)高市汽商雄字第966號函暨鑑定(
價)報告、系爭車輛行車執照、估價單、免用統一發票收據
、統一發票、高雄汽車公會收款收據、車輛損害賠償債權請
求權讓與同意書、駕照、車損照片為證（本院卷第11至41、
113至117、127至139頁），並有本院職權調閱之系爭事故現
場圖等資料、久億良行及炘懋車業行之函文附卷可稽（本院
卷第59至78、105至107頁），是本件調查證據之結果，堪信
原告主張為真實。是以，足認系爭事故係因被告駕駛肇事車
輛由站西路外快車道往北直行至系爭地點時，未與前車之間
保持隨時可以煞停之距離，適系爭車輛於站西路外快車道煞
停、A車輛於站西路外快車道停等，致肇事車輛前車頭撞擊
系爭車輛後車尾，系爭車輛前車頭再撞擊A車輛後車尾。是
以，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告賠償損
害，自屬有據。
㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：
⒈系爭車輛維修費用8,000元之部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要
費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理
材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊率
又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資產
每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基數
，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於填
補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，較
為公允。
⑵查系爭車輛之前霧燈總成、前方環景鏡頭已支出維修費用8,0
00元（含工資費用2,000元、零件費用6,000元），觀諸本院
職權調取之系爭事故現場照片及原告提出車損照片，系爭車
輛前霧燈與車體無法密合、前車頭引擎蓋凹損變形、內部零
件外露、前保險桿凹損、刮痕數道、後保險桿及後行李箱門
凹陷變形，及肇事車輛前車牌彎曲變形、引擎蓋變形無法與
車身密合等情，有前開照片附卷可稽(本院卷第73至78、113
、117頁)，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞所致。而
原告提出之免用統一發票收據及統一發票所載之修復內容（
本院卷第35頁），經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位
置相符，堪認均屬必要之修復費用。而系爭車輛係108年11
月出廠（本院卷第26頁），迄系爭事故發生時即111年8月29
日，已使用2年10月（不滿1個月者以1月計），依行政院所
發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客
車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3
,167元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即6,0
00÷(5+1)≒1,000（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,000－1,0
00) ×1/5×（2+10/12）≒2,833（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,000－2,833＝
3,167】，另加計無庸計算折舊之工資費用2,000元，原告得
請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為5,167元（計算式：3
,167元＋2,000元＝5,167元）。
⒉系爭車輛車價減損220,000元之部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216
條第1項分別定有明文。次按損害賠償之目的在於填補所生
之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發
生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考
慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復
費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，
就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交
易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度
台上字第88號判決意旨參照）。
⑵查原告主張系爭車輛因系爭事故受損後雖經修復，但仍受有
車價減損220,000元之事實，提出高雄汽車公會111年9月16
日(111)高市汽商雄字第966號函暨鑑定(價)報告為證(本院
卷第19至34、127至139頁)。觀諸前揭函文暨鑑定(價)報告
記載：系爭車輛於111年8月29日前正常使用且未發生事故情
況下，市價約560,000元，系爭車輛發生系爭事故修復後，
市價約340,000元，故系爭車輛發生事故前與事故修復後，
其價值差異減少約220,000元等語，有此函文附卷可稽(本院
卷第19頁)，足認系爭車輛確係因系爭事故受有車價減損220
,000元之損害。從而，原告請求被告應賠償系爭車輛因系爭
事故減損之車價220,000元，為有理由，應予准許。至於被
告聲請本院囑託臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭車輛
之車價減損金額等語(本院卷第119頁)，惟系爭車輛已修復
完畢，僅存車損照片，已無法實車查看受損情形，被告復未
提出具體事證可資彈劾高雄汽車公會上開鑑定結果之憑信性
，逕為拒卻高雄汽車公會之鑑定結果並請求另為鑑定，自無
調查之必要性。
⒊鑑價費用6,000元部分：
按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用
，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上
字第2558號判決意旨參照）。查原告主張為證明系爭車輛受
有車價減損而支出鑑價費用6,000元，業據其提出汽車公會
收款收據為證（本院卷第37頁），而原告支出鑑價費用6,00
0元既為其證明損害賠償債權所支出之必要費用，且因被告
之侵權行為所致，自屬原告所受損害之一部，從而，原告請
求被告賠償鑑價費用6,000元，為有理由，應予准許。
⒋綜上，原告因系爭事故得請求被告賠償金額包括系爭車輛維
修費用5,167元、系爭車輛車價減損220,000元、鑑價費用6,
000元，合計231,167元（計算式：5,167元＋220,000＋6,000＝
231,167元）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於111年12月29日
送達被告並發生催告之效力（本院卷第81頁），準此，原告
請求給付自起訴狀繕本送達翌日即111年12月30日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許
。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及債權讓與之法律關係，請求
被告給付231,167元，及自111年12月30日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）2,540元 合計 2,540元
112年度鳳原簡字第1號
原 告 張晉盛
被 告 張立煌
訴訟代理人 胡玉昆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟壹佰陸拾柒元，及自民國一
一一年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，由被告負擔百分之九十九，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾參萬壹仟壹佰陸拾
柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查本件原
告於起訴時原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)234
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（本院
卷第10頁），嗣於本院審理中，撤回假執行之聲請，並變更
聲明如下述(本院卷第143頁)，核與上開規定相符，應予准
許。
二、原告主張：被告於民國111年8月29日14時18分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在高雄市三
民站西路往北（下稱系爭地點），因未與前車之間保持隨時
可以煞停之距離，而不慎撞擊訴外人林蔡春麗所有並由原告
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）後
車尾，致系爭車輛前車頭再撞擊由訴外人鄭立仁駕駛之車牌
號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車輛）後車尾（下稱系爭
事故），致系爭車輛受損，前霧燈總成、前方環景鏡頭送廠
維修費用為8,000元（含工資費用2,000元、零件費用6,000
元），其餘受損部位已由訴外人泰安產物保險股份有限公司
理賠354,273元(此部分不在本件起訴範圍內)。又系爭車輛
受損部位修復完畢後仍受有車價減損220,000元，並已支出
鑑價費用6,000元，是以，林蔡春麗因系爭事故受有損害合
計234,000元（計算式：8,000元＋220,000元＋6,000元＝234,0
00元）。林蔡春麗已將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告，
為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲
明：被告應給付原告234,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：對於被告就系爭事故有過失，及系爭車輛之前霧
燈總成、前方環景鏡頭維修費用扣除零件折舊後之費用均不
爭執。惟原告主張車價減損220,000元及鑑價費用6,000元之
金額過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
項第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在同一
車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時
可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓
道，道路交通安全規則第94條第1項亦有明定。查原告主張
之事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人
登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局道路交通事故照
片相片黏貼紀錄表、高雄市汽車商業同業公會(下稱高雄汽
車公會)111年9月16日(111)高市汽商雄字第966號函暨鑑定(
價)報告、系爭車輛行車執照、估價單、免用統一發票收據
、統一發票、高雄汽車公會收款收據、車輛損害賠償債權請
求權讓與同意書、駕照、車損照片為證（本院卷第11至41、
113至117、127至139頁），並有本院職權調閱之系爭事故現
場圖等資料、久億良行及炘懋車業行之函文附卷可稽（本院
卷第59至78、105至107頁），是本件調查證據之結果，堪信
原告主張為真實。是以，足認系爭事故係因被告駕駛肇事車
輛由站西路外快車道往北直行至系爭地點時，未與前車之間
保持隨時可以煞停之距離，適系爭車輛於站西路外快車道煞
停、A車輛於站西路外快車道停等，致肇事車輛前車頭撞擊
系爭車輛後車尾，系爭車輛前車頭再撞擊A車輛後車尾。是
以，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告賠償損
害，自屬有據。
㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：
⒈系爭車輛維修費用8,000元之部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要
費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理
材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊率
又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資產
每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基數
，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於填
補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，較
為公允。
⑵查系爭車輛之前霧燈總成、前方環景鏡頭已支出維修費用8,0
00元（含工資費用2,000元、零件費用6,000元），觀諸本院
職權調取之系爭事故現場照片及原告提出車損照片，系爭車
輛前霧燈與車體無法密合、前車頭引擎蓋凹損變形、內部零
件外露、前保險桿凹損、刮痕數道、後保險桿及後行李箱門
凹陷變形，及肇事車輛前車牌彎曲變形、引擎蓋變形無法與
車身密合等情，有前開照片附卷可稽(本院卷第73至78、113
、117頁)，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞所致。而
原告提出之免用統一發票收據及統一發票所載之修復內容（
本院卷第35頁），經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位
置相符，堪認均屬必要之修復費用。而系爭車輛係108年11
月出廠（本院卷第26頁），迄系爭事故發生時即111年8月29
日，已使用2年10月（不滿1個月者以1月計），依行政院所
發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客
車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3
,167元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即6,0
00÷(5+1)≒1,000（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,000－1,0
00) ×1/5×（2+10/12）≒2,833（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,000－2,833＝
3,167】，另加計無庸計算折舊之工資費用2,000元，原告得
請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為5,167元（計算式：3
,167元＋2,000元＝5,167元）。
⒉系爭車輛車價減損220,000元之部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216
條第1項分別定有明文。次按損害賠償之目的在於填補所生
之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發
生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考
慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復
費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，
就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交
易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度
台上字第88號判決意旨參照）。
⑵查原告主張系爭車輛因系爭事故受損後雖經修復，但仍受有
車價減損220,000元之事實，提出高雄汽車公會111年9月16
日(111)高市汽商雄字第966號函暨鑑定(價)報告為證(本院
卷第19至34、127至139頁)。觀諸前揭函文暨鑑定(價)報告
記載：系爭車輛於111年8月29日前正常使用且未發生事故情
況下，市價約560,000元，系爭車輛發生系爭事故修復後，
市價約340,000元，故系爭車輛發生事故前與事故修復後，
其價值差異減少約220,000元等語，有此函文附卷可稽(本院
卷第19頁)，足認系爭車輛確係因系爭事故受有車價減損220
,000元之損害。從而，原告請求被告應賠償系爭車輛因系爭
事故減損之車價220,000元，為有理由，應予准許。至於被
告聲請本院囑託臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭車輛
之車價減損金額等語(本院卷第119頁)，惟系爭車輛已修復
完畢，僅存車損照片，已無法實車查看受損情形，被告復未
提出具體事證可資彈劾高雄汽車公會上開鑑定結果之憑信性
，逕為拒卻高雄汽車公會之鑑定結果並請求另為鑑定，自無
調查之必要性。
⒊鑑價費用6,000元部分：
按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用
，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上
字第2558號判決意旨參照）。查原告主張為證明系爭車輛受
有車價減損而支出鑑價費用6,000元，業據其提出汽車公會
收款收據為證（本院卷第37頁），而原告支出鑑價費用6,00
0元既為其證明損害賠償債權所支出之必要費用，且因被告
之侵權行為所致，自屬原告所受損害之一部，從而，原告請
求被告賠償鑑價費用6,000元，為有理由，應予准許。
⒋綜上，原告因系爭事故得請求被告賠償金額包括系爭車輛維
修費用5,167元、系爭車輛車價減損220,000元、鑑價費用6,
000元，合計231,167元（計算式：5,167元＋220,000＋6,000＝
231,167元）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於111年12月29日
送達被告並發生催告之效力（本院卷第81頁），準此，原告
請求給付自起訴狀繕本送達翌日即111年12月30日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許
。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及債權讓與之法律關係，請求
被告給付231,167元，及自111年12月30日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）2,540元 合計 2,540元
