侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳小字第109號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第109號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭安雄
被 告 林建宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟參佰肆拾貳元，及自民國一一二年一
月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌仟參佰肆拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件被告住所地雖非本院管轄，
惟本件侵權行為地為高雄市大寮區，本院自有管轄權，合先
敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國110年1月9日15時10分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），將車輛停放
在門牌號碼高雄市○○區○○路000號（復興護理之家，原告誤
繕為1677號，應予更正）之停車場（下稱系爭地點），因被
告開啟車門疏於注意，而不慎碰撞由原告承保車體損失險、
訴外人陳存德所有並停放於系爭地點之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）左後車門，致系爭車輛受損，
送廠維修費用為新臺幣（下同）8,492元（含工資費用8,092
元、零件費用400元）。原告遂依保險契約賠付陳存德，並
依保險法第53條第1項規定取得代位權，原告自得代位向被
告請求賠償，爰依民法第184條1項前段、第191條之2、第19
6條及保險法第53條第1項等規定提起本訴，並聲明：被告應
給付原告8,492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
四、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2
前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。查原告主張
被告侵權行為之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、報價
單、車損照片、電子發票證明聯、現場照片為證（本院卷第
13至19、67頁），並有本院職權調閱之本件事故報案紀錄單
等資料附卷可稽（本院卷第45至49頁），而被告經合法通知
未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本
院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自
認，是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，
足認本件事故係因被告開啟車門疏於注意，致肇事車輛右後
車門不慎碰撞系爭車輛左後車門。原告既已依保險契約給付
系爭車輛之維修費用，自得依上開法律規定代位行使對被告
之損害賠償請求權。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊
率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，
較為公允。查原告業已賠付系爭車輛維修費用8,492元（含
工資費用8,092元、零件費用400元），觀諸原告提出之車損
及現場照片，系爭車輛左後車門鈑金凹損，及肇事車輛併排
停放在系爭車輛左側等情，有前開照片附卷可稽(本院卷第1
7、67頁)，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞所致。而
原告提出之報價單所載之修復內容（本院卷第15頁），經本
院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要
之修復費用。而系爭車輛係107年10月出廠（本院卷第13頁
），迄本件事故發生時即110年1月9日，已使用2年3月（不
滿1個月者以1月計），依行政院所發布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為250元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即400÷(5+1)≒67（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）
×（使用年數）即(400－67) ×1/5×（2+3/12）≒150（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即400－150＝250】，另加計無庸計算折舊之工資費用8,0
92元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為8,342
元（計算式：250元＋8,092元＝8,342元）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於111年12月30日
寄存送達被告（本院卷第41頁），自寄存之日起經10日即11
2年1月9日發生送達加催告之效力，準此，原告請求給付自
起訴狀繕本送達翌日即112年1月10日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付8,342元，及自112年1月10日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,000元 合計 1,000元
112年度鳳小字第109號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭安雄
被 告 林建宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟參佰肆拾貳元，及自民國一一二年一
月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌仟參佰肆拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件被告住所地雖非本院管轄，
惟本件侵權行為地為高雄市大寮區，本院自有管轄權，合先
敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國110年1月9日15時10分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），將車輛停放
在門牌號碼高雄市○○區○○路000號（復興護理之家，原告誤
繕為1677號，應予更正）之停車場（下稱系爭地點），因被
告開啟車門疏於注意，而不慎碰撞由原告承保車體損失險、
訴外人陳存德所有並停放於系爭地點之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）左後車門，致系爭車輛受損，
送廠維修費用為新臺幣（下同）8,492元（含工資費用8,092
元、零件費用400元）。原告遂依保險契約賠付陳存德，並
依保險法第53條第1項規定取得代位權，原告自得代位向被
告請求賠償，爰依民法第184條1項前段、第191條之2、第19
6條及保險法第53條第1項等規定提起本訴，並聲明：被告應
給付原告8,492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
四、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2
前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。查原告主張
被告侵權行為之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、報價
單、車損照片、電子發票證明聯、現場照片為證（本院卷第
13至19、67頁），並有本院職權調閱之本件事故報案紀錄單
等資料附卷可稽（本院卷第45至49頁），而被告經合法通知
未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本
院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自
認，是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，
足認本件事故係因被告開啟車門疏於注意，致肇事車輛右後
車門不慎碰撞系爭車輛左後車門。原告既已依保險契約給付
系爭車輛之維修費用，自得依上開法律規定代位行使對被告
之損害賠償請求權。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊
率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，
較為公允。查原告業已賠付系爭車輛維修費用8,492元（含
工資費用8,092元、零件費用400元），觀諸原告提出之車損
及現場照片，系爭車輛左後車門鈑金凹損，及肇事車輛併排
停放在系爭車輛左側等情，有前開照片附卷可稽(本院卷第1
7、67頁)，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞所致。而
原告提出之報價單所載之修復內容（本院卷第15頁），經本
院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要
之修復費用。而系爭車輛係107年10月出廠（本院卷第13頁
），迄本件事故發生時即110年1月9日，已使用2年3月（不
滿1個月者以1月計），依行政院所發布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為250元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即400÷(5+1)≒67（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）
×（使用年數）即(400－67) ×1/5×（2+3/12）≒150（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即400－150＝250】，另加計無庸計算折舊之工資費用8,0
92元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為8,342
元（計算式：250元＋8,092元＝8,342元）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於111年12月30日
寄存送達被告（本院卷第41頁），自寄存之日起經10日即11
2年1月9日發生送達加催告之效力，準此，原告請求給付自
起訴狀繕本送達翌日即112年1月10日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付8,342元，及自112年1月10日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,000元 合計 1,000元
