侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳小字第123號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第123號
原 告 陳建宗
被 告 張簡佑祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟捌佰參拾參元，及自民國一一二年一
月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒仟捌佰參拾參元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第436條之23、第255條第1項但書第3款
分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求准供擔保宣告假
執行（本院卷第11頁），嗣於本院審理中，撤回假執行之聲
請，並變更聲明如下述（本院卷第91頁），核與前揭規定相
符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國110年9月26日16時30分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），於屏東縣枋
山鄉台1線458公里200公尺北側向外側處，因未注意車前狀
況，並採取必要之安全措施，而不慎撞擊訴外人陳水生所有
並由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭
車輛）後車尾（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，送廠維
修費用為新臺幣（下同）24,500元（含工資費用4,500元、
零件費用20,000元）。陳水生已將系爭車輛損害賠償請求權
讓與原告，為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起
本訴，並聲明：被告應給付原告24,500元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：對於系爭事故有過失不爭執，惟系爭車輛外觀看
起來無損壞，系爭車輛維修費用過高等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路安全規則第94條第3項亦有明定。查原告主張被
告侵權行為之事實，業據其提出屏東縣政府警察局道路交通
事故初步分析研判表、估價單、收據、車輛損害賠償債權請
求權讓與同意書、系爭車輛修復完畢照片為證（本院卷第13
、17、95至97頁），並有本院職權調閱之本件事故現場圖等
資料附卷可稽（本院卷第39至63頁），又被告於本院審理時
就系爭事故有過失不爭執(本院卷第92頁)，是本件調查證據
之結果，堪信原告主張為真實。是以，足認系爭事故係因被
告駕駛肇事車輛在屏東縣枋山鄉台1線458公里200公尺北側
向外側處，因未注意車前狀況並採取必要之安全措施，肇事
車輛前車頭與系爭車輛後車尾發生碰撞所致。原告既已受讓
陳水生之系爭車輛損害賠償請求權，原告依侵權行為及債權
讓與之法律關係請求被告損害賠償，自屬有據。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊
率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，
較為公允。查原告已支出系爭車輛維修費用24,500元（含工
資費用4,500元、零件費用20,000元），觀諸本院職權調取
之本件事故現場照片及原告提出車損照片，系爭車輛後保險
桿擦痕，及肇事車輛前車牌凹折等情，有前開照片附卷可稽
(本院卷第57至63頁)，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰
撞所致。而原告提出之估價單所載之修復內容（本院卷第17
頁），經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，，
堪認均屬必要之修復費用。被告雖辯稱系爭車輛外觀看起來
無損壞，維修費用過高云云，惟肇事車輛前車頭碰撞系爭車
輛後車尾，造成系爭車輛後保險桿有擦痕，肇事車輛前車牌
凹折，業已認定如前述，顯見肇事車輛撞擊力道非輕，自有
更換後保險桿零件之必要，被告復未舉證證明原告主張之維
修費用有何逾越合理必要範圍之處，自無足採。
㈢又系爭車輛係92年12月出廠（本院卷第23頁），迄系爭事故
發生時即110年9月26日，已使用17年10個月（不滿1個月者
以1月計），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為3,333元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷( 耐用年數＋1)即20,000÷(5+1)≒3,333（小數點以下四
捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(20,000－3,333) ×1/5×（17+10/12）≒16,66
7（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即20,000－16,667＝3,333】，另加計無庸折舊
之工資費用4,500元，系爭車輛之維修費用應為7,833元（計
算式：3,333元＋4,500元＝7,833元），逾此範圍之部分，則
不應准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年1月10日
寄存送達被告（本院卷第35頁），自寄存之日起經10日即11
2年1月20日發生送達加催告之效力，準此，原告請求給付自
起訴狀繕本送達翌日即112年1月21日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及債權讓與之法律關係，請求
被告給付7,833元，及自112年1月21日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣) 1,000元 合計 1,000元
112年度鳳小字第123號
原 告 陳建宗
被 告 張簡佑祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟捌佰參拾參元，及自民國一一二年一
月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒仟捌佰參拾參元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第436條之23、第255條第1項但書第3款
分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求准供擔保宣告假
執行（本院卷第11頁），嗣於本院審理中，撤回假執行之聲
請，並變更聲明如下述（本院卷第91頁），核與前揭規定相
符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國110年9月26日16時30分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），於屏東縣枋
山鄉台1線458公里200公尺北側向外側處，因未注意車前狀
況，並採取必要之安全措施，而不慎撞擊訴外人陳水生所有
並由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭
車輛）後車尾（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，送廠維
修費用為新臺幣（下同）24,500元（含工資費用4,500元、
零件費用20,000元）。陳水生已將系爭車輛損害賠償請求權
讓與原告，為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起
本訴，並聲明：被告應給付原告24,500元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：對於系爭事故有過失不爭執，惟系爭車輛外觀看
起來無損壞，系爭車輛維修費用過高等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路安全規則第94條第3項亦有明定。查原告主張被
告侵權行為之事實，業據其提出屏東縣政府警察局道路交通
事故初步分析研判表、估價單、收據、車輛損害賠償債權請
求權讓與同意書、系爭車輛修復完畢照片為證（本院卷第13
、17、95至97頁），並有本院職權調閱之本件事故現場圖等
資料附卷可稽（本院卷第39至63頁），又被告於本院審理時
就系爭事故有過失不爭執(本院卷第92頁)，是本件調查證據
之結果，堪信原告主張為真實。是以，足認系爭事故係因被
告駕駛肇事車輛在屏東縣枋山鄉台1線458公里200公尺北側
向外側處，因未注意車前狀況並採取必要之安全措施，肇事
車輛前車頭與系爭車輛後車尾發生碰撞所致。原告既已受讓
陳水生之系爭車輛損害賠償請求權，原告依侵權行為及債權
讓與之法律關係請求被告損害賠償，自屬有據。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊
率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，
較為公允。查原告已支出系爭車輛維修費用24,500元（含工
資費用4,500元、零件費用20,000元），觀諸本院職權調取
之本件事故現場照片及原告提出車損照片，系爭車輛後保險
桿擦痕，及肇事車輛前車牌凹折等情，有前開照片附卷可稽
(本院卷第57至63頁)，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰
撞所致。而原告提出之估價單所載之修復內容（本院卷第17
頁），經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，，
堪認均屬必要之修復費用。被告雖辯稱系爭車輛外觀看起來
無損壞，維修費用過高云云，惟肇事車輛前車頭碰撞系爭車
輛後車尾，造成系爭車輛後保險桿有擦痕，肇事車輛前車牌
凹折，業已認定如前述，顯見肇事車輛撞擊力道非輕，自有
更換後保險桿零件之必要，被告復未舉證證明原告主張之維
修費用有何逾越合理必要範圍之處，自無足採。
㈢又系爭車輛係92年12月出廠（本院卷第23頁），迄系爭事故
發生時即110年9月26日，已使用17年10個月（不滿1個月者
以1月計），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為3,333元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷( 耐用年數＋1)即20,000÷(5+1)≒3,333（小數點以下四
捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(20,000－3,333) ×1/5×（17+10/12）≒16,66
7（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即20,000－16,667＝3,333】，另加計無庸折舊
之工資費用4,500元，系爭車輛之維修費用應為7,833元（計
算式：3,333元＋4,500元＝7,833元），逾此範圍之部分，則
不應准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年1月10日
寄存送達被告（本院卷第35頁），自寄存之日起經10日即11
2年1月20日發生送達加催告之效力，準此，原告請求給付自
起訴狀繕本送達翌日即112年1月21日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及債權讓與之法律關係，請求
被告給付7,833元，及自112年1月21日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣) 1,000元 合計 1,000元
