侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳小字第164號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第164號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 王一如
被 告 許志成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟參佰貳拾參元，及自民國一一二
年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬陸仟參佰貳拾參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年2月13日11時22分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經高雄市○
○區○○路00號（下稱系爭地點），因未與前車之間保持隨時
可以煞停之距離，而不慎撞擊由原告承保車體損失險、訴外
人謝亞芳所有，並由訴外人蔣淵琮駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾，造成系爭車輛受損
（下稱系爭事故），送廠維修費用為新臺幣（下同）44,729
元（含工資費用19,725元、零件費用25,004元）。原告遂依
保險契約賠付謝亞芳，並依保險法第53條第1項規定取得代
位權，原告自得代位向被告請求賠償，爰依民法第184條1項
前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定提起本訴，
並聲明：被告應給付原告44,729元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2
前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。次按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前
車讓道，道路交通安全規則第94條第1項亦有明定。查原告
主張之事實，業據其提出駕照、系爭車輛行照、高雄市政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表、車損照片、估價單、估價維修
工單、汽車賠款同意書等件為證（本院卷第13至33、87至10
1頁），並有本院職權調閱之系爭事故現場圖等資料附卷可
稽（本院卷第37至61頁），而被告經合法通知未到庭爭執，
亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民
事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是本件調
查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，足認系爭事故
係因被告駕駛肇事車輛行經事故地點，因未與前車之間保持
隨時可以煞停之距離，致肇事車輛前車頭撞擊同向在前停等
之系爭車輛後車尾。原告既已依保險契約給付系爭車輛之維
修費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請
求權。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊
率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，
較為公允。查原告主張系爭車輛維修費用44,729元（含工資
費用19,725元、零件費用25,004元），觀諸本院職權調取之
系爭事故現場照片及原告提出車損照片，系爭車輛後車門鈑
金凹損，及肇事車輛前車頭車牌磨損等情，有前開照片附卷
可稽(本院卷第58至61、87至101頁)，足認系爭車輛受損狀
況係肇事車輛碰撞所致。而原告提出之估價單所載之修復內
容（本院卷第29頁），經本院核對與系爭車輛前開認定之受
損位置相符，堪認均屬必要之修復費用。而系爭車輛係105
年9月出廠（本院卷第14頁），迄系爭事故發生時即110年2
月13日，已使用4年5月（不滿1個月者以1月計），依行政院
所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小
客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為6,598元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即
25,004÷(5+1)≒4,167（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝
(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(25,004
－4,167) ×1/5×（4+5/12）≒18,406（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即25,004－1
8,406＝6,598】，另加計無庸計算折舊之工資費用19,725元
，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為26,323元（
計算式：6,598元＋19,725元＝26,323元）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年1月11日
寄存送達被告（本院卷第67頁），自寄存之日起經10日即11
2年1月21日發生送達加催告之效力，準此，原告請求給付自
起訴狀繕本送達翌日即112年1月22日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付26,323元，及自112年1月22日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,000元 合計 1,000元
112年度鳳小字第164號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 王一如
被 告 許志成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟參佰貳拾參元，及自民國一一二
年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬陸仟參佰貳拾參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年2月13日11時22分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經高雄市○
○區○○路00號（下稱系爭地點），因未與前車之間保持隨時
可以煞停之距離，而不慎撞擊由原告承保車體損失險、訴外
人謝亞芳所有，並由訴外人蔣淵琮駕駛之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾，造成系爭車輛受損
（下稱系爭事故），送廠維修費用為新臺幣（下同）44,729
元（含工資費用19,725元、零件費用25,004元）。原告遂依
保險契約賠付謝亞芳，並依保險法第53條第1項規定取得代
位權，原告自得代位向被告請求賠償，爰依民法第184條1項
前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定提起本訴，
並聲明：被告應給付原告44,729元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2
前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。次按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前
車讓道，道路交通安全規則第94條第1項亦有明定。查原告
主張之事實，業據其提出駕照、系爭車輛行照、高雄市政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表、車損照片、估價單、估價維修
工單、汽車賠款同意書等件為證（本院卷第13至33、87至10
1頁），並有本院職權調閱之系爭事故現場圖等資料附卷可
稽（本院卷第37至61頁），而被告經合法通知未到庭爭執，
亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民
事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是本件調
查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，足認系爭事故
係因被告駕駛肇事車輛行經事故地點，因未與前車之間保持
隨時可以煞停之距離，致肇事車輛前車頭撞擊同向在前停等
之系爭車輛後車尾。原告既已依保險契約給付系爭車輛之維
修費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請
求權。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊
率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，
較為公允。查原告主張系爭車輛維修費用44,729元（含工資
費用19,725元、零件費用25,004元），觀諸本院職權調取之
系爭事故現場照片及原告提出車損照片，系爭車輛後車門鈑
金凹損，及肇事車輛前車頭車牌磨損等情，有前開照片附卷
可稽(本院卷第58至61、87至101頁)，足認系爭車輛受損狀
況係肇事車輛碰撞所致。而原告提出之估價單所載之修復內
容（本院卷第29頁），經本院核對與系爭車輛前開認定之受
損位置相符，堪認均屬必要之修復費用。而系爭車輛係105
年9月出廠（本院卷第14頁），迄系爭事故發生時即110年2
月13日，已使用4年5月（不滿1個月者以1月計），依行政院
所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小
客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為6,598元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即
25,004÷(5+1)≒4,167（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝
(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(25,004
－4,167) ×1/5×（4+5/12）≒18,406（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即25,004－1
8,406＝6,598】，另加計無庸計算折舊之工資費用19,725元
，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為26,323元（
計算式：6,598元＋19,725元＝26,323元）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年1月11日
寄存送達被告（本院卷第67頁），自寄存之日起經10日即11
2年1月21日發生送達加催告之效力，準此，原告請求給付自
起訴狀繕本送達翌日即112年1月22日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付26,323元，及自112年1月22日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,000元 合計 1,000元
