侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳小字第213號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第213號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 郭輝坤
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰伍拾捌元，及自民國一一二年
二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬零捌佰伍拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年8月8日10時10分許，駕車（車
牌號碼詳卷）行經高雄市○○區○○路000號東側處，因起駛未
讓行進中車輛先行之過失駕駛行為，致與由原告所承保、訴
外人陳弘川所有及所駕駛之自用小客車（車牌號碼後4碼為9
096，其餘詳卷，下稱系爭車輛）發生撞擊（下稱系爭事故
），致系爭車輛受有損壞而送廠維修，支出修復費用共計新
臺幣（下同）90,536 元（工資36,675元、零件53,861元）
，陳弘川本得請求被告賠償上開損失，茲因系爭車輛經其向
原告投保車體損失險，原告已賠付上開金額，原告乃依民法
侵權行為規定、保險法第53條第1 項規定代位向被告請求等
語。並聲明：被告應給付原告90,536元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：就因被告過失發生系爭事故不爭執，但原告維修
的部分全部換新，並不合理，價錢也過高；且就系爭事故原
告亦有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第191 條之2 前段及保險法第53
條第1 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提
出車險保單、系爭車輛行照、高雄市政府警察局交通事故當
事人登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛維修估價單、系爭車
輛維修照片、發票等件為證，復有系爭事故之相關資料附卷
可佐；而被告就原告主張因其過失致系爭事故發生一事，並
不爭執（參本院卷第120頁），堪信實在。原告既已依保險
契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行
使陳弘川對被告之損害賠償請求權。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次
民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。經查：
⒈原告業已賠付系爭車輛修復費用，此有前引估價單在卷（
參本院卷第23頁）可憑，被告雖爭執上開維修金額過高，
並提出其他保養廠的估價單附卷（參同上卷第123頁）為
證，惟觀諸上開被告所提估單，材料部分僅門框飾條及門
玻璃，其項目與原告所提估價單相差甚多，而原告所提之
估價單經核與車損照片（參同上卷第25至31頁）所示部位
大致相符，且該維修估價內容係依當時系爭車輛實際受損
狀況給予評估，維修估價內容並經原告理賠專員實車逐項
審核批示及車主確認後進行維修一節，此有系爭車輛維修
車廠隆陽汽車股份有限公司（下稱隆陽公司）112年6月9
日112隆管字第112060901號函附卷（參同上卷第129頁）
可憑，堪認上開維修項目均屬修復所必要。
⒉被告雖復辯稱上開維修方式，以全部換新方式維修，並無
必要等語。惟系爭車輛之維修，損壞零件更換與否、板金
或塗裝維修方式，均按最佳修復為原則一節，亦據前引隆
陽公司函覆在卷，而物損之維修，本即以回復至未損壞前
之原狀為原則，且零件部分縱係以新品更換，本會再計算
折舊（如下所述），是尚難認上開修復方式有何違誤之處
。又系爭車輛係108年1月出廠（本院卷第15頁），迄本件
事故發生時即111年8月8日，已使用3年7個月（出廠日期
參酌民法第124 條第2 項立法意旨，以108年1月15日計算
；另不滿1 個月者以1 月計），依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為
5 年，則依平均法計算其折舊結果，零件扣除折舊後之修
復費用估定為21,694元〔計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即53,861÷(5+1)≒8,977（小數點以下四捨五
入，下均同）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(53,861－8,977) ×1/5×（3+7/12）≒
32,167；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
53,861－32,167＝21,694〕，再加上前開不予折舊之工資費
用，原告得請求之總修繕費用應為58,369元（計算式：21
,694元＋36,675元）。原告就上開數額範圍內請求之部分
，尚屬有據；逾此部分則屬無由。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有
明文。保險人依保險法第53條規定向加害人求償，保險人之
求償權係代位被保險人對加害人之損害賠償請求權，其本質
為法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，非保險人之固
有權利，保險人代位行使上開損害賠償請求權時，依民法第
299條第1項規定，加害人所得對抗被保險人之事由，得以之
對抗保險人，故本件應有過失相抵之適用。而本件被保險人
陳弘川就系爭事故亦有超速之過失駕駛行為，此觀前引系爭
事故之初步分析研判表在卷可證，並據原告所不爭執（參本
院卷第120頁），堪認陳弘川亦與有過失，且其過失行為與
系爭事故之發生有相當因果關係，原告自應一併承擔。而被
告之過失比例為70％一節，亦據兩造所不爭執（參同上頁）
，是被告應賠償原告之金額應為40,858元（計算式：58,369
元×70％）。
四、綜上，原告基於民法第191 條之2 前段、保險法第53條第1
項規定，請求被告給付40,858元，及自起訴狀繕本送達翌日
即112年2月18日（參本院卷第45頁）起至清償日止，按週年
利率5 ％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，由本院依職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000 元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳小字第213號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 郭輝坤
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰伍拾捌元，及自民國一一二年
二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬零捌佰伍拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年8月8日10時10分許，駕車（車
牌號碼詳卷）行經高雄市○○區○○路000號東側處，因起駛未
讓行進中車輛先行之過失駕駛行為，致與由原告所承保、訴
外人陳弘川所有及所駕駛之自用小客車（車牌號碼後4碼為9
096，其餘詳卷，下稱系爭車輛）發生撞擊（下稱系爭事故
），致系爭車輛受有損壞而送廠維修，支出修復費用共計新
臺幣（下同）90,536 元（工資36,675元、零件53,861元）
，陳弘川本得請求被告賠償上開損失，茲因系爭車輛經其向
原告投保車體損失險，原告已賠付上開金額，原告乃依民法
侵權行為規定、保險法第53條第1 項規定代位向被告請求等
語。並聲明：被告應給付原告90,536元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：就因被告過失發生系爭事故不爭執，但原告維修
的部分全部換新，並不合理，價錢也過高；且就系爭事故原
告亦有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第191 條之2 前段及保險法第53
條第1 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提
出車險保單、系爭車輛行照、高雄市政府警察局交通事故當
事人登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛維修估價單、系爭車
輛維修照片、發票等件為證，復有系爭事故之相關資料附卷
可佐；而被告就原告主張因其過失致系爭事故發生一事，並
不爭執（參本院卷第120頁），堪信實在。原告既已依保險
契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行
使陳弘川對被告之損害賠償請求權。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次
民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。經查：
⒈原告業已賠付系爭車輛修復費用，此有前引估價單在卷（
參本院卷第23頁）可憑，被告雖爭執上開維修金額過高，
並提出其他保養廠的估價單附卷（參同上卷第123頁）為
證，惟觀諸上開被告所提估單，材料部分僅門框飾條及門
玻璃，其項目與原告所提估價單相差甚多，而原告所提之
估價單經核與車損照片（參同上卷第25至31頁）所示部位
大致相符，且該維修估價內容係依當時系爭車輛實際受損
狀況給予評估，維修估價內容並經原告理賠專員實車逐項
審核批示及車主確認後進行維修一節，此有系爭車輛維修
車廠隆陽汽車股份有限公司（下稱隆陽公司）112年6月9
日112隆管字第112060901號函附卷（參同上卷第129頁）
可憑，堪認上開維修項目均屬修復所必要。
⒉被告雖復辯稱上開維修方式，以全部換新方式維修，並無
必要等語。惟系爭車輛之維修，損壞零件更換與否、板金
或塗裝維修方式，均按最佳修復為原則一節，亦據前引隆
陽公司函覆在卷，而物損之維修，本即以回復至未損壞前
之原狀為原則，且零件部分縱係以新品更換，本會再計算
折舊（如下所述），是尚難認上開修復方式有何違誤之處
。又系爭車輛係108年1月出廠（本院卷第15頁），迄本件
事故發生時即111年8月8日，已使用3年7個月（出廠日期
參酌民法第124 條第2 項立法意旨，以108年1月15日計算
；另不滿1 個月者以1 月計），依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為
5 年，則依平均法計算其折舊結果，零件扣除折舊後之修
復費用估定為21,694元〔計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即53,861÷(5+1)≒8,977（小數點以下四捨五
入，下均同）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(53,861－8,977) ×1/5×（3+7/12）≒
32,167；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
53,861－32,167＝21,694〕，再加上前開不予折舊之工資費
用，原告得請求之總修繕費用應為58,369元（計算式：21
,694元＋36,675元）。原告就上開數額範圍內請求之部分
，尚屬有據；逾此部分則屬無由。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有
明文。保險人依保險法第53條規定向加害人求償，保險人之
求償權係代位被保險人對加害人之損害賠償請求權，其本質
為法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，非保險人之固
有權利，保險人代位行使上開損害賠償請求權時，依民法第
299條第1項規定，加害人所得對抗被保險人之事由，得以之
對抗保險人，故本件應有過失相抵之適用。而本件被保險人
陳弘川就系爭事故亦有超速之過失駕駛行為，此觀前引系爭
事故之初步分析研判表在卷可證，並據原告所不爭執（參本
院卷第120頁），堪認陳弘川亦與有過失，且其過失行為與
系爭事故之發生有相當因果關係，原告自應一併承擔。而被
告之過失比例為70％一節，亦據兩造所不爭執（參同上頁）
，是被告應賠償原告之金額應為40,858元（計算式：58,369
元×70％）。
四、綜上，原告基於民法第191 條之2 前段、保險法第53條第1
項規定，請求被告給付40,858元，及自起訴狀繕本送達翌日
即112年2月18日（參本院卷第45頁）起至清償日止，按週年
利率5 ％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，由本院依職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000 元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
書記官 陳孟琳
