侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳小字第231號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第231號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 劉偲玄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟壹佰零陸元，及自民國一一二年
三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬伍仟壹佰零陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年7月25日10時13分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），於高雄市○○
區○○路○段00號處（下稱系爭地點），因倒車時未注意其他
車輛，而不慎撞擊由原告承保車體損失險、訴外人簡榮漢所
有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛）前車頭（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，送廠維
修費用為新臺幣（下同）40,862元（含工資費用32,920元、
零件費用7,942元）。原告遂依保險契約賠付黃翊鈞，並依
保險法第53條第1項規定取得代位權，爰依民法第184條1項
前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項之規定提
起本訴，並聲明：被告應給付原告40,862元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於系爭事故有過失不爭執，惟原告請求維修費
用過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2
前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。次按汽車倒
車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意
其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明定
。查原告主張被告侵權行為之事實，業據其提出系爭車輛承
保資料、駕駛執照、高雄市政府警察局道路交通事故當事人
登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、估價單、車損照片、電子發票證明
聯、賠款明細、行車執照等件為證（本院卷第13至31、93至
97頁），並有本院職權調閱之系爭事故現場圖等資料附卷可
稽（本院卷第47至75頁），又被告於本院審理時就系爭事故
有過失不爭執(本院卷第102頁)，是本件調查證據之結果，
堪信原告主張為真實。是以，足認系爭事故係因被告駕駛肇
事車輛於建國路二段路邊停車格（計時701280）由東向西起
步倒車至系爭地點時，因未注意其他車輛，致肇事車輛後車
尾與系爭車輛前車頭發生碰撞。原告既已依保險契約給付系
爭車輛之維修費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之
損害賠償請求權。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊
率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，
較為公允。查原告已賠付系爭車輛維修費用40,862元（含工
資費用32,920元、零件費用7,942元），觀諸本院職權調取
之系爭事故現場照片及原告提出車損照片，系爭車輛前保險
桿及前方牌照均有刮損、車頭標誌有擦痕，及肇事車輛後保
險桿刮痕數道等情，有前開照片附卷可稽(本院卷第70至75
、95至97頁)，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞所致
。而原告提出之估價單所載之修復內容（本院卷第23頁），
經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬
必要之修復費用。被告雖辯稱系爭車輛維修費用過高云云，
惟未舉證證明原告主張之維修費用有何逾越合理必要範圍之
處，自無足採。
㈢又系爭車輛係107年3月出廠（本院卷第93頁），迄系爭事故
發生時即111年7月25日，已使用4年5個月（不滿1個月者以1
月計），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為2,096元【計算方式：1.殘價＝取得成本
÷( 耐用年數＋1)即7,942÷(5+1)≒1,324（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(7,942－1,324) ×1/5×（4+5/12）≒5,846（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即7,942－5,846＝2,096】，另加計無庸折舊之工資費
用32,920元，系爭車輛之維修費用應為35,106元（計算式：
2,096元＋32,920元＝35,016元），逾此範圍之部分，則不應
准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年2月21日
寄存送達被告（本院卷第45頁），自寄存之日起經10日即11
2年3月3日發生送達加催告之效力，準此，原告請求給付自
起訴狀繕本送達翌日即112年3月4日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付35,106元，及自112年3月4日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣) 1,000元 合計 1,000元
112年度鳳小字第231號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 劉偲玄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟壹佰零陸元，及自民國一一二年
三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬伍仟壹佰零陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年7月25日10時13分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），於高雄市○○
區○○路○段00號處（下稱系爭地點），因倒車時未注意其他
車輛，而不慎撞擊由原告承保車體損失險、訴外人簡榮漢所
有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛）前車頭（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，送廠維
修費用為新臺幣（下同）40,862元（含工資費用32,920元、
零件費用7,942元）。原告遂依保險契約賠付黃翊鈞，並依
保險法第53條第1項規定取得代位權，爰依民法第184條1項
前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項之規定提
起本訴，並聲明：被告應給付原告40,862元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於系爭事故有過失不爭執，惟原告請求維修費
用過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2
前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。次按汽車倒
車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意
其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明定
。查原告主張被告侵權行為之事實，業據其提出系爭車輛承
保資料、駕駛執照、高雄市政府警察局道路交通事故當事人
登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、估價單、車損照片、電子發票證明
聯、賠款明細、行車執照等件為證（本院卷第13至31、93至
97頁），並有本院職權調閱之系爭事故現場圖等資料附卷可
稽（本院卷第47至75頁），又被告於本院審理時就系爭事故
有過失不爭執(本院卷第102頁)，是本件調查證據之結果，
堪信原告主張為真實。是以，足認系爭事故係因被告駕駛肇
事車輛於建國路二段路邊停車格（計時701280）由東向西起
步倒車至系爭地點時，因未注意其他車輛，致肇事車輛後車
尾與系爭車輛前車頭發生碰撞。原告既已依保險契約給付系
爭車輛之維修費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之
損害賠償請求權。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊
率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，
較為公允。查原告已賠付系爭車輛維修費用40,862元（含工
資費用32,920元、零件費用7,942元），觀諸本院職權調取
之系爭事故現場照片及原告提出車損照片，系爭車輛前保險
桿及前方牌照均有刮損、車頭標誌有擦痕，及肇事車輛後保
險桿刮痕數道等情，有前開照片附卷可稽(本院卷第70至75
、95至97頁)，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞所致
。而原告提出之估價單所載之修復內容（本院卷第23頁），
經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬
必要之修復費用。被告雖辯稱系爭車輛維修費用過高云云，
惟未舉證證明原告主張之維修費用有何逾越合理必要範圍之
處，自無足採。
㈢又系爭車輛係107年3月出廠（本院卷第93頁），迄系爭事故
發生時即111年7月25日，已使用4年5個月（不滿1個月者以1
月計），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為2,096元【計算方式：1.殘價＝取得成本
÷( 耐用年數＋1)即7,942÷(5+1)≒1,324（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(7,942－1,324) ×1/5×（4+5/12）≒5,846（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即7,942－5,846＝2,096】，另加計無庸折舊之工資費
用32,920元，系爭車輛之維修費用應為35,106元（計算式：
2,096元＋32,920元＝35,016元），逾此範圍之部分，則不應
准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年2月21日
寄存送達被告（本院卷第45頁），自寄存之日起經10日即11
2年3月3日發生送達加催告之效力，準此，原告請求給付自
起訴狀繕本送達翌日即112年3月4日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付35,106元，及自112年3月4日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣) 1,000元 合計 1,000元
