侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳小字第242號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第242號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
方柏權
被 告 王文恭
訴訟代理人 朱益源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰壹拾伍元，及自民國一一二年二
月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸仟伍佰壹拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第436條之23
、第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。本件原告起訴
時原聲明請求：林羿宏應給付原告新臺幣（下同）64,962元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息（本院卷第9頁），於訴狀送達後追加蕭春霖、被
告（本院卷第99頁），嗣原告與林羿宏、蕭春霖於本院112
年度雄司小調字第211號損害賠償(交通)事件調解成立，調
解內容為林羿宏、蕭春霖各給付原告13,000元（本院卷第14
9頁），原告復減縮請求金額為38,962元(計算式：64,962元
－13,000元－13,000元＝38,962元)（本院卷第181頁），並於
本院審理中，變更聲明如下述（本院卷第195頁），核與前
揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於民國110年10月18日7時30分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱肇事車輛），行經高雄市○○區○○○路000
號處（下稱系爭地點），前有訴外人蕭春霖所駕駛車牌號碼
000-0000號自小客車（下稱E車），訴外人林羿宏所駕駛車
牌號碼0000-00號自小客車（下稱D車），訴外人何靜宜所駕
駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱C車），原告承保車
體損失險、訴外人陳雪玲所有並由其駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），訴外人莊麗玉所駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車），訴外人黃仁村所
駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車(下稱A車)，依序行
駛於被告正前方同一車道。
㈡莊麗玉駕駛B車見A車煞停因而煞車，在B車後方之系爭車輛亦
煞車，C車見系爭車輛煞車遂煞車靜止，此時D車未與前車之
間保持可以隨時煞停之距離，D車車頭追撞C車後車尾，致C
車往前推撞系爭車輛後車尾，系爭車輛未與前車之間保持可
以隨時煞停之距離，系爭車輛車頭追撞B車後車尾。又E車未
與前車之間保持可以隨時煞停之距離，致E車車頭與D車後車
尾發生碰撞，肇事車輛亦未與前車之間保持可以隨時煞停之
距離，致肇事車輛車頭與E車後車尾發生碰撞，E車再往前推
撞（下稱系爭事故），系爭車輛因而受損，系爭車輛後車尾
送廠維修費用為67,962元，扣除蕭春霖、林羿宏各自賠付13
,000元後，車損維修費用為38,962元（含工資費用17,261元
、零件費用21,701元）。原告已依保險契約賠付維修費用予
陳雪玲，並依保險法第53條第1項規定取得代位權，為此，
爰依民法第184條1項前段、第191條之2、第196條及保險法
第53條第1項之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告38,
962元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
三、被告則以：肇事車輛未與系爭車輛直接發生碰撞，被告就系
爭事故無過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權，民法第184項第1項前段、第191條之2及保險法第53條第
1項前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬
超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，
不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全
規則第94條第1項亦有明定。查本件原告主張之系爭車輛後
車尾因系爭事故受損，及原告已賠付陳雪玲之系爭車輛維修
費用等事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表、估價單、車損照片、汽車險賠款匯款（開票）申請書
等件為證（本院卷第15至33、183至191頁），並有本院職權
調閱之系爭事故現場圖等資料附卷可稽（本院卷第53至98頁
），是本件調查證據之結果，堪認原告主張為真實。
㈡參以莊麗玉於道路交通事故談話紀錄表稱：我駕駛B車行經系
爭地點，見前方A車煞車，遂跟著煞車，B車車尾就被撞了，
B車沒有撞到A車等語；陳雪玲於道路交通事故談話紀錄表稱
：我看到前方B車煞車，遂跟著煞車，系爭車輛後車尾被撞
後再追撞B車等語；何宜靜於道路交通事故談話紀錄表稱：
我看到前方之系爭車輛煞車，遂跟著煞車，C車後車尾遭D車
碰撞，致C車向前推撞系爭車輛等語；林羿宏於道路交通事
故談話紀錄表稱：我看到前方C車煞車，遂跟著煞車但來不
及，D車車頭撞擊C車後車尾，D車後車尾再遭E車追撞等語；
蕭春霖於道路交通事故談話紀錄表稱：D車先跟前方車輛發
生碰撞後，我煞不住，E車車頭撞擊D車後車尾，隨即E車後
車尾與肇事車輛車頭碰撞等語；被告於道路交通事故談話紀
錄表稱：E車急減速，我煞不住，肇事車輛車頭與E車後車尾
發生碰撞等語，有此等道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(
本院卷第59至68-1頁)。是以，連環車禍不以直接撞擊為損
害賠償之成立要件，系爭事故乃陳雪玲駕駛系爭車輛、林羿
宏駕駛D車、蕭春霖駕駛E車、被告駕駛肇事車輛，其等均因
未與前車保持隨時可以煞停之距離，又肇事車輛車頭與E車
後車尾、E車車頭與D車後車尾、D車車頭與C車後車尾、C車
車頭與系爭車輛後車尾、系爭車輛車頭與B車後車尾，均緊
密貼合，有此等車損照片在卷可稽(本院卷81至98頁)，足認
系爭事故係因D車未與前車之間保持可以隨時煞停之距離，D
車車頭追撞C車後車尾，致C車往前推撞系爭車輛後車尾，系
爭車輛未與前車之間保持可以隨時煞停之距離，系爭車輛車
頭追撞B車後車尾；E車未與前車之間保持可以隨時煞停之距
離，E車車頭碰撞D車後車尾，肇事車輛未與前車之間保持可
以隨時煞停之距離，肇事車輛車頭碰撞E車後車尾，再觀諸
肇事車輛車頭引擎蓋捲曲、內部零件外露、右前燈座脫落，
顯見肇事車輛追撞E車力道劇烈，致E車受力後再往前依序擠
壓D車、C車、系爭車輛、B車，造成系爭車輛所受損害擴大
，被告依民法第191條之2規定推定有過失，復未舉證其已盡
相當之注意義務防止系爭事故發生，是陳雪玲、林羿宏、蕭
春霖、被告就系爭事故均有過失。從而，原告既已依保險契
約給付系爭車輛維修費用，自得依上開法律規定代位行使對
被告之損害賠償請求權。
㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊
率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，
較為公允。查系爭車輛原維修費用64,962元（含工資費用28
,780元、零件費用36,182元，尚未扣除林羿宏、蕭春霖賠付
金額），觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片及原告提出
車損照片，系爭車輛後車門及後保險桿受損，及肇事車輛引
擎蓋捲曲、內部零件外露、右前燈座脫落，且B車、系爭車
輛、C車、D車、E車均緊密貼合等情，有前開照片附卷可稽(
本院卷第81至98、183至191頁)，足認系爭車輛受損狀況與
被告駕駛肇事車輛追撞E車之行為具有相當因果關係，而原
告提出之估價單所載之修復內容（本院卷第21頁），經本院
核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要之
修復費用。又系爭車輛係107年4月出廠（本院卷第203頁）
，迄系爭事故發生時即110年10月18日，已使用3年7月（不
滿1個月者以1月計），依行政院所發布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為14,573元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即36,182÷(5+1)≒6,030（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(36,182－6,030) ×1/5×（3+7/12
）≒21,609（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即36,182－21,609＝14,573】，另加
計無庸計算折舊之工資費用28,780元，系爭車輛維修費用應
為43,353元（計算式：14,573元＋28,780元＝43,353元）。
㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。查系爭事故係因陳雪玲、林羿宏、蕭春霖、被告分別駕駛
系爭車輛、D車、E車、肇事車輛行經系爭地點時，均因未與
前車保持隨時可以煞停之距離，致發生系爭事故，是陳雪玲
、林羿宏、蕭春霖、被告對於系爭事故之發生均有過失，業
已認定如前述，本院審酌陳雪玲、林羿宏、蕭春霖、被告之
肇事情節等一切情狀，認陳雪玲、林羿宏、蕭春霖、被告就
系爭事故肇事原因之過失比例各為25％。從而，依過失相抵
之法則，減輕林羿宏、蕭春霖、被告連帶賠償金額25％，原
告既係代位取得陳雪玲對被告之損害賠償請求權，自應負擔
陳雪玲之過失責任，經過失相抵後，原告得代位訴請被告賠
償之金額為32,515元（計算式：43,353元×75％＝32,515元，
小數點以下四捨五入，下同）。
㈤又按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦
同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無
消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，
他債務人仍不免其責任；民法第274條、第276條第1項定有
明文。又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅
其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額
如超過依法應分擔額者，因債權人就該連帶債務人應分擔之
部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力
而無前開民法第276條第1項規定之適用，但其同意賠償金額
如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分
擔部分之免除而有前開條項規定之適用，並對他債務人發生
絕對之效力（最高法院94年度台上字第614號、98年度台抗
字第200號裁判意旨參照）。準此，債權人與連帶債務人中
之一人成立和解之賠償金額超過依法應分擔額，則依民法第
279條規定之相對效力辦理；賠償金額如低於依法應分擔額
，且該連帶債務人已給付和解金額時，債權人對其他連帶債
務人請求之金額應扣除該連帶債務人之應分擔額。經查，原
告因本件侵權行為受有系爭車輛維修費用之損害32,515元，
業已認定如前述，又原告分別與林羿宏、蕭春霖各以13,000
元達成調解，有本院112年度雄司小調字第211號調解筆錄在
卷可參（本院卷第149至150頁），原告雖與林羿宏、蕭春霖
達成調解，但仍對被告提起本件訴訟，顯見原告無消滅全部
債務之意。而林羿宏、蕭春霖就系爭車輛維修費用應分攤額
各為8,129元（計算式：32,515×25％＝8,129)，其等已分別賠
償13,000元，均超過其等應分攤之金額，揆諸上開說明，原
告就被告應分攤之部分，並無作任何免除，自不影響被告之
賠償責任。故原告扣除前開分別與林羿宏、蕭春霖達成調解
而獲償各13,000元，請求被告就其餘損害6,515元負侵權行
為損害賠償責任(計算式：32,515－13,000－13,000＝6,515）
，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年2月16日
送達被告即發生催告之效力（本院卷第127頁），準此，原
告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月17日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許
。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付6,515元，及自112年2月17日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1
,000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,000元 合計 1,000元
112年度鳳小字第242號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
方柏權
被 告 王文恭
訴訟代理人 朱益源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰壹拾伍元，及自民國一一二年二
月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸仟伍佰壹拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第436條之23
、第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。本件原告起訴
時原聲明請求：林羿宏應給付原告新臺幣（下同）64,962元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息（本院卷第9頁），於訴狀送達後追加蕭春霖、被
告（本院卷第99頁），嗣原告與林羿宏、蕭春霖於本院112
年度雄司小調字第211號損害賠償(交通)事件調解成立，調
解內容為林羿宏、蕭春霖各給付原告13,000元（本院卷第14
9頁），原告復減縮請求金額為38,962元(計算式：64,962元
－13,000元－13,000元＝38,962元)（本院卷第181頁），並於
本院審理中，變更聲明如下述（本院卷第195頁），核與前
揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於民國110年10月18日7時30分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱肇事車輛），行經高雄市○○區○○○路000
號處（下稱系爭地點），前有訴外人蕭春霖所駕駛車牌號碼
000-0000號自小客車（下稱E車），訴外人林羿宏所駕駛車
牌號碼0000-00號自小客車（下稱D車），訴外人何靜宜所駕
駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱C車），原告承保車
體損失險、訴外人陳雪玲所有並由其駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），訴外人莊麗玉所駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車），訴外人黃仁村所
駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車(下稱A車)，依序行
駛於被告正前方同一車道。
㈡莊麗玉駕駛B車見A車煞停因而煞車，在B車後方之系爭車輛亦
煞車，C車見系爭車輛煞車遂煞車靜止，此時D車未與前車之
間保持可以隨時煞停之距離，D車車頭追撞C車後車尾，致C
車往前推撞系爭車輛後車尾，系爭車輛未與前車之間保持可
以隨時煞停之距離，系爭車輛車頭追撞B車後車尾。又E車未
與前車之間保持可以隨時煞停之距離，致E車車頭與D車後車
尾發生碰撞，肇事車輛亦未與前車之間保持可以隨時煞停之
距離，致肇事車輛車頭與E車後車尾發生碰撞，E車再往前推
撞（下稱系爭事故），系爭車輛因而受損，系爭車輛後車尾
送廠維修費用為67,962元，扣除蕭春霖、林羿宏各自賠付13
,000元後，車損維修費用為38,962元（含工資費用17,261元
、零件費用21,701元）。原告已依保險契約賠付維修費用予
陳雪玲，並依保險法第53條第1項規定取得代位權，為此，
爰依民法第184條1項前段、第191條之2、第196條及保險法
第53條第1項之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告38,
962元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
三、被告則以：肇事車輛未與系爭車輛直接發生碰撞，被告就系
爭事故無過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權，民法第184項第1項前段、第191條之2及保險法第53條第
1項前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬
超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，
不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全
規則第94條第1項亦有明定。查本件原告主張之系爭車輛後
車尾因系爭事故受損，及原告已賠付陳雪玲之系爭車輛維修
費用等事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表、估價單、車損照片、汽車險賠款匯款（開票）申請書
等件為證（本院卷第15至33、183至191頁），並有本院職權
調閱之系爭事故現場圖等資料附卷可稽（本院卷第53至98頁
），是本件調查證據之結果，堪認原告主張為真實。
㈡參以莊麗玉於道路交通事故談話紀錄表稱：我駕駛B車行經系
爭地點，見前方A車煞車，遂跟著煞車，B車車尾就被撞了，
B車沒有撞到A車等語；陳雪玲於道路交通事故談話紀錄表稱
：我看到前方B車煞車，遂跟著煞車，系爭車輛後車尾被撞
後再追撞B車等語；何宜靜於道路交通事故談話紀錄表稱：
我看到前方之系爭車輛煞車，遂跟著煞車，C車後車尾遭D車
碰撞，致C車向前推撞系爭車輛等語；林羿宏於道路交通事
故談話紀錄表稱：我看到前方C車煞車，遂跟著煞車但來不
及，D車車頭撞擊C車後車尾，D車後車尾再遭E車追撞等語；
蕭春霖於道路交通事故談話紀錄表稱：D車先跟前方車輛發
生碰撞後，我煞不住，E車車頭撞擊D車後車尾，隨即E車後
車尾與肇事車輛車頭碰撞等語；被告於道路交通事故談話紀
錄表稱：E車急減速，我煞不住，肇事車輛車頭與E車後車尾
發生碰撞等語，有此等道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(
本院卷第59至68-1頁)。是以，連環車禍不以直接撞擊為損
害賠償之成立要件，系爭事故乃陳雪玲駕駛系爭車輛、林羿
宏駕駛D車、蕭春霖駕駛E車、被告駕駛肇事車輛，其等均因
未與前車保持隨時可以煞停之距離，又肇事車輛車頭與E車
後車尾、E車車頭與D車後車尾、D車車頭與C車後車尾、C車
車頭與系爭車輛後車尾、系爭車輛車頭與B車後車尾，均緊
密貼合，有此等車損照片在卷可稽(本院卷81至98頁)，足認
系爭事故係因D車未與前車之間保持可以隨時煞停之距離，D
車車頭追撞C車後車尾，致C車往前推撞系爭車輛後車尾，系
爭車輛未與前車之間保持可以隨時煞停之距離，系爭車輛車
頭追撞B車後車尾；E車未與前車之間保持可以隨時煞停之距
離，E車車頭碰撞D車後車尾，肇事車輛未與前車之間保持可
以隨時煞停之距離，肇事車輛車頭碰撞E車後車尾，再觀諸
肇事車輛車頭引擎蓋捲曲、內部零件外露、右前燈座脫落，
顯見肇事車輛追撞E車力道劇烈，致E車受力後再往前依序擠
壓D車、C車、系爭車輛、B車，造成系爭車輛所受損害擴大
，被告依民法第191條之2規定推定有過失，復未舉證其已盡
相當之注意義務防止系爭事故發生，是陳雪玲、林羿宏、蕭
春霖、被告就系爭事故均有過失。從而，原告既已依保險契
約給付系爭車輛維修費用，自得依上開法律規定代位行使對
被告之損害賠償請求權。
㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必
要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修
理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊
率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資
產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基
數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於
填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，
較為公允。查系爭車輛原維修費用64,962元（含工資費用28
,780元、零件費用36,182元，尚未扣除林羿宏、蕭春霖賠付
金額），觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片及原告提出
車損照片，系爭車輛後車門及後保險桿受損，及肇事車輛引
擎蓋捲曲、內部零件外露、右前燈座脫落，且B車、系爭車
輛、C車、D車、E車均緊密貼合等情，有前開照片附卷可稽(
本院卷第81至98、183至191頁)，足認系爭車輛受損狀況與
被告駕駛肇事車輛追撞E車之行為具有相當因果關係，而原
告提出之估價單所載之修復內容（本院卷第21頁），經本院
核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要之
修復費用。又系爭車輛係107年4月出廠（本院卷第203頁）
，迄系爭事故發生時即110年10月18日，已使用3年7月（不
滿1個月者以1月計），依行政院所發布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為14,573元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即36,182÷(5+1)≒6,030（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(36,182－6,030) ×1/5×（3+7/12
）≒21,609（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即36,182－21,609＝14,573】，另加
計無庸計算折舊之工資費用28,780元，系爭車輛維修費用應
為43,353元（計算式：14,573元＋28,780元＝43,353元）。
㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。查系爭事故係因陳雪玲、林羿宏、蕭春霖、被告分別駕駛
系爭車輛、D車、E車、肇事車輛行經系爭地點時，均因未與
前車保持隨時可以煞停之距離，致發生系爭事故，是陳雪玲
、林羿宏、蕭春霖、被告對於系爭事故之發生均有過失，業
已認定如前述，本院審酌陳雪玲、林羿宏、蕭春霖、被告之
肇事情節等一切情狀，認陳雪玲、林羿宏、蕭春霖、被告就
系爭事故肇事原因之過失比例各為25％。從而，依過失相抵
之法則，減輕林羿宏、蕭春霖、被告連帶賠償金額25％，原
告既係代位取得陳雪玲對被告之損害賠償請求權，自應負擔
陳雪玲之過失責任，經過失相抵後，原告得代位訴請被告賠
償之金額為32,515元（計算式：43,353元×75％＝32,515元，
小數點以下四捨五入，下同）。
㈤又按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦
同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無
消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，
他債務人仍不免其責任；民法第274條、第276條第1項定有
明文。又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅
其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額
如超過依法應分擔額者，因債權人就該連帶債務人應分擔之
部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力
而無前開民法第276條第1項規定之適用，但其同意賠償金額
如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分
擔部分之免除而有前開條項規定之適用，並對他債務人發生
絕對之效力（最高法院94年度台上字第614號、98年度台抗
字第200號裁判意旨參照）。準此，債權人與連帶債務人中
之一人成立和解之賠償金額超過依法應分擔額，則依民法第
279條規定之相對效力辦理；賠償金額如低於依法應分擔額
，且該連帶債務人已給付和解金額時，債權人對其他連帶債
務人請求之金額應扣除該連帶債務人之應分擔額。經查，原
告因本件侵權行為受有系爭車輛維修費用之損害32,515元，
業已認定如前述，又原告分別與林羿宏、蕭春霖各以13,000
元達成調解，有本院112年度雄司小調字第211號調解筆錄在
卷可參（本院卷第149至150頁），原告雖與林羿宏、蕭春霖
達成調解，但仍對被告提起本件訴訟，顯見原告無消滅全部
債務之意。而林羿宏、蕭春霖就系爭車輛維修費用應分攤額
各為8,129元（計算式：32,515×25％＝8,129)，其等已分別賠
償13,000元，均超過其等應分攤之金額，揆諸上開說明，原
告就被告應分攤之部分，並無作任何免除，自不影響被告之
賠償責任。故原告扣除前開分別與林羿宏、蕭春霖達成調解
而獲償各13,000元，請求被告就其餘損害6,515元負侵權行
為損害賠償責任(計算式：32,515－13,000－13,000＝6,515）
，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年2月16日
送達被告即發生催告之效力（本院卷第127頁），準此，原
告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月17日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許
。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付6,515元，及自112年2月17日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1
,000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,000元 合計 1,000元
